Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2016 ~ М-1424/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-1650/2016

Решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова В.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Новое время», в обоснование своих требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного в г. Димитровграде, ул. ***, *-*, по этому же адресу зарегистрирована и проживает.

11.02.2015 она обратилась к ответчику с письменным заявлением об удостоверении доверенности согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, приложив к заявлению доверенность на совершение представительства в суде от ее имени на ее супруга Соколова Л.И. В заявлении было указано о готовности прибыть в офис ответчика для удостоверения доверенности согласно назначенному им времени. В случае отказа в удостоверении доверенности она просила дать письменный мотивированный ответ. До настоящего времени никакого ответа от ООО «Новое время» она не получила.

Ответчик ООО «Новое время» является управляющей организацией дома, в котором она проживает, и в соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ доверенность может быть удостоверена, в том числе, управляющей организацией по месту жителя доверителя.

Впоследствии ей пришлось удостоверить доверенность в нотариальной конторе, затратив 1200 руб.

Своим бездействием ответчик причинил ей нравственные страдания, нарушив ее неимущественные права.

Соколова В.А. просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не удостоверении доверенности, в не предоставлении письменного ответа, взыскать с ООО «Новое время» в свою пользу убытки 1200 руб., компенсацию морального вреда 5750 руб.

В судебном заседании представитель истца Соколов Л.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.08.2015, исковые требования Соколовой В.А. поддержал по изложенным в иске доводам, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что ответ на заявление истца был получен в ходе досудебной подготовки 18.04.2016, из ответа следует, что в удостоверении доверенности отказано. С отказом не согласен, поскольку он противоречит ст. 53 ГПК РФ. Доверенность была необходима для ведения судебных дел, а сама Соколова В.А. периодически уезжала из города по прежнему месту жительства, где остались дети, внуки. При последующих обращениях в управляющую организацию упоминалось о ранее поданном заявлении об удостоверении доверенности, однако ответчик эти упоминания игнорировал. Ссылаясь на аналогию закона, а именно на положения ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предусматривающие направление ответа на обращение в 30-дневный срок, истец основывает причинение морального вреда, то есть, длительным ожиданием ответа, неоднократными обращениями к ответчику с напоминанием о своем обращении, в связи с чем приходилось нервничать, переживать.

Представитель ответчика ООО «Новое время» Макарова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что действительно 11.02.2015 было получено заявление Соколовой В.А. об удостоверении доверенности, но доверенность не удостоверялась, так как положения ст. 53 ГПК РФ обязывают суд допустить представителя с доверенностью, удостоверенной по месту жительства доверителя, но указанная норма закона не устанавливает обязанности управляющей организации по удостоверению доверенностей. Кроме того, в указанной норме указано, что такие доверенности могут быть удостоверены, следовательно, они могут быть и не удостоверены. Такие доверенности могут быть удостоверены также по месту работы, поскольку Соколова В.А. является пенсионером, то она могла обратиться в органы пенсионного фонда за удостоверением доверенности. Кроме того, размер убытков в сумме 1200 руб. является завышенным, государственная пошлина, уплачиваемая за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности, составляет 200 руб., а оставшуюся часть составляют расходы технического характера. Положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», устанавливающие срок для ответа в 30 дней, не распространяются на управляющие организации. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ей морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Судом установлено, что истец Соколова В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной в г. Димитровграде, ул. ***, *-*, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2014. Согласно справке ф.8, выданной ООО «РИЦ-Димитровград», Соколова В.А. зарегистрирована по месту жительства – г. Димитровград, ул. ***, *-*, с 02.12.2014.

Как следует из представленного договора управления многоквартирным домом, с 01.05.2014 ООО «Новое время» является управляющей организацией дома по ул. ***,*.

Судом также установлено, что 11.02.2015 Соколова В.А. обратилась в ООО «Новое время» с заявлением, содержащим просьбу удостоверить доверенность в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление было получено ответчиком 11.02.2015, что ответчиком не оспаривается. К заявлению был приложен проект доверенности, об удостоверении которой просила Соколова В.А.

18.04.2016 Соколовой В.А. дан ответ, из которого следует, что ООО «Новое время» отказывает в удостоверении доверенности, так как статья 53 ГПК РФ устанавливает для суда обязанность принять доверенность, удостоверенную лицами и органами, указанными в данной статье, но не создает для них обязанность удостоверять такие доверенности. Действующее законодательство не предусматривает обязанность управляющей организации по удостоверению доверенностей.

Данный отказ суд находит неправомерным, основанным на неверном понимании и толковании закона, поскольку праву гражданина передать свои полномочия на основании доверенности, удостоверяемой управляющей организацией, корреспондирует обязанность управляющей организации и иными организациями, указанными в ч.2 ст. 53 ГПК РФ, удостоверить такую доверенность. Указание в ч.2 ст. 53 ГПК РФ о возможности удостоверения доверенности относится не к самому факту удостоверения доверенности (возможности или невозможности), а к выбору гражданине обратиться за удостоверением доверенности по месту жительства, месту работы и т.д.

Поскольку Соколова В.А. является собственником помещения в многоквартирном доме, обслуживаемом ООО «Новое время», проживает в этом доме, у ООО «Новое время», являющейся управляющей организацией, не имелось оснований для отказа в удостоверении доверенности при личном обращении Соколовой В.А., факт личного обращения Соколовой В.А. к ответчику за удостоверением доверенности, ответчиком не опровергнут.

Судом также установлено, что на заявление Соколовой В.А. об удостоверении доверенности, полученное ответчиком 11.02.2015, ответ, содержание которого приведено выше, дан заявителю лишь 18.04.2016, то есть, после подачи иска Соколовой В.А. в суд.

Не предоставление ответа Соколовой В.А. на ее обращение в ООО «Новое время» суд также расценивает как незаконное бездействие.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрен 30-дневный срок для рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией. ООО «Новое время» не относится к указанным органам, но в данной ситуации возможно применение аналогии закона (п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае обращение Соколовой В.А. подлежало рассмотрению с дачей ответа заявителю, что до обращения в суд ответчиком сделано не было. Выдача ответа Соколовой В.А. в ходе судебного разбирательства спустя более года после обращения явно нарушает принципы разумности и справедливости по сроку дачи ответа и свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца. Поэтому суд считает, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непредставлении ответа на обращение за удостоверением доверенности.

Разрешая требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества.

Отношения сторон, возникшие в связи с управлением ООО «Новое время» многоквартирным домом, в котором проживает Соколова В.А., регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1, п.2 ст. 13 Закона РФ «!О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с отказом ответчика удостоверить доверенность в порядке, предусмотренном ст. 53 ГПК РФ, Соколова В.А. обратилась к нотариусу, за удостоверение доверенности в нотариальном порядке Соколова В.А. понесла расходы в сумме 1200 руб. Суд расценивает данные расходы убытками Соколовой В.А., подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика, допустившего нарушение прав истца. При этом не имеет значение, что размер государственной пошлины за удостоверение доверенности ниже, чем оплачено Соколовой В.А., в том числе, и за услуги технического характера, так как расходы были понесены Соколовой В.А. в связи с отказом ответчика удостоверить доверенность в ином порядке, а именно, в порядке ст. 53 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с допущением ответчиком нарушений прав Соколовой В.А. как потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема нравственных страданий суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 2900 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░