Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4300/2021 от 20.01.2021

    Судья Павлова И.М.                                                            Дело № 33а-4300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 01 февраля 2021 года частную жалобу Артюхина М. А., Павлюченко Л. О. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года об отказе в принятии меры предварительной защиты,

у с т а н о в и л :

     Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19.11.2020 отказано в удовлетворении заявления Артюхина М.А., Павлюченко Л.О. о принятии меры предварительной защиты в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры по их административному иску к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 05.07.2018 об оценке квартиры.

     Не согласившись с определением судьи, административные истцы Артюхин М.А., Павлюченко Л.О. подали на него частную жалобу, в которой просят его отменить.

     Проверив выделенный материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

     Административные истцы просили принять меру предварительной защиты административного иска в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры.

     В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

     В силу ч. 3 ст. 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

     Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

     Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном гл. 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

     В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

     На стадии принятия административного иска к производству суда, когда судья не обладает всеми доказательствами по административному делу, но имел сведения о реализации в принудительном порядке квартиры, судья правомерно отказал в принятии меры предварительной защиты, исходя из того, что указанные административными истцами основания не свидетельствуют о том, что защита их прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия заявленной меры.

     В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Нахожу вывод судьи обоснованным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия заявленной меры, не приведено и документально не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства по административному делу административные истцы не лишены возможности заявить аналогичное ходатайство о принятии мер предварительной защиты.

     При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи нет.

     Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи и не опровергают указанных выводов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

     Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Артюхина М. А., Павлюченко Л. О. – без удовлетворения.

Судья