Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2014 ~ М-1125/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-1400/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года           г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Васильевой М.Б.,

с участием представителя истца Смирнова О.В. - Агапова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнов О.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 18.05.2014 года в 10 часов 30 минут, водитель Байтубаев А.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> при перестроении для поворота налево не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник транспортного средства Смирнов О.В. В результате ДТП Смирнову О.В., как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении переднего правого крыла с накладкой, передней правой двери с накладкой, правому порогу, переднему правому брызговику, правой задней двери.

Виновным в совершении указанного ДТП согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от 18.05.2014 года признан Байтубаев А.К.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие, наступление страхового случая.

Ввиду наличия заключенного договора имущественного страхования с ООО «СК «Согласие» на условиях «АВТОКАСКО», 21.05.2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в сроки, предусмотренные правилами страхования, ответчик не произвел перечисление страховой суммы, не выдал направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» в целях получения заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету от 18.06.2014 года № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец Смирнов О.В. просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета по оценке - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы за составление справки о стоимости запасных частей - <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя».

Определением суда от 24.06.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байтубаев А.К., ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец Смирнов О.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Смирнова О.В. - Агапов С.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля не поддержал, в связи с их добровольным перечислением ответчиком на счет истца. На удовлетворении требований в остальной части настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление возражал в удовлетворении иска, указывая, что 06.11.2014 года ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Байтубаев А.К., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ресо-Гарантия», представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Агапова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с нормами ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам гражданской ответственности.

Страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.03.2014 года между Смирновым О.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) № со сроком действия договора с 12.30 часов 14.03.2014 года по 23.59 часов 13.03.2015 года. Договор заключен на условиях «Полное КАСКО» (ущерб + хищение), страховая сумма составила - <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> рублей.

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится по выбору страхователя, в то числе, и путем перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, 18.05.2014 года в 10 часов 30 минут, водитель Байтубаев А.К. (он же собственник), управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак P504BX56, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> при перестроении для поворота налево не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник транспортного средства Смирнов О.В. В результате ДТП Смирнову О.В., как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении переднего правого крыла с накладкой, передней правой двери с накладкой, правому порогу, переднему правому брызговику, правой задней двери.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от 18.05.2014 года виновным в совершении ДТП признан Байтубаев А.К., который в нарушение п.8.4, 8.5 ПДД РФ, при перестроении для поворота налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 31.07.2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Оренбургского областного суда от 24.10.2014 года постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 18.05.2014 года, решение Октябрьского районного суда г.Орска от 31.07.2014 года изменены: исключено указание на нарушением Байтубаевым А.К. п. 8.4 ПДД, в остальной части постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения.

В связи с наступлением страхового случая истец Смирнов О.В. 21.05.2014 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом документы, перечень которых определен Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 21.09.2012 года.

Однако в установленные правилами страхования сроки выплаты страхового возмещения (15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, п. 11.2.2.2. Правил страхования), ООО «СК «Согласие» перечисление денежных средств не осуществило.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, истец Смирнов О.В. обратился к независимому оценщику - в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого № от 18.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа транспортного средства - <данные изъяты> рублей, стоимость УТС - <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 26.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, стоимость УТС - <данные изъяты> руб.

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра представленных в дело фотоматериалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» перечислило Смирнову О.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2014 года (из которых <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - УТС), в связи с чем, представителем истца Смирнова О.В. - Агаповым С.А. требования иска в части выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства не поддержаны. Вместе с тем, представитель истца настаивал на взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Из раздела 11.2. Правил страхования транспортных средств ООО «СК Согласие» следует, что при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» нарушены условия договора, в предусмотренный Правилами срок решение об осуществлении страховой выплаты не принято, перечисление денежных средств произведено лишь 06.11.2014 года.

Указанное бездействие ответчика суд признает нарушением прав истца, как потребителя по договору страхования, поскольку предусмотренных ст.963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Обязанность компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация <данные изъяты> рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца Смирнова О.В. и мерой ответственности, применяемой к ответчику ООО «СК «Согласие».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание потребителю препятствий в реализации его прав.

В силу п.6 ст.13 указанного Закона взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Смирнова О.В. подлежит штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной нормы процессуального закона, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, за составление отчета об оценке - <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам Смирновым О.В. оплачены услуги представителя Агапова С.А. в сумме дела <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает подлежащим взысканию с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Смирнов О.В. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».

Кроме того, проведенная по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» экспертиза не оплачена.

Экспертом ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.96,103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, инициировавшего назначение экспертизы, в пользу в пользу ООО «<данные изъяты>», работником которого является эксперт ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Смирнова О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей штраф расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Н.В. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2014 года

<данные изъяты>