Решение по делу № 2-29/2018 ~ М-3/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-29/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года       р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В.,

с участием представителя истца Ерикова М.Ю. по доверенности от 27.11.2017 Пигаревой О.В., ответчика Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 гражданское дело по иску Ерикова Михаила Юрьевича к Беляеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Ериков М.Ю., действуя через представителя Пигареву О.В., обратился в суд с иском к Беляеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее. Ерикову Михаилу Юрьевичу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №. 26.11.2017 в 13:00 час. на ул. Засечная, 3, р.п. Мокшан Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ-33021, регистрационный знак №, под управлением водителя Беляева Алексея Владимировича и Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №, под управлением Ерикова Михаила Юрьевича. Материалами проверки ОГИБДД ОМВД по Мокшанскому району за нарушение п. 10.1 ПДД РФ установлена вина водителя Беляева А.В., который не учел погодные и метеоусловия, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца, причинив механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением 58 КО № 056490 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к определению от 26.11.2017. Учитывая то, что на момент ДТП полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал, ответственность не была застрахована, соответственно получить возмещение от его страховой компании не представляется возможным. Истец обратился в экспертную организацию с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Об осмотре ТС известил и ответчика и третье лицо телеграммами, однако ни Беляев А.В., ни Щеглов Н.А. по указанным в справке о ДТП адресам не проживают, соответственно телеграммы не доставлены. Согласно экспертному заключению № 12/226 ИП Самохин А.В. от 02.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составила 84 007 рублей 33 копейки. Как следует из договора на проведение независимой экспертизы № 12/226 от 02.12.2017 стоимость экспертных услуг составила 8 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 04.12.2017. Учитывая, что истец постоянно проживает в г. Москве, автомобиль был оставлен на хранение в г.Пензе в период с 27.11.2017 по 02.12.2017 на станции технического обслуживания, где производился 30.11.2017 осмотр. Сам же истец был вынужден 27.11.2017 вернуться в г. Москву на работу. Назад за автомобилем истец вернулся 02.12.2017 и понес транспортные расходы, связанные с поездкой на автобусе по маршруту Москва ВДНХ - Пенза, что подтверждается кассовым чеком от 30.11.2017 на сумму 1 300 рублей. Исходя из изложенного, в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ убытки потерпевшего от ДТП взыскиваются с причинителя вреда в размере полной стоимости ремонта и запчастей. Для обращения в суд истец понес нотариальные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг от 27.11.2017 и квитанции № 143 от 27.11.2017, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика Беляева А.В. в пользу Ерикова М.Ю. стоимость восстановительного ремонта ТС - 84 000 рублей, возврат госпошлины - 2 720 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 8 500 рублей, транспортные расходы - 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности - 2 020 рублей.

В судебное заседание истец Ериков М.Ю. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пигарева О.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Беляев А.В. исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щеглов Н.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, объяснений представителя истца, ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик Беляев А.В. исковые требования Ерикова М.Ю. признал в полном объеме, последствия принятия признания иска судом ему разъяснены и понятны, при этом, признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования Ерикова М.Ю. к Беляеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца основаны на законе, а именно на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также подтверждены представленными письменными доказательствами, такими как: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10), определением 58КО №056490 от 26.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), приложением к определению 58КО №056490 от 26.10.2017 (л.д.13), доверенностью 58АА 1185157 от 27.11.2017 (л.д.6), справкой нотариуса нотариального округа г. Пенза Самарцевой О.Е. от 27.11.2017 (л.д.7), договором об оказании юридических услуг от 27.11.2017 и квитанцией к нему, чеком от 27.11.2017 (л.д.14), кассовым чеком №79435 от 30.11.2017 (л.д.15), телеграммами (л.д.16-17), отчетом №12/226 от 02.12.2017 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Chevrolet Lacetti, регистрационный знак № (л.д.20-33), договором №12/226 от 02.12.2017 на выполнение работ по оценке, товарным и кассовым чеками к нему (л.д.18-19).

При этом каких-либо нарушений прав других лиц, судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 94, 98, 100, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание ответчиком Беляевым Алексеем Владимировичем иска Ерикова Михаила Юрьевича к Беляеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Ерикова Михаила Юрьевича к Беляеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Беляева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ерикова Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Chevrolet Lacetti, регистрационный знак № - 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, возврат госпошлины - 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, транспортные расходы - 1 300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности - 2 020 (две тысячи двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня вынесения.