Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2014 (2-5741/2013;) от 02.12.2013

Дело № 2-395/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                          Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                              Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Фролову Борису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Фролову Б.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 310870 руб. 28 коп., в том числе суммы основного долга 271146 руб. 72 коп., суммы процентов за пользование кредитом 11492 руб. 16 коп., суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 24094 руб. 85 коп., суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2736 руб. 55 коп., штрафа за просрочку в размере 1400 руб., также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины 10308 руб. 70 коп., расходы по оценке залогового имущества в размере 2000 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 10.07.2013г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № от /дата/, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 168381 руб. 60 коп., что составляет 80% рыночной стоимости, в соответствии с ФЗ №405 от 06.12.2011г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12.07.2012г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Фроловым Б.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 299530 руб. с целевым использованием – на приобретение транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> в ООО «Авто-1», а заемщик обязался принять, использовать по назначению, и возвратить полученный кредит в срок по /дата/ включительно, а также уплатить банку проценты на сумму кредита. Порядок возврата кредита и уплаты процентов изложен в п. 3.1, 3.2, указанного кредитного договора, согласно которому заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты и погашать кредит в соответствии с графиком, являющимся приложением №2 к данному договору. Банк исполнил свое обязательство и перечислил заемщику денежные средства на лицевой счет по вкладу «до востребования» №№. Затем данные денежные средства были перечислены в ООО «Авто-1» за транспортное средство по счету №88 от 11.07.2012г. Однако взятые на себя обязательства заемщик Фролов Б.В. не выполняет, последнее гашение по кредиту им произведено 12.03.2013г. В силу условий договора банк может в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, направив заемщику соответствующее уведомление. Однако даже после направленного уведомления заемщик не принял мер по погашению кредита. В обеспечение кредитного договора между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>, по которому Фролов Б.В. передал в залог транспортное средство - марка, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова <данные изъяты> модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства серии № № от 22.06.2012г. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в 395530 руб. 25.06.2013г. произведена переоценка заложенного имущества, рыночная стоимость установлена в 210477 руб. Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с Законом РФ «О залоге» в редакции ФЗ от /дата/ №405-ФЗ.

Представитель истца Пермяков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Фролов Б.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры надлежащего его извещения о дате и месте судебного заседания по известному месту регистрации ответчика (л.д.81, 82, 87, 93, 100, 102-104, 119-121, 145).

Представитель ответчика – адвокат Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>, назначенный определением суда от 14.02.2014г., в судебное заседание не явился, извещен (л.д.122, 130, 144).

Третьи лица Курченко В.В. и Кулаков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 139, 141, 143), о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты.

Судом установлено, что /дата/ между банком ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Фроловым Б. В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 299530 руб. сроком по /дата/ включительно и уплатой процентов на сумму кредита в 13% годовых (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.5 кредитного договора цель кредита: приобретение транспортного средства <данные изъяты> ООО «Авто-1» по счету №<данные изъяты>., используемого в дальнейшем для потребительских целей.

Факт зачисления кредитных денежных средств на лицевой счет заемщика Фролова Б.В. подтверждается банковским ордером <данные изъяты>. на сумму 299530 руб. (л.д.21).

Согласно платежному поручению <данные изъяты>. сумма в размере 276530 руб. по заявлению Фролова Б.В. перечислена в ООО «Авто-1» (л.д.22 оборот), в качестве доплаты за автомобиль <данные изъяты>, приобретенный заемщиком согласно договору купли-продажи <данные изъяты>. (л.д.24).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п. 3.2 договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 6820 руб.

Судом установлено, что заемщик Фролов Б.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита заемщик не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.46-48).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нецелевом использовании кредита, а также при уклонении либо отказе заемщика от проведения банком проверки целевого кредита (п.5.1.1); при прекращении действия обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе, при утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита (п.5.1.2); при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком (п. 5.1.3); в случае не предоставления и/или не продления договоров страхования в установленные договором о залоге транспортного средства сроки (п.5.1.4); в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1.5).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору. Так, последний платеж по кредитному договору заемщиком был внесен 12.03.2013г. (л.д.47-48). На требование от <данные изъяты>. (л.д.25, оборот) о досрочном погашении возникшей задолженности по кредиту заемщик не ответил, задолженность не погасил. До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты в полном объеме задолженности по кредиту либо в части ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у истца имеются все основания для досрочного взыскания суммы основного долга по кредитному договору, процентов.

Согласно п.6.3 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обстоятельств, указанных в п.п. 4.4, 4.5 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки (п. 6.3.1); неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.3.2).

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по данному кредитному договору задолженность Фролова Б.В. по состоянию на 09.07.2013г. составила 310870 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга 271146 руб. 72 коп., сумма процентов за пользование кредитом 11492 руб. 16 коп., сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 24094 руб. 85 коп., сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2736 руб. 55 коп., штраф за просрочку в размере 1400 руб. (л.д. 40-45).

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и найден верным. В данной части ни ответчиком, ни его представителем расчет не оспорен.

Согласно п. 6.4 договора проценты на сумму кредита в размере, указанном в п.1.4 договора начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

В связи с чем, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Фролова Б.В. в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 10.07.2013г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.В целях надлежащего обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и заемщиком Фроловым Б.В. 12.07.2012г. был заключен договор <данные изъяты> о залоге транспортного средства (л.д.16-17).

Согласно п.1.1 договора о залоге ТС в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель Фролов Б.В. передает в залог банку транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова <данные изъяты> модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, именуемое в дальнейшем «предмет залога», которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи /поставки (справке-счету) (п.6 ст. 340 ГК РФ), имеющее паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № от /дата/

Согласно п. 1.2 договора о залоге ТС справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 395530 руб.

Согласно п.3.1 договора о залоге ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между банком и залогодателем.

Согласно п.3.2 договора о залоге ТС банк имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке до наступления срока возврата кредита, установленного в п.1.3 кредитного договора в случаях, предусмотренных п.5.1 кредитного договора.

В силу п.3.3 договора о залоге ТС внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с п.1.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно (п. 3 ч. 3 ст. 349 ГПК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что собственник спорного автомобиля <данные изъяты> Фролов Б.В. в нарушение условий договора о залоге ТС, запрещающего ему отчуждать спорный автомобиль (п.1.5, 2.1 договора), самостоятельно распорядился принадлежащим ему транспортным средством, и, получив 29.11.2012г. дубликат паспорта транспортного средства <адрес> взамен утраченного ПТС <адрес>, снял транспортное средство с регистрационного учета. 05.02.2013г. в МОГТО и РАМТС ГИБДД №7 ГУ МВД России по Новосибирской области данный автомобиль был зарегистрирован на имя Курченко В. В. (л.д.106).

Однако установлено, что Курченко В.В., в свою очередь, распорядился спорным автомобилем, на основании договора купли-продажи от 09.01.2014г. продал его Кулакову А. А.чу (л.д.125).

Из представленного договора купли-продажи от 09.01.2014г. следует, что автомобиль <данные изъяты> выпуска, ПТС <адрес> принят покупателем Кулаковым А.А.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения последнего его покупателя Кулакова А.А., им суду в нарушение ч.1 ст.56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что до настоящего времени спорный автомобиль находится во владении Кулакова А.А.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из смысла данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Соответственно, переход права собственности не прекращает право залога, новый собственник заложенного имущества становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Статьей 24.1 Закона РФ «О залоге» установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Согласно п. 1 указанной статьи обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (п. 2).

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором (п. 3).

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» в редакции Федерального закона от /дата/ №405-ФЗ, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах требования истца об определении начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере 168381 руб. 60 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Региональный Центр Оценки» от 25.06.2013г. №23490-Б/04 об оценке стоимости имущества - 210477 рублей, соответствует требованиям статьи 28.2 Закона РФ «О залоге».

В ходе рассмотрения дела возражений ответчика либо третьих лиц относительно определения начальной продажной цены в суд не поступило, доказательства иной цены заложенного движимого имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены, ответчик и третьи лица с ходатайствами о проведении оценки заложенного имущества до принятия судом решения не обращались.

Соответственно, суд принимает в качестве начальной продажной стоимости предмета залога сумму в размере 168381 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 10308 руб. 70 коп., а также расходы по определению стоимости предмета залога в размере 2000 руб., подтвержденные счетом на оплату от 27.06.2013г. и актом от 27.06.2013г. (л.д.39).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «БАНК УРАЛСИБ» к Фролову Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Фролова Б. В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от /дата/ в размере 310870 руб. 28 коп., в том числе сумму основного долга 271146 руб. 72 коп., сумму процентов за пользование кредитом 11492 руб. 16 коп., сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 24094 руб. 85 коп., сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2736 руб. 55 коп., штраф за просрочку в размере 1400 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 10308 руб. 70 коп., расходы по оценке залогового имущества в размере 2000 руб., а всего взыскать: 323 178 руб. 98 коп. (триста двадцать три тысячи сто семьдесят восемь рублей девяносто восемь копеек).

Взыскать с Фролова Б. В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 10.07.2013г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова <данные изъяты> модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № от /дата/, дубликат паспорта транспортного средства <адрес> от /дата/, принадлежащее Кулакову А. А.чу, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 168 381 руб. 60 коп. (сто шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один рубль шестьдесят копеек).

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2014 года.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь –