Решение по делу № 33а-3190/2019 от 29.03.2019

Судья 1 инстанции Ягжова М.В.

Судья - докладчик Гусарова Л.В.                                по делу № 33а-3190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 г.                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Туглаковой Л.Г.,

судей Гусаровой Л.В., Харина Р.И.,

при секретаре Орловой Е.Д.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области об установлении административного надзора в отношении Сорокина А.А.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сорокина А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что Сорокин А.А. осужден 23.01.2015 по приговору Ангарского городского суда Иркутской области по п. «в» ч.3 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Сорокин А.А. освобождается из ФКУ «ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области» 12.02.2019. Сорокин А.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. За нарушение установленного порядка отбытия наказания Сорокин А.А. признан злостным нарушителем. Административный истец просил установить в отношении Сорокина А.А. административный надзор сроком на 3 года, установив ему ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту проживания; обязательной явки 4 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2018 г. заявленные требования удовлетворены, в отношении Сорокина Александра Александровича, (данные изъяты), уроженца (данные изъяты), установлен административный надзор на срок три года и следующие административные ограничения, в виде: запрета выезда за пределы (данные изъяты); обязании являться в отдел полиции по месту жительства или пребывания 3 (три) раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки поднадзорного лица на учет в отделе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Не согласившись с решением суда, Сорокин А.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен процессуальный закон, выводы суда не подтверждаются исследованным в судебным заседании доказательствам. Установление административного надзора свидетельствует о повторном наказании, ограничения установлены необоснованно, не соответствуют требованиям закона. Предел ограничений прав является не соразмерным и явно завышенным, решение суда считает нарушающим его конституционные права.

Полагает Закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 нарушающим его права, не соответствующим положениям Европейской конвенции и защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней.

Не согласен с признанием его злостным нарушителем, полагает выданную характеристику не соответствующей действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска ***. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., заключение прокурора Альбрехт О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела, Сорокин А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2015 г., которым был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний, 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Совершенные Сорокиным А.А. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что Сорокин А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, 12.02.2019 освобождается по отбытию срока наказания.

Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания Сорокин А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждено постановлением врио начальника ФКУ ИК-14 от 01.01.2017.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании системного анализа действующего законодательства Российской Федерации и оценки материалов дела, принимая во внимание личность осужденного Сорокина А.А., пришел к верному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении осужденного сроком на 3 года.

Согласно статьи 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности            Сорокина А.А., характера совершенных им преступлений, правомерно установил ему административные ограничения в виде запрета выезда за пределы (данные изъяты) (с учетом описки, исправленной определением суда от 15.03.2019); обязании являться в отдел полиции по месту жительства или пребывания 3 (три) раза в месяц для регистрации; запрета пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», чрезмерными не являются, и способствуют предупреждению совершения Сорокиным А.А. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления Сорокину А.А. административных ограничений, поскольку они основаны на законе. Следовательно, заявленные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованности установленных ограничений, не соответствии их требованиям закона, не соразмерности и завышенности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда, нарушении процессуального закона, не подтверждении исследованным в судебным заседании доказательствам не нашли своего подтверждения в ходе исследования дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На заявленный довод апелляционной жалобы о повторности наказания, в связи с установлением административного надзора, судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Российской Федерации № 15 от 16 мая 2017 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре, Закон) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).

Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (далее - поднадзорное лицо), таких ограничений (далее - административный надзор).

Исходя из изложенного, административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс), статья 2 Закона).

Данные дела рассматриваются судами в порядке главы 29 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности и не имеет фактического обоснования, а также о том, что апеллянт не согласен с признанием его злостным нарушителем, не может являться основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

Как следует из представленной в материалы дела характеристики, 09.01.2017 Сорокин А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка, переведен в строгие условия отбывания наказания. Указанное в характеристике обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела постановлением врио начальника ФКУ ИК-14, содержащее отметку об отказе от подписи с объявлением постановления и соответствующим актом. Справка о поощрениях и взыскания на Сорокина А.А. свидетельствует о 40 взысканиях, примененных к осужденному в период с 27.02.2014 по 08.09.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившимся с таким заявлением.

При рассмотрении настоящего административного дела, изложенные в административном иске обстоятельства, подкреплены административным истцом соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик Сорокин А.А. получил административный иск 24.09.2018, о чем свидетельствует расписка, представленная в материалы дела. Соответствующих доказательств, подтверждающих приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии представленных характеризующих документов, реализации права на их обжалование, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не представил. Само по себе не согласие с признанием Сорокина А.А. злостным нарушителем не может быть судом признано доказательством необоснованности представленных сведений, с точки зрения допустимости доказывания. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного Сорокина А.А. При этом судом принят во внимание весь объем характеризующего материала в отношении Сорокина А.А.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 положениям Европейской конвенции и защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней и о нарушении его конституционных прав решением Ангарского городского суда Иркутской области, вынесенном с учетом указанного закона, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Поскольку предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Сорокина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Туглакова
Судьи	Л.В. Гусарова
Р.И. Харин