Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2019 ~ М-96/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                    Айринг Е.Г.

при секретаре                         Деренг К.А.,

с участием:

истца                                                                Холодиловой И.В.,

представителя истца                                      Сурда Е.А.,

представителя ответчика         Новоселовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Холодиловой Ирины Викторовны к Акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» об отмене и признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании премии, судебных расходов,

установил:

Холодилова И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (далее – АО «САГ»), в котором, с учетом увеличения заявленных требований, просила:

- признать незаконным приказ от (дата) об объявлении выговора;

- взыскать с ответчика в свою пользу премию за декабрь 2018 года в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с (дата) по настоящее время истец работает в должности заведующего склада кормоцеха Свиноводческого комплекса АО «Сибирская Аграрная Группа» (трудовой договор № (номер) от (дата) года). Приказом директора Свинокомплекса                 ФИО1 от (дата) истцу был объявлен выговор. Причиной, по мнению работодателя, являлось неверное ведение бухгалтерского учета, нарушение п. 3.14 должностной инструкции ДИ-СКТ-14-070-2015, утвержденной приказом директора № (номер) Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились акт об обнаружении дисциплинарного нарушения от (дата), служебная записка от (дата), докладная записка начальника кормоцеха от (дата) протокол заседания рабочей группы по результатам инвентаризации сырья для производства комбикормов от (дата), докладная записка «Заключение по факту дисциплинарного нарушения» от службы по работе с персоналом от (дата). Фактически установив протоколом от (дата) недостачу ТМЦ, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание за неверное ведение бухгалтерского учета. Протоколом от (дата) по итогам инвентаризации на складе кормоцеха, который указан в числе оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного наказания, не установлено, что истец неверно вела бухгалтерский учет, а установлена недостача сахара в сумме 19 320 рублей, которая удержана в том числе и с истца, как с материально ответственного лица. При этом работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, что является довольно строгим взысканием при установленных обстоятельствах. С приказом истец не согласна, так как привлечена за невыполнение п. 3.14 должностной инструкции, в то время как такое невыполнение не установлено. Кроме того, в соответствии со ст. 12 «Стандарта предприятия «Дисциплинарный кодекс» выговор может быть объявлен за существенное нарушение или за совершение несущественного нарушения при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность. Полагает, что в данном случае привлечение к дисциплинарной ответственности является необоснованным и незаконным и нарушает её права и законные интересы. После вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания истцу не была выплачена ежемесячная премия в размере 8 500 рублей за декабрь 2018 года. Лишение премии не входит в состав дисциплинарных взысканий, предусмотренных ТК РФ. При этом премия входит в состав стимулирующих выплат, которые, в свою очередь, входят в состав заработной платы (ст. 129 ТК РФ). В трудовом законодательстве порядок лишения или снижения премии не установлен. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, так как она длительное время без нареканий исполняет свои трудовые обязанности, трудовой дисциплины не нарушала, добросовестно относилась к своим должностным обязанностям.

Истец Холодилова И.В. и её представитель Сурда Е.А., действующая на основании ордера № (номер) от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился протокол № (номер) от (дата), однако рабочая группа по итогу не выяснила причину недостачи. Ни одним из указанных в оспариваемом приказе документов не зафиксирован факт того, что нарушение истцом п. 3.14. должностной инструкции повлекло за собой данную недостачу. В результате привлечения истца к дисциплинарной ответственности она была лишена премии, однако в данном случае премия является составной частью заработной платы, исходя из представленных документов и она не могла быть лишена заработной платы в силу закона. Кроме того, бригадой неоднократно подавались служебные записки, докладные о неисправности оборудования, после каждой инвентаризации недостача и пишутся членами бригады объяснительные.

Представитель ответчика Новоселова М.С., действующая на основании доверенности № (номер) от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями истца не согласны, считают применение дисциплинарного наказания в виде выговора законным и обоснованным. (дата) между ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» и Зориной (в последующем Холодиловой) И.В. был заключен трудовой договор №(номер). Истец была принята на должность весовщица в цех склада. На основании Дополнительного соглашения №(номер) от (дата) истец была назначена на должность заведующая складом Кормоцех Свиноводческого комплекса. В соответствии с п.3.3, трудового договора работнику/истцу устанавливается должностной оклад и премия до 50 % от оклада. (дата) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №(номер), где сторонами выступали АО «Сибирская Аграрная Группа» и Коллектив (бригада) в лице заведующего складом Холодиловой И.В. В соответствии с указанным Договором Коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема и выдачи сырья. С договором о полной материальной (бригадной) материальной ответственности №(номер) истец ознакомлен и подписан им. 01.11.2018 в Кормоцехе была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации сырья для производства комбикорма и готовой продукции на складе кормоцеха были выявлены излишки и недостача. Для рассмотрения материалов инвентаризации была создана рабочая группа, которая проводит проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также выявляет причины возникновения излишков. Заседание Рабочей группы оформляется протоколом, в котором фиксируются выводы, решения и предложения по результатам проведенной инвентаризации, проверки состояния складского хозяйства и обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей. В соответствии с Протоколом заседания рабочей группы по результатам инвентаризации сырья для производства комбикормов и готовой продукции на складе кормоцеха от 22.11.2018 было принято решение о том, что недостачу сахара в сумме 19 320 рублей удержать с материально ответственных лиц склада сырья (Иноземцева А.В., Юрченко В.В., Холодилова И.В.), вынести дисциплинарное взыскание в виде выговора начальнику кормоцеха (ФИО4.) и заведующей складом кормоцеха (Холодилова И.В.). Причинение материального ущерба Обществу в виде недостачи сахара на сумму 19 320 рублей возникло по причине халатного отношения истца к своим должностным обязанностям, ненадлежащего ведение бухгалтерского учета и отчетности (п.3.14 Должностной инструкции заведующего складом кормоцеха №ДИ-СКТ-14-070-2015, утв. приказом директора №(номер) от (дата)). На основании выявленного факта причинения материального ущерба Обществом был составлен Акт об обнаружении дисциплинарного правонарушения от (дата), служебная записка от (дата), докладная записка о дисциплинарном нарушении от (дата), докладная записка на имя директора №(номер) от (номер) с резолюцией директора об объявлении выговора. На основании указанных документов (дата) был издан приказ №(номер), в соответствии с которым было принято применить дисциплинарное взыскание в виде выговора Холодиловой И.В., заведующему складом кормоцеха, за неисполнение должностных обязанностей. Кроме того, при совершении дисциплинарного проступка, за который вынесено замечание, работнику премия за месяц, в течение которого к нему была применена мера дисциплинарной ответственности, может быть начислена в размере не более 50 % от максимального размера ежемесячной премии. При совершении дисциплинарного проступка, за который вынесен выговор или увольнение, работнику премия за месяц, в течение которого к нему была применена мера дисциплинарной ответственности, не начисляется и не выплачивается. Таким образом, считаем все действия по привлечению к дисциплинарной ответственности и не выплате премии истцу правомерными. Дополнительно были представлены письменные пояснения и указано, что недостача в связи с недостатками оборудования может возникать, но только относительно добавок для изготовления комбикорма. Здесь речь идет о сахаре и актилаке, которые раздаются по цехам в мешкотаре. Предполагают, что истцом неверно был списан сахар вместо актилакта и поскольку документы по перемещению является документами по бухгалтерскому учету, которые содержат фактическое наличие на складе кормов и остатков и бухгалтерских данных, неверное указание привело к данной недостаче. Что касается премии, то она не является частью заработной платы, есть должностной оклад, премия начисляется из расчета показателей каждой должности до 50 %. Факта хищения не было установлено, недостача сахара и излишки актилакта легла на плечи сотрудников, единственный вариант, это неверное перемещение. Не отрицала того факта, что за весь период работы в АО «САГ» Холодилова И.В. ранее не привлекалась к дисциплинарным взысканиям.

Третьи лица Иноземцева А.В., Юрченко Р.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела, третьи лица пояснили, что после проведенной 01.11.2018 инвентаризации была обнаружена недостача сахара 10 мешков и излишки актилакта также 10 мешков. Данную ошибку члены бригады обнаружили на следующий день, но не смогли ее исправить, поскольку уже прошла инвентаризация, писали объяснительные и отдавали в бухгалтерию на следующий день, о том, что сахара излишки, недостаток актилака, неверно указали данные в накладной. Действия по перемещению, отпуску продукции вносятся письменно в накладную кладовщиками, потом накладные передаются заведующей складом и она их вносит в компьютер. Холодилова И.В. сама товар не отпускает и накладные не заполняет. В настоящее время все члены бригады – Холодилова И.В.,             Юрченко Р.В. и Иноземцева А.В. возмещают обнаруженную 01.11.2018 недостачу, путем списания с заработной платы.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Статья ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие дисциплины труда, как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из анализа приведенных выше положений следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен в                    ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В судебном заседании установлено, что истец Холодилова (Зорина) И.В. с (дата) по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «САГ», с (дата) в должности заведующей складом.

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором № (номер) от (дата); дополнительным соглашением № (номер) от (дата) к трудовому договору № (номер) от (дата); дополнительным соглашением № (номер) от (дата) к трудовому договору № (номер) от (дата); дополнительным соглашением № (номер) от (дата) к трудовому договору № (номер) от (дата); дополнительным соглашением № (номер) от (дата) к трудовому договору № (номер) от (дата); свидетельством о заключении брака серии (номер) от (дата).

Также из дополнительного соглашения № (номер) от (дата) к трудовому договору № (номер) от (дата), следует, что данное соглашение заключено между ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» в лице директора Свиноводческого комплекса Баталова А.В. («Работодатель») и Зориной И.В. («Работник»), согласно которому с 18.02.2010 изменено наименование структурного подразделения кормоцех Свиноводческого комплекса на кормоцех Свиноводческого комплекса, должность начальник на заведующая складом с соответствующим изменением должностных обязанностей Работника, указанных в должностной инструкции (п.1).

В соответствии с п. 3 данного дополнительного соглашения, работник обязался выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией заведующей складом, утвержденной приказом директора от (дата) № (номер).

Дополнительным соглашением № б/н от (дата) к трудовому договору              № (номер) от (дата), заключенным между АО «Сибирская Аграрная Группа» («Работодатель») и Холодиловой И.В. («Работник»), были частично изменены условия трудового договора, а именно: С 01.07.2018 работнику устанавливается месячный оклад/часовая тарифная ставка в размере 16 686 (руб/месяц/руб/час). Работник имеет право на еждемесячное получение премии в размере до 50 % от оклада, указанного в п. 1.1 настоящего дополнительного соглашения. Размер премии, а также условия её выплаты регламентируются локальными нормативными актами Предприятия. Остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде и продолжают действовать в течении срока действия трудового договора.

Как следует из текста приказа № (номер) от (дата), истец                 Холодилова И.В. была привлечена к ответственности в связи с невыполнением п. 3.14 должностной инструкции заведующей складом кормоцеха ДИ-СКТ-14-070-2015, утвержденной приказом директора № (номер) от (дата), выразившимся в неверном ведении бухгалтерского учета.

При этом в качестве основания применения дисциплинарного взыскания указаны:

- акт об обнаружении дисциплинарного нарушения от (дата);

- объяснительная записка от Холодиловой И.В. от (дата);

- служебная записка о дисциплинарном нарушении (мнение непосредственного руководителя) от (дата);

- докладная записка начальника кормоцеха Сафроненко Д.А. «О дисциплинарном нарушении» от (дата);

- протокол заседания рабочей группы по результатам инвентаризации сырья для производства комбикормов и готовой продукции на складе кормоцеха от (дата) № (номер);

- докладная записка «Заключение по факту дисциплинарного нарушения» от службы по работе с персоналом № (номер) от (дата).

Так, в данных документах, послуживших основанием для привлечения истца к ответственности, указано, что 01.11.2018 по результатам инвентаризации сырья для производства комбикормов и готовой продукции на складе кормоцеха выявлены излишки и недостача, что повлекло за собой материальный ущерб предприятия на общую сумму 19 320 рублей, в связи с чем Холодилова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.

При этом в данных документах не отражено, в чем конкретно заключались допущенные истцом нарушения, дата нарушений, причинно-следственная связь между действиями истца и указанными последствиями.

Из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им, при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Следовательно, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения взыскания возлагается на работодателя.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно должностной инструкции заведующего складом кормоцеха ДИ-СКТ-14-070-2015, с которой Холодилова И.В. была ознакомлена 28.08.2015, в должностные обязанности заведующего склада входит: организация мероприятия по приемке и хранению сырья; организация мероприятия по выработке и размещению комбикормов; организация соблюдений условий хранения на складах кормоцеха сырья и комбикорма; отпуск комбикорма; оформление документации (п.3).

Так, из п. 3.14 должностной инструкции заведующего складом кормоцеха ДИ-СКТ-14-070-2015, следует, что заведующий обязан вести бухгалтерский учет и отчетность.

Как следует из п. 5.1 заведующий несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд считает, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не указала, в чем конкретно заключается возложенная на истца обязанность, предусмотренная п. 3.14 инструкции и не представила доказательств в обоснование указанного довода.

Напротив, из показаний ФИО5., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, являющейся главным бухгалтером АО «САГ», следует, что невозможно установить, когда и как Холодилова И.В. допустила нарушение. Сырьё на склад принимают кладовщики, они заполняют накладные, однако она (свидетель) считает, поскольку на складе коллективная ответственность, значит Холодилова И.В., как заведующая, отвечает за всех, поскольку она вносит в дальнейшем данные из накладных в программу. Инвентаризация проходит на основании данных, внесенных заведующей в программу, иных документов комиссия не просматривает, при инвентаризации мешки не перевешиваются, учитываются поштучно. При этом считает, что Холодиловой И.В. нарушен п.3.10 должностной инструкции заведующего складом кормоцеха ДИ-СКТ-14-070-2015, а именно неверно составлен ежедневный производственный отчет согласно документообороту предприятия и передан в бухгалтерию, именно неверное внесение сведений в отчет послужило основанием для образования недостачи. За период работы в АО «САГ» Холодилова И.В. не привлекалась к дисциплинарным взысканиям.

Из пояснений Юрченко Р.В., Иноземцевой А.В., данных в судебном заседании, также следует, что Холодилова И.В. сама товар не отпускает и накладные не заполняет, эти действия производят кладовщики. Также, после инвентаризации от 01.11.2018, ими были обнаружены мешки с сахаром, однако исправить документы бухгалтерия отказалась.

Кроме того, как следует из п. 3.10, 3.11, 3.13 должностной инструкции заведующего складом кормоцеха ДИ-СКТ-14-070-2015, заведующий обязан составлять ежедневный производственный отчет согласно документообороту предприятия и передавать его в бухгалтерию; представлять ежедневную сводку о движении и выработке кормов ведущему специалисту зоотехнику по кормам и начальнику кормоцеха; ежедневно заполнять отчет по кормам и транспорту в электронном виде.

Согласно должностной инструкции кладовщика склада сырья кормоцеха ДИ-СКТ-14-115-2018, кладовщик обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение складских операций. Организует отпуск, приём товарно-материальных ценностей, погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда… Заносит приход сырья от поставщиков в 1С (п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6).

Таким образом, суд полагает, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Холодиловой И.В. имела место техническая ошибка, допущенная, возможно, кладовщиками кормоцеха.

Кроме того, анализируя вышеизложенное, суд считает, что представленные стороной ответчика документы, послужившие основанием для привлечения истца к ответственности (акт об обнаружении дисциплинарного нарушения от (дата); объяснительная записка от Холодиловой И.В. от (дата); служебная записка о дисциплинарном нарушении (мнение непосредственного руководителя) от (дата); докладная записка начальника кормоцеха ФИО6 «О дисциплинарном нарушении» от (дата); протокол заседания рабочей группы по результатам инвентаризации сырья для производства комбикормов и готовой продукции на складе кормоцеха от (дата) № (номер); докладная записка «Заключение по факту дисциплинарного нарушения» от службы по работе с персоналом № (номер) от (дата)), не являются доказательствами совершения истцом проступка в ноябре 2018 года, тем более, что в данных документах речь идет о недостачи, в то время как приказе указано на то, что Холодилова И.В. нарушила п. 3.14 должностной инструкции заведующей складом кормоцеха ДИ-СКТ-14-070-2015, утвержденной приказом директора № (номер) от (дата), выразившимся в неверном ведении бухгалтерского учета. Неправильность ведения бухгалтерского учета в качестве выявленных нарушений в документах, послуживших основанием для привлечения истца к ответственности, не указывалось.

При таких обстоятельствах, оценивая правомерность применения указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора, на основе анализа добытых по делу доказательств, суд полагает, что убедительных и достаточных доказательств совершения Холодиловой И.В. дисциплинарного проступка работодателем в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Также, принимая во внимание незначительность допущенного истцом нарушения, значительный период работы Холодиловой И.В. в АО «САГ» (с 2005 года), предшествующее поведение работника, её отношение к труду, суд приходит к выводу о несоответствии дисциплинарного взыскания в виде выговора степени тяжести проступка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком АО «САГ» не представлены доказательства соответствия действий работодателя по отношению к истцу Холодиловой И.В. указанным принципам дисциплинарной ответственности, поэтому их нельзя признать правомерными, вследствие чего, а также на основании вышеизложенного, приказ № (номер) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Холодиловой И.В. является незаконным.

Поскольку Холодиловой И.В. была снижена премия на 50% на основании привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при рассмотрении дела судом установлено незаконность вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, следовательно, действия работодателя в части снижении премии также являются незаконными, сумма премии в размере 8 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств иного размера удержанной премии стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав Холодиловой И.В. незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и необоснованного лишения ее премиального вознаграждения. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и считает справедливым определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по участию представителя. Согласно представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг, а также платежных документов об оплате их стоимости общая сумма расходов составляет 8 000 рублей, из которых 2 000 рублей расходы по оплате письменных документов (искового заявления), 6 000 рублей - представительство в суде.

Поскольку предъявленные исковые требования удовлетворены частично, расходы по оказанию юридической помощи фактически понесены истцом, что подтверждается квитанциями об оплате № (номер) от (дата) и № (номер) от (дата), представителем ответчика заявлено о чрезмерности или необоснованности понесенных расходов, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд общей юрисдикции заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика АО «САГ» от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «САГ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Холодиловой Ирины Викторовны к Акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» об отмене и признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании премии, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа»№ (номер) от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении заведующего склада кормоцеха - Холодиловой Ирины Викторовны.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН (номер) в пользу Холодиловой Ирины Викторовнысумму удержанной премии в размере 8500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН (номер)) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    Е.Г. Айринг

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2019.