Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-762/2013 от 07.11.2013

Дело № 12–762/2013    

РЕШЕНИЕ

<адрес>         27 ноября 2013 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Рыжова Л.А.,

рассмотрев единолично жалобу защитника Соловьева Д,С, – Даниличева Сергея Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Соловьев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 09 часов 45 минут возле строения <адрес> Соловьев Д.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак А 479 ОХ/134, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Соловьева Д.С. – Даниличев С.Г. подал на него жалобу, указав в обоснование, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку приведенные мировым судьей в постановлении доказательства не свидетельствуют о виновности Соловьева Д.С. в совершении какого-либо административного правонарушения; а также ввиду ненадлежащего извещения мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела Соловьева Д.С. и его защитника; Соловьев Д.С. был извещен посредством СМС-сообщения, однако, никакого согласия Соловьев Д.С. об извещении его посредством СМС-сообщения не давал, данного согласия в материалах дела нет. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить, восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку копия постановления была получена Соловьевым Д.С. по почте только "."..г..

Соловьев Д.С. на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Соловьев Д.С. не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Защитник Соловьева Д.С. – Даниличев С.Г. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Соловьева Д.С. в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

    Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника Соловьева Д.С. – Даниличева С.Г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издания акта амнистии, отмена закона, установившего административную ответственность, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 09 часов 45 минут возле строения <адрес> водитель Соловьев Д.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак А 479 ОХ/134, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>.

Основанием полагать, что водитель Соловьев Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5,6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьев Д.С. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя Соловьева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых 1, 2, давшими по данному факту объяснения (л.д. 8, 9).

Вместе с тем, водитель Соловьев Д.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Соловьевым Д.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Соловьева Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г.; объяснениями свидетелей 1, 2, подтвердившими факт отказа Соловьева Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Соловьева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения считаю несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, "."..г. в 09 часов 45 минут Соловьев Д.С., управляя транспортным средством с явным признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Каких-либо доказательств необоснованности или незаконности направления его на освидетельствование сотрудниками полиции Соловьев Д.С. и его защитник не представили как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012) извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.14 Постановлении Пленума от "."..г. N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, Соловьев Д.С. дал свое согласие на извещение посредством СМС-сообщения (л.д. 4), о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей "."..г. Соловьев Д.С. был извещен посредством СМС-сообщения, что подтверждается журналами СМС (л.д. 11), однако, на рассмотрение дела не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Кроме того, как следует из материалов дела, "."..г. защитник Соловьева Д.С., действующий на основании доверенности от "."..г., обратился на судебный участок с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении Соловьева Д.С., в тот же день ("."..г. года) был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, о чем имеется его заявление с отметкой об ознакомлении (л.д. 12), а потому знал о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева Д.С., назначенного на 11 часов 15 минут "."..г.. При таких обстоятельствах, мировой судья, исходя из положений ч.ч.2,3 ст.25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Соловьева Д.С. и его защитника, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял достаточных мер для извещения Соловьева Д.С. и его защитника о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении проверены, они являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи была направлена Соловьеву Д.С. заказной почтой через организацию почтовой связи "."..г., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.17), получена Соловьевым Д.С. "."..г., жалоба на постановление мирового судьи подана "."..г.. Данные о более раннем получении Соловьевым Д.С. копии постановления мирового судьи в материалах дела не имеется, поэтому считаю, что процессуальный срок подачи жалобы не пропущен.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении Соловьева Д,С, к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева Д.С. – Даниличева С.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья