Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10390/2015 от 04.06.2015

Дело №2-10390/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года                        г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слипченко ФИО10 к Жеребцову ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Мусс ФИО12 ( ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию на Слипченко, отчество на Марковича, л.д.40) обратился в суд с иском к Жеребцову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор №№ аренды транспортного средства, в соответствии с которым передал ответчику автомобиль «ToyotaCorona» 2003г.в., №. За пользование автомобилем ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 20 000руб. в месяц. С ноября 2013года Жеребцов Д.В. стал нарушать условия договора, допускал просрочки внесения платежей, а с января 2014года платежи прекратились. ДД.ММ.ГГГГ Жеребцову Д.В. было направлено требование о погашении задолженности по арендной плате и возврате автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль «ToyotaCorona» 2003г.в., №, взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 182 826руб. (л.д.5-6).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей Наседкиной О.В., Карнаухова М.Г., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Corona 2003г.в., VIN отсутствует, двигатель 4S, кузов №№, шасси отсутствует, цвет серый, принадлежит на праве собственности Слипченко А.М. (л.д.16, 32).

ДД.ММ.ГГГГ Мусс А.М. (арендодатель) заключил с Жеребцовым Д.В. (арендатор) договор №№ аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым передал Жеребцову Д.В. во временное пользование автомобиль «ToyotaCorona» 2003г.в., №, VIN отсутствует, двигатель 4S, кузов №№, шасси отсутствует, цвет серый. Согласно п.2.1 Договора за пользование автомобилем ответчик обязался выплачивать каждые семь дней равные суммы в размере 5000руб., что составляет 20 000руб. в месяц. Срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. Жеребцову Д.В. направлена претензия о расторжении договора аренды, погашении задолженности по арендной плате, возврате автомобиля (л.д.17-18).

Истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что автомобиль ответчик до настоящего времени ему не возвратил, с января 2014года арендную плату не выплачивает.

Ответчик пояснил, что задолженности за заявленный истцом период не имеет, денежные средства истцу ответчик либо передавал сам, либо жена ответчика, расписок о получении денежных средств они от истца не брали, каких-либо отметок в договоре о получении денег делать не просили. Летом 2014года ответчик находился в командировке, автомобиль хранился во дворе его дома, откуда исчез во время отсутствия ответчика. В органы полиции ответчик по факту исчезновения автомобиля не обращался, истцу о пропаже не сообщил, полагая, что автомобиль забрал истец.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Слипченко А.М. требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части истребования имущества и частичному удовлетворению в части требования о взыскании задолженности, при этом принимает во внимание, что в силу ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен от истца автомобиль «ToyotaCorona» 2003г.в., №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. (п.21.1 Договора аренды).

В связи с прекращением действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ., владение и пользование ответчиком объектом аренды утратило установленные законом и сделкой основания, после прекращения договора аренды арендодатель вправе истребовать имущество на основании ст. 301 ГК РФ, в связи с чем с чем истец вправе истребовать от ответчика принадлежащий истцу автомобиль «ToyotaCorona» 2003г.в., №. Учитывая, что арендованное имущество истцу возвращено не было, что ответчик не имеет законных оснований удерживать автомобиль, что доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что требование Слипченко А.М. об истребовании имущества «ToyotaCorona» 2003г.в., № подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что автомобиль выбыл из его владения в результате действия третьих лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. К показаниям свидетеля Наседкиной О.В. о том, что автомобиль исчез из двора жилого дома, в котором проживает ответчик, суд относится критически, поскольку Наседкина О.В. проживает с ответчиком одной семьей, они являются гражданскими супругами, в связи с чем данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела. Данные показания какими-либо иными доказательствами не подтверждаются, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля Карнаухова М.Г., допрошенного по ходатайству ответчика, о том, что арендованный автомобиль был поврежден ответчиком в конце лета 2014года и в связи с этим помещен на какой-то склад.

При разрешении требования о взыскании задолженности по арендной плате суд принимает во внимание следующее.

Заключенным сторонами договором предусмотрена арендная плата в размере 20 000руб. Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 286руб, указывая на то, что ответчиком арендная плата за указанный период не вносилась. Ответчиком доказательств иного суду не представлено.

Поскольку по делу установлено, что арендатор Жеребцов Д.В. не возвратил арендованное имущество, то арендодатель Слипченко А.М. в силу ст.622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 000руб. (20 000руб. х 9 месяцев), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком допустимых доказательств того, что арендная плата за указанный период им вносилась, суду не представлено. Показания свидетелей о расчете по договору аренда таковыми не являются в силу того, что с учетом цены договора и положений ст. ст. 161, 162, 408 ГК РФ стороны в данном случае лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки, ее условий, а также исполнения сделки на свидетельские показания. Письменных или иных доказательств внесения арендной платы ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 000руб ( 4 800руб – по требованию имущественного характера; 200руб – по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковое заявление Слипченко А.М. удовлетворить частично.

Истребовать из владения Жеребцова ФИО13 в пользу Слипченко ФИО14 автомобиль TOYOTA CORONA регистрационный знак №.

Взыскать с Жеребцова ФИО15 в пользу Слипченко ФИО16 180 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 000рублей, всего взыскать 185 000рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова