Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-371/2015 от 03.08.2015

Мировой судья Ильичева О.С. №

Судебный участок № г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на заочное решение мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никитиной Х.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Пестрикову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пестриков А.П., управляя автомобилем Автомобиль 1 принадлежащим Лигоцкому И.В., не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, под управлением водителя Никитиной А.А., принадлежащим истице на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшее гражданскую ответственность истицы, признало данный случай страховым и выплатило в пользу Никитиной Х.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой по факту дорожно-транспортного происшествия, истица обратилась к независимому оценщику ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; с ответчика Пестрикова А.П. - причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «АСК-Петербург».

Определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производству по делу в части исковых требований в сумме <данные изъяты>, заявленных к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитиной Х.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» взысканы расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>; с ответчика Пестрикова А.П. взысканы разница между размером причиненного ущерба транспортному средству без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С таким решением не согласен ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его изменении. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» указывает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права. При удовлетворении требований истицы, суд не учел, что согласно результатам судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2, с учетом износа составляет <данные изъяты> До подачи Никитиной Х.В. искового заявления в суд, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Никитиной Х.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» в досудебном порядке выплатило Никитиной Х.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> – расходы на проведение независимой экспертизы. Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием Никитиной Х.В. произошло после ДД.ММ.ГГГГ штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не применим. П.7. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Согласно п.3 ст.61 от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Между тем, суд при назначении суммы штрафа руководствовался нормой Закона РФ «О защите прав потребителей», что является нарушением норм материального права. Кроме того, представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» полагает, что при определении суммы расходов на представителя мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку заочным решением суда с ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано <данные изъяты>, с Пестрикова А.П. – <данные изъяты>, а расходы по оплате услуг представителя взысканы следующим образом: с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты>., с Пестрикова А.П. – <данные изъяты>

Истица Никитина Х.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пестриков А.П. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Никитина А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные третьи лица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пестриков А.П., управляя автомобилем Автомобиль 1 принадлежащим Лигоцкому И.В., не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, под управлением водителя Никитиной А.А., принадлежащим истице на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ЗАО «Страховая группа «УралСиб» застраховало ответственность водителя Никитиной А.А. (страховой полис №).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данный случай страховым и выплатило в пользу Никитиной Х.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выплаченной суммой по факту дорожно-транспортного происшествия, истица обратилась к независимому оценщику ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено ФИО2

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении ФИО2 Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствует нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В процессе рассмотрения гражданского дела суду представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; с ответчика Пестрикова А.П. - причиненный ущерб в сумме 5 <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Никитиной Х.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Пестрикову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в части исковых требований в сумме 5 <данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение), заявленных к ответчику ЗАО «Страховая группа УралСиб», в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 2 Никитиной Х.В. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Истица обратилась в адрес данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» перечислило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО СГ «УралСиб» перечислило Никитиной Х.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что решение суда в части взыскания с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Никитиной Х.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> следует считать исполненным, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истицы в суд) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы истицы по составлению отчета ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем, в связи с оплатой ответчиком указанных расходов после обращения истицы в суд, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что решение суда в этой части следует считать исполненным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально страховое возмещение было выплачено не в полной сумме, а недостающая часть страхового возмещения была выплачена истице после ее обращения в суд за пределами срока страховой выплаты, в связи с чем, право истицы на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда. Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, мировой судья определил размер подлежащей взысканию с ЗАО «Страховая группа УралСиб» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направ.ляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям п.п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов гражданского дела усматривается, что требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также о возмещении расходов по оценке причиненного транспортному средству ущерба в сумме <данные изъяты>, ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке удовлетворены не были, недоплаченная часть страхового возмещения по факту дорожно­-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела (иск подан ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ не имеется, учитывая, что сумма подлежащего уплате штрафа соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истицы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных услуг, правовую сложность настоящего спора, учитывая требования разумности, мировой судья правомерно взыскал с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Довод ответчика о нарушении мировым судьей процессуальных норм суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, полагая его ошибочным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, расчет суммы ущерба произведен верно, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко