Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2020 от 24.03.2020

Дело №                 копия    

40RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 августа 2020 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

с участием прокурора Сидорова В.В.,

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кондрахина Владимира Анатольевича, Кондрахиной Таисии Ефимовны к Бовкуну Евгению Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца и мужа в размере по 1 500 000 рублей в пользу каждого. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 15 минут на нерегулируемом перекрестке, расположенном на 118 км+ 704 м автодороги М3 «Украина» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где Бовкун Е.М., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, двигался в направлении <адрес>, а водитель ФИО6, управляя автомобилем «Шевроле Тракер», государственный регистрационный знак №, пересекал автодорогу в направлении от д. Ильичевка к д. Меньшовка, то есть слева направо относительно движения автомобиля «Фольксваген». В результате ДТП водитель автомобиля «Шевроле Тракер» ФИО6 скончался. В результате данного ДТП и гибели родного человека, произошедших по вине водителя Бовкуна Е.М., истцы получили очень сильную душевную травму, им причинен огромный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях после гибели мужа и отца. Последствия перенесенной душевной травмы сказываются на состоянии здоровья истцов в настоящее время, у них ухудшилось общее состояние здоровья, сильные головные боли мешают вести полноценную жизнь. Они постоянно вспоминают ДТП, в настоящее время у истицы Кондрахиной Т.Е. в результате гибели мужа проявилось тяжелое заболевание.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Компания Голден Рент» Москва.

Истец Кондрахина Т.Е., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель истца по ордеру Гуков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Кондрахин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бовкун Е.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель ответчика по ордеру Казанин А.Г. исковые требования не признал.

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Компания Голден Рент» Москва, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката....).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 15 минут на 118 км+704 м автодороги М3 «Украина», произошло столкновение автомашины «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бовкуна Е.М., двигавшегося по автодороге М3 «Украина» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и автомашины «Шеврале Тракер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшегося в перпендикулярном направлении по отношению к автомашине «Фольксваген Пассат», то есть, пересекая автодорогу М3 «Украина» по прилегающей автодороге «Ильичевка-Меньшовка». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «Шеврале Тракер», государственный регистрационный знак №, ФИО6 от полученных повреждений скончался.

Постановлением следователя следственного отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя Бовкуна Е.М. отказано, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя следственного отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным.

Согласно заключению эксперта УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Шеврале Тракер», государственный регистрационный знак №, в условиях данного происшествия величины расстояния Sa, на котором находился автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № от места наезда, времени движения 0,25; 0,36 и 0,45 секунды, при скорости движения автомобиля 90 км/ч определяется равными значениями 6,25; 9,0 и 11,25 метров. В условиях данного происшествия величины расстояния Sa, на котором находился автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № от места наезда, времени движения 0,25; 0,36 и 0,45 секунды, при скорости движения автомобиля 100 км/ч определяется равными значениями 6,94; 9,99 и 12,5 метров. В условиях данного происшествия величины расстояния Sa, на котором находился автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № от места наезда, времени движения 1,0; 1,5 и 2,1 секунды, при скорости движения автомобиля 90 км/ч определяется равными значениями 25,0; 37,5 и 52,5 метров. В условиях данного происшествия величины расстояния Sa, на котором находился автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № от места наезда, времени движения 1,0; 1,5 и 2,1 секунды, при скорости движения автомобиля 100 км/ч определяется равными значениями 27,77; 41,65 и 58,31 метров. Для разрешения поставленного вопроса о возможности завершения маневра автомобиля «Шевроле Трекер» эксперту необходима фактическая скорость движения автомобиля, которая могла бы установиться, экспертным путем и данные о расположении следов торможения автомобиля «Фольксваген Пассат», необходимых для определения расстояния момента начала реагирования водителя на опасность для движения. Поскольку данные о следах торможения автомобиля «Фольксваген Пассат» отсутствуют разрешить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным. Поскольку величина остановочного пути автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № So (73 и 86 м) больше величин расстояний удаления автомобиля «Фольксваген» от линии движения автомобиля «Шевроле Трекер» (6,25; 9,0; 11,25; 6,94; 9,99; 12,5; 25,0; 37,5; 52,5; 27,77; 41,65; 58,31 и 55,8 м), то при заданных исходных данных, т.е. при скорости движения автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № - 90 и 100 км/ч и времени движения автомобиля «Шевроле Трекер» 0,45; 0,36; 0,25; 1,5; 1,0; 2,10 секунды, а также при расстоянии до линии движения автомобиля «Шевроле Трекер» 55,8 м, во всех вариантах водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Трекер» экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля «Шевроле Трекер».

Доказательств установления вины Бовкуна Е.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 15 минут на нерегулируемом перекрестке, расположенном на 118 км+ 704 м автодороги М3 «Украина» в <адрес> с участием транспортных средств марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, и «Шеврале Тракер», государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда ФИО6 в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред должен возмещаться на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину, поскольку ФИО6 являлся лицом, управлявшим транспортным средством. Учитывая, что вина Бовкуна Е.М. - владельца источника повышенной опасности во взаимном причинении вреда при рассмотрении настоящего дела не установлена, следовательно, при жизни участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не имел бы права на возмещение вреда, причиненного здоровью, и соответственно у истцов такое право отсутствует, так как в данном случае их право производно от права их супруга и отца на соответствующее возмещение.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Р

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░