Приговор по делу № 1-45/2019 от 26.03.2019

Дело № 1-45/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                         18 апреля 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Мештбаева А.К.,

подсудимой Чупрова Э.В.,

защитника-адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Терентьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чупрова Э.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Коми, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающей СПК «Ижемский оленевод и Ко» уборщиком помещений, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Чупрова Э.В. совершила нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Чупрова Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляла снегоходом «Тайга Варяг 500», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, не имея удостоверения на право управления снегоходом, чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В вышеуказанный период времени, управляя вышеуказанным снегоходом, Чупрова Э.В. передвигалась по автодороге <адрес>, где около <адрес> увидела в свете фар водонапорную башню и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при возникновении опасности в виде водонапорной башни не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки снегохода, и вследствие отсутствия практического опыта вождения вместо рычага тормоза нажала рычаг газа, в результате чего в процессе движения не справилась с управлением снегохода, допустила съезд снегохода с дорожного полотна и совершила столкновение с водонапорной колонкой, с последующим опрокидыванием снегохода.

В результате грубого нарушения водителем Чупрова Э.В. правил ПДД РФ, последовавшего съезда снегохода с дорожного полотна и столкновения с водонапорной колонкой, с последующим опрокидыванием снегохода, пассажиру Терентьева С.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела в состав которой вошли следующие повреждения: ушибленная рана области нижней губы, подбородка, открытый перелом правой бедренной кости, закрытый перелом правой лучевой кости со смещением, которые в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Чупрова Э.В. требований Правил Дорожного Движения, а именно:

п.2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимая при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) с участием защитника заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

В судебном заседании Чупрова Э.В. ходатайство поддержала.

Судом установлено, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия
Чупрова Э.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, принесением извинений, материальной поддержкой потерпевшей.

Чупрова Э.В. впервые совершила преступление средней тяжести по неосторожности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется преимущественно положительно, обременена семьей и детьми, занята официально общественно-полезным трудом, тяжелых, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд назначает подсудимой с учетом состояния его здоровья наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, так как оно, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершению ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление Чупрова Э.В. без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Прокурором Ижемского района Республики Коми заявлен гражданский иск в интересах Республики Коми в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 УПК РФ о взыскании с Чупрова Э.В. средств затраченных на вызов и оказание медицинской помощи Терентьева С.В. врачебной бригадой скорой помощи ГБУЗ РК «Ижемская центральная районная больница» на сумму 4330 рублей 33 копейки.

Рассматривая заявленное исковое требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Чупрова Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя снегоходом «Тайга Варяг 500», государственный регистрационный знак №, не справилась с его управлением, допустила съезд снегохода с дорожного полотна и столкновения с водонапорной колонкой, с последующим опрокидыванием снегохода в результате чего пассажиру Терентьева С.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами
Терентьева С.В. была вызвана врачебная бригада скорой медицинской помощи.

Ответчик Чупрова Э.В. в судебном заседании исковые требования прокурора признала в полном объеме.

Суд, учитывая установленным факт причинения действиями гражданского ответчика Чупрова Э.В. телесных повреждений Терентьева С.В., признает исковые требования прокурора <адрес> Республики Коми в интересах Республики Коми о взыскании с Чупрова Э.В. средств, затраченных на вызов и оказание медицинской помощи
Терентьева С.В. врачебной бригадой скорой помощи ГБУЗ РК «Ижемская центральная районная больница» на сумму 4330 рублей 33 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы на оказание медицинской помощи
Терентьева С.В. подтверждены документально.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым считать раму и капот от снегохода Тайга Варяг 500, переданные на ответственное хранение ФИО1, возвращенными по принадлежности законному владельцу.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чупрова Э.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на условно-осужденную исполнение следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы (при трудоустройстве) без уведомления указанного специализированного государственного органа.

На период испытательного срока контроль за поведением условно-осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Чупрова Э.В. в пользу бюджета Республики Коми (ГБУ ТФОМС Республики Коми) 4330 рублей 33 копейки.

Вещественные доказательства: считать раму и капот от снегохода Тайга Варяг 500, переданные на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Осужденную Чупрова Э.В. от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                               В.С. Семенов