Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1471/2019 от 04.10.2019

Дело № 22к-1471/2019 Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 сентября 2019 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть, до 30 октября 2019 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Муртазова А.Д., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

    РѕСЂРіР°РЅР°РјРё предварительного расследования ФИО1 обвиняется РІ умышленном причинении смерти ФИО6 путем утопления.

5 июня 2019 г. старшим следователем Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО7 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

6 РёСЋРЅСЏ 2019 Рі. РљСЂРѕРјСЃРєРёРј    СЂР°Р№РѕРЅРЅС‹Рј СЃСѓРґРѕРј Орловской области РІ отношении ФИО1 избрана мера пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу РЅР° 2 месяца, СЃСЂРѕРє действия которой неоднократно продлевался, последний раз 26 августа 2019 Рі. тем же СЃСѓРґРѕРј РЅР° 1 месяц 8 суток, Р° всего РґРѕ 4 месяцев 1 суток, С‚.Рµ. РґРѕ 6 октября 2019 Рі.

9 августа 2019 г. прокурором Троснянского района Орловской области ФИО8 уголовное дело возвращалось в орган предварительного расследования для пересоставления обвинительного заключения.

12 августа 2019 г. руководителем Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО9 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

В тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО7

2 сентября 2019 г. ФИО1 предъявлено уточненное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

11 сентября 2019 г. в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело направлено прокурору Троснянского района Орловской области с обвинительным заключением, однако 19 сентября 2019 г. вновь возвращено для дополнительного расследования.

20 сентября 2019 г. руководителем Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО9 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

23 сентября 2019 г. дело принято к производству старшим следователем Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО10

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей следователь ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о его продлении, указав на необходимость ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела в целях устранения нарушений, на которые указано прокурором. По мнению следователя, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку сохраняются обстоятельства, указывающие на то, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать воздействие на свидетелей. При этом следователь указала, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении дерзкого особо тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего лица, не имеет легального источника дохода, находится в дружеских отношениях с одним из свидетелей. С учетом требований, закрепленных в Постановлении Конституционного суда РФ № 4 от 25 марта 2005 г., а также положений ст. 221 УПК РФ следователь просила продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 24 суток.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению обвиняемого, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него намерения скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, содержащимися в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16

Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Так, о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, обоснованно сделан с учетом тяжести обвинения, а также личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности. О том, что на настоящий момент сохраняется вероятность оказания воздействия на свидетелей со стороны обвиняемого, свидетельствуют пояснения потерпевшей ФИО17 в суде первой инстанции в совокупности с объективным обстоятельством – дружескими отношениями ФИО1 с одним из свидетелей.

Вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд мотивировал надлежащим образом. Не опровергают данный вывод представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие в собственности у отца обвиняемого – ФИО2 - жилого дома в <адрес>.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий