Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3625/2014 ~ М-2773/2014 от 31.03.2014

2-3625/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 07 мая 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетина Ю.М. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 19:00 в г. Петрозаводске, находясь в трезвом состоянии, истец проходил по <адрес> и на перекрестке <адрес> и <адрес>, переходя последнюю около <адрес>, упал, поскользнувшись, и тем самым получил бытовую травму. Вследствие полученной травмы был доставлен в ГБУЗ «БСМП». Где находился на излечении в течение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В результате падения истец получил травму в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был прооперирован: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из больницы, но до настоящего времени не выздоровел. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по надлежащему содержанию городской территории. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу причинения боли, длительного лечения, изменившегося жизненного уклада, в т.ч. невозможностью продолжить обучение в учебном заведении. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 16.04.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж».

Истец Суетин Ю.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа – Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что на момент данного происшествия ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж». В соответствии с контрактом обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию мостов, в том числе <данные изъяты>, автодорог общегородского и районного значения, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа возложена на ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний и зимний периоды). Объекты дорожно-мостового хозяйства включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения) (Приложения № 2.1-2.4 к контракту). В приложении 2.3 к муниципальному контракту в список тротуаров входит <адрес> приложения № к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на январь-апрель 2014 г.», к обязанностям ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» относятся, в том числе: механизированная очистка тротуаров, в т.ч мостов и путеводов от снега, грязи и мусора; распределение противогололедных материалов на тротуарах; очистка тротуаров, в т.ч. мостов и путеводов, лестничных сходов, от снега, грязи и мусора вручную; россыпь противогололедных материалов на тротуарах и остановках вручную. Пункт 3.2.2 муниципального контракта предусматривает, что подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании заявки Заказчика, совершенной в письменной форме в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа выполнила надлежащим образом возложенные на нее законодательством обязанности по содержанию дорог общего пользования, заключив муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства со специализированной организацией ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж». Считает, что Администрация Петрозаводского городского округа не является причинителем вреда истцу, следовательно, полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» - Шарапова И.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ООО «ЛСМ » выполняло работы по текущему содержанию, в том числе тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах ПГО на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа. Муниципальный контракт является, по сути, договором подряда, определяющим конкретные виды, объемы и стоимость работ. Настоящий муниципальный контракт предусматривает следующие виды работ: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний, зимний периоды), устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков; текущий ремонт пешеходных ограждений; окраска, текущий ремонт, замена поврежденных секций перильных, барьерных ограждений, нанесение горизонтальной дорожной разметки в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту. Пункт 1.2. контракта гласит, что виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4, 4.1. - 4.4. к муниципальному контракту. Согласно приложению № 2.3. к муниципальному контракту «Список тротуаров и лестничных спусков» ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» обслуживало тротуар по ул. <адрес>. Контрактом для ликвидации и профилактики образования наледи, скользкости, предусмотрены такие виды работ, как россыпь противогололедных материалов и удаление снежно-ледяных накатов. Так приложением № 4.1. к контракту, для уборки тротуаров предусмотрен такой вид работ, как: механизированная очистка тротуаров, в т.ч. мостов и путепроводов от снега, грязи и мусора, общей кратностью - 20 раз на январь 2014 г.; распределение противогололедных материалов на тротуарах общей кратностью - 20 раз на январь 2014 г.; очистка тротуаров, в т.ч. мостов и путепроводов, лестничных сходов от снега, грязи и мусора вручную - 15 раз на январь 2014 г.; россыпь противогололедных материалов на тротуарах и остановках вручную - 15 раз на январь 2014 г. Соответственно определенным в контракте видам и объемам работ, Администрация ПГО, как Заказчик, осуществляет финансирование, т.е. оплату выполненных работ по контракту. Согласно п. 5.1. муниципального контракта порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями данного контракта, определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий, в соответствии с перечнем работ, объемами и кратностью, предусмотренными настоящим контрактом. Данная кратность, предусмотренная контрактом, была исполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается путевыми листами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Надлежащее выполнение работ за январь месяц подтверждается Актом приемки выполненных работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Претензий и замечаний со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступало. Считает, что ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» свои обязательства в соответствии с муниципальным контрактом выполнило в полном объеме и качественно, в связи чем ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, медкарты истца, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом, установленных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 19:00 в г.Петрозаводске, истец проходил по ул. <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес>, переходя последнюю около <адрес>, истец поскользнулся, упал, тем самым получил травму. Вследствие полученной травмы истец был доставлен в ГБУЗ «БСМП», что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи. В результате падения истец получил травму в виде <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на излечении в травматологическом отделении ГБУЗ «БСМП», что подтверждается выписным эпикризом (медицинская карта стационарного больного №№). ДД.ММ.ГГГГ истец был прооперирован: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из больницы и продолжил лечение в травматологическом пункте ГБУЗ «БСМП». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 14 Устава Петрозаводского городского округа, принятый решением Петросовета от 19.10.1999 г. № XXIII-XXVI/418.

Согласно ст. 39 Устава Петрозаводского городского округа к полномочиям Администрации Петрозаводского городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа по решению вопросов местного значения, а также управление муниципальной собственностью.

Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог, на тротуарах должны обеспечить беспрепятственное движение автотранспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий (п. 6 ст.6 Правил).

Согласно п. 10 ст. 6 Правил благоустройства технологическая операция подметания снега включает: механизированное подметание проезжей части должно начинаться через 2-3 часа после обработки противогололедными материалами. До устранения наледи на проезжей части дорог устанавливаются временные дорожные знаки и ограждающие устройства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и ГОСТ Р 52289-2004 (пп. 10.1.); при непрекращающемся снегопаде организациями, осуществляющими содержание улично-дорожной сети, в течение суток должна быть обеспечена постоянная очистка от снега и обработка противогололедными материалами дорог, мостов, путепроводов, лестничных спусков, тротуаров, остановочных пунктов округа (пп. 10.2).

В силу п. 13 ст. 6 Правил благоустройства к уборке тротуаров, пешеходных дорожек и лестничных сходов на мостовых сооружениях предъявляются следующие требования: тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы мостов должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований); в период интенсивного снегопада тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы мостовых сооружений должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов; при оповещении о гололеде или его возникновении противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются лестничные сходы на мостовых сооружениях, а затем тротуары и пешеходные дорожки.

В судебном заседании представитель Администрации Петрозаводского городского округа не оспаривала то обстоятельство, что обязанность по содержанию тротуара на пересечении <адрес> и <адрес>, где произошло падение истца, лежит на Администрации Петрозаводского городского округа.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию мостов, в том числе <данные изъяты>, автодорог общегородского и районного значения, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний и зимний периоды): площадь проезжих частей, тротуаров и лестничных спусков, посадочных площадок общественного транспорта.

В п. 1.2. контракта указано, что виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4, 4.1.-4.4. к муниципальному контракту.

Объекты дорожно-мостового хозяйства включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения) (Приложения № 2.1 - 2.4 к муниципальному контракту). В приложении 2.3 к муниципальному контракту в список тротуаров входит ул. <адрес>, ул. <адрес>. Согласно приложения № к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на январь-апрель 2014 г.», к обязанностям ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» относятся, в том числе: механизированная очистка тротуаров, в т.ч мостов и путеводов от снега, грязи и мусора; распределение противогололедных материалов на тротуарах; очистка тротуаров, в т.ч. мостов и путеводов, лестничных сходов, от снега, грязи и мусора вручную; россыпь противогололедных материалов на тротуарах и остановках вручную.

Приложением № 4.1. к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на январь 2014 г.» для уборки тротуаров предусмотрен такой вид работ, как: механизированная очистка тротуаров, в т.ч. мостов и путепроводов от снега, грязи и мусора, общей кратностью - 20 раз на январь 2014 г.; распределение противогололедных материалов на тротуарах общей кратностью - 20 раз на январь 2014 г.; очистка тротуаров, в т.ч. мостов и путепроводов, лестничных сходов от снега, грязи и мусора вручную - 15 раз на январь 2014 г.; россыпь противогололедных материалов на тротуарах и остановках вручную - 15 раз на январь 2014 г.

Как установлено в судебном заседании, соответственно определенным в контракте видам и объемам работ Администрация Петрозаводского городского округа, как Заказчик, осуществляет финансирование, т.е. оплату выполненных работ по контракту.

Согласно п. 5.1. муниципального контракта «Порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями данного контракта, определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий, в соответствии с перечнем работ, объемами и кратностью, предусмотренными настоящим контрактом.

Пункт 3.2.2 муниципального контракта предусматривает, что подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании заявки Заказчика, совершенной в письменной форме в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В ходе судебного заседания установлено, что на <адрес> нечетная сторона от пр. К. Маркса до <адрес> ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» осуществлялась механизированная очистка тротуаров и распределение противогололедных материалов на тротуарах. Представители ответчиков указали, что очистка тротуаров и распределение противогололедных материалов вручную осуществляется, там, где не может пройти уборочная техника.

Из ведомости по механизированной очистке тротуаров, в т.ч. мостов и путепроводов от снега, грязи и мусора (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и ведомости по распределению противогололедных материалов на тротуарах (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кратность работ, предусмотренная контрактом, была исполнена ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается путевыми листами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее выполнение ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» работ, предусмотренных муниципальным контрактом за январь месяц подтверждается Актом приемки выполненных работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Претензий и замечаний со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступало.

Согласно п. 4.1. муниципального контракта Заказчик вправе: требовать от Подрядчика надлежащего выполнения работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства в соответствии с Контрактом и требованиями действующих нормативных документов, в т. ч. по заявке Заказчика, совершенной в письменной форме; требовать от Подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств по Контракту, в том числе исполнительной производственно-технической документации (пообъектные ведомости выполненных работ, журналы производства работ, сертификаты качества на применяемые материалы и т. д.); осуществлять контроль за ходом выполнения работ, в том числе осуществлять выездные проверки на место проведения работ, участвовать в проведении работ в качестве наблюдателя с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по Контракту. Представитель Заказчика в любое время суток имеет право беспрепятственного доступа ресурсов, объектам, на которых производятся работы, производить любые измерения, испытания для контроля качества, а также производить соответствующие записи в журнале производства работ, работ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной падения истца явилось ненадлежащее содержание участка тротуара на пересечении <адрес>, не обеспечивающее безопасность граждан. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного вреда.

Позицию ответчика Администрации Петрозаводского городского округа о ненадлежащем выполнении ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» условий муниципального контракта, суд не принимает, расценивая как способ защиты. Данная позиция необоснованна, доказательствами не подтверждена, изложенные обстоятельства не снимают с Администрации Петрозаводского городского округа ответственности за надлежащее содержание тротуаров в зимнее время. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется Акт приемки выполненных работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный Администрацией Петрозаводского городского округа без замечаний.

На основании изложенного выше, суд приходит в выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа, в иске к ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» надлежит отказать.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что в месте и в момент его падения поверхность тротуара была покрыта льдом, лед не был сколот, не был посыпан песком или иными противогололедными средствами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фамилия 1., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 час. на перекрестке <адрес> – <адрес>, у <данные изъяты> свидетель увидел, как упал Суетин Ю.М., он подошел к нему, иные свидетели произошедшего вызвали скорую помощь. Истец самостоятельно подняться не мог. Указал, что в месте падения истца было очень скользко, в сумерках скольскость на тротуаре было трудно заметить, песком тротуар посыпан не был. Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований. Показания данного свидетеля собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Свидетель фамилия 2., допрошенная в судебном заседании указала, что истец испытывал физическую боль в результате травмы, был изменен уклад привычной жизни истца. Указала, что истец является студентом, проживает в районе <данные изъяты>, из-за травмы истец не мог посещать занятия в университете, имеет много пропусков занятий. Указала, что истец находится длительный период времени в гипсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истцу назначены комплекс реабилитационных мероприятия, которые истец будет проходить в ГБУЗ «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате падения истец получил телесные повреждения, выразившиеся травмой в виде <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, в последующем - на амбулаторном лечении. Истцу через год предстоит операция <данные изъяты>.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате травмы истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на его психологическом состоянии, истец испытал боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, характера травмы и имеющихся последствий, длительность прохождения лечения истцом, суд пришел к выводу о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу суетина Ю.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2014 года.