Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1694/2017 от 10.11.2017

Мировой судья – Суслов И.А.

Судья – Троцко Д.Н. 44а-1694/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 05 декабря 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», поданную защитником Носовой Ольгой Игоревной, на вступившее в законную силу решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 28.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»,

установил:

24.05.2017 в отношении Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее - АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», АО «ЦЭБ») государственным жилищным инспектором отдела надзора в сфере использования и сохранности жилищного фонда №2 консультантом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Б. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в 00-00 11.05.2017 выявлено, что АО «ЦЭБ» в установленный предписанием срок (по 10.05.2017) не выполнено предписание № 754 от 18.04.2017 по устранению нарушений положений Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов от 06.05.2011 №354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила от 06.05.2011 №354), ч.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), а именно: коммунальная услуга горячего водоснабжения в многоквартирных домах по адресам: г.Губаха, ул.Мира, 10,12,16,26, не предоставляется, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 24.07.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.80-81).

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 28.09.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 24.07.2017 оставлено без изменения, жалоба Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения (л.д.180-181).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.11.2017, заявитель, не оспаривая резолютивную часть решения судьи городского суда от 28.09.2017, просит изменить решение судьи, исключив из мотивировочной части решения выводы судьи о том, что «район домов №№10-26 по ул. Мира имеет сеть ГВС, подключенную к ЦТП 101, факт работоспособности которой в судебном заседании суда второй инстанции подтвердил защитник Носова О.И.»; не соглашаясь с выводами судьи о том, что АО «ЦЭБ» не представлено доказательств невозможности исполнения предписания, указывает, что судом не приняты во внимание цели и задачи концессионного соглашения от 10.05.2016 №2, являющиеся его существенным условием согласно ФЗ №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а также перечень и сроки мероприятий, подлежащих исполнению концессионером для достижения поставленных целей, факт установленного неисполнения администрацией Губахинского городского округа Пермского края решения Губахинского районного суда от 19.11.2013, факт наличия действующей инвестиционной программы, утвержденной постановлением администрации Губахинского городского округа от 26.11.2013 №1841.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 15.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 23.11.2017.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» выдано предписание № 754 от 18.04.2017 по устранению нарушений положений Правил от 06.05.2011 №354, ч.2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, срок исполнения предписания установлен по 10.05.2017.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, установленный законом срок давности привлечения АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» к административной ответственности за неисполнение указанного предписания начал исчисляться 11.05.2017 и истек 11.08.2017.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица - АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ истек, обжалуемое решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 28.09.2017 не может быть изменено, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо. Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий АО «ЦЭБ» на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах жалоба Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», поданная защитником Носовой О.И., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановил:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 28.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» оставить без изменения, жалобу защитника Носовой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись