Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-655/2012 от 27.06.2012

44а-655 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 августа 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Пирожникова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 13.04.2012 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирожникова И.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 13.04.2012г. Пирожников И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 11-12).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пирожникова И.В. - без удовлетворения (л.д. 36).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.06.2012 г., заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, возвратить дело на новое рассмотрение.

29.06.2012 года дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 16.07.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2012 года в 06:15 на ул. **** г. Перми, водитель Пирожников И.В. управлял автомашиной /марка/ государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2012 года, который Пирожников И.В. собственноручно подписал, указав, что автомобилем управлял сам (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2012 года, согласно которому у Пирожникова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и данных теста - пробы на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л, Пирожников И.В. согласился с результатом освидетельствования (л.д.5,6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2012г., в котором в качестве основания для применения к Пирожникову И.В. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 7), объяснениями понятых Т.П. и П., согласно которым в их присутствии Пирожников И.В. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, произвел выдох в прибор, с результатом освидетельствования согласился (л.д. 8,9).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Пирожникова И.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушений у мирового судьи, судебная повестка ему мировым судьей не направлялась. Считает, что сотрудник ГИБДД не может назначать время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение Пирожникова И.В. посредством уведомления в протоколе об административном правонарушении не является надлежащим.

Данные доводы отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влекут.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания должностным лицом является надлежащим.

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД Пирожников И.В. под роспись был извещен о рассмотрении дела в 10:00 13.04.2012 г. мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми по адресу: ул. **** (л.д. 4).

Несмотря на наличие такого извещения мировой судья при подготовке дела к рассмотрению определением от 02.04.2012 г. самостоятельно решил вопрос о вызове заявителя на то же время и в то же место, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и были ему известны (л.д. 1).

Таким образом, при осуществлении правосудия мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав заявителя, а поскольку он в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие, при его надлежащем извещении, оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось.

Ссылка заявителя на то, что копия протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не вручалась, опровергается наличием подписи Пирожникова И.В. в соответствующей графе протокола о том, что копию протокола получил (л.д.4).

Сама по себе ссылка Пирожникова И.В. на то, что у мирового судьи имелось процессуальное время для отложения дела, не свидетельствует о порочности постановления мирового судьи.

В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие Пирожникова И.В. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводов опровергающих выводы мирового судьи при рассмотрении жалобы в районном суде Пирожниковым И.В. и его защитником также приведено не было.

Пирожников И.В. и его защитник имели возможность представлять доказательства невиновности Пирожникова И.В., пользоваться иными процессуальными правами.

Таким образом, право Пирожникова И.В. на защиту нарушено не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что транспортное средство, которым управлял Пирожников И.В. не было задержано после оформления протокола об административном правонарушении, и его отпустили для продолжения движения. Пирожников И.В. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом, копия которого была ему вручена (л.д.7), и не оспаривается заявителем. Не составление протокола задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Тот факт, что Пирожников И.В. не исполнил требование сотрудников ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством, не может служить доказательством его невиновности.

Ссылки на отсутствие в материалах дела документов на алкотест не свидетельствуют о неверности показаний прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Пирожникова И.В.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя и чека теста дыхания следует, что примененное техническое средство "Alcotest 6810" с заводским номером ARBH-0451 имеет дату последней поверки 02 декабря 2011 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 10% (л.д. 5,6). Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Пирожникова И.В. проводилось 26.03.2012 года, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

Кроме того, с актом освидетельствования Пирожников И.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора, порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал (л.д. 6).

Довод жалобы о том, что объяснение понятого Т., согласно которому понятой присутствовал при освидетельствовании водителя по фамилии Пирожков, не может являться доказательством по настоящему делу, отмену вступивших в законную силу судебных актов не влечет. Ошибочное указание понятым в своем объяснении освидетельствуемого по фамилии Пирожков И.В. вместо Пирожников И.В. не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования Пирожникова И.В. на состояние алкогольного освидетельствования и фактически является опиской. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что понятой Т. присутствовал при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении Пирожникова И.В., что подтверждается его подписями в составленных документах (л.д. 4,6,7).

Ссылка на то, что по указанному понятым П. адресу расположен супермаркет «***», также на законность принятых судебных постановлений не влияет, поскольку отсутствие понятого по указанному им адресу не имеет отношения к квалификации совершенного Пирожниковым И.В. деяния.

Обязанности же устанавливать паспортные данные понятых, в том числе -указанный в паспорте адрес их места регистрации, для сотрудников ГИБДД законом не установлено.

Довод о том, что не был привлечен к ответственности собственник транспортного средства, который передал Пирожникову И.В. в управление свой автомобиль и тем самым также совершил административное правонарушение, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Пирожникова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8,4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 13.04.2012 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2012 года оставить без изменения, жалобу Пирожникова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - А.И. Бестолков