Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7696/2012 ~ М-6317/2012 от 21.08.2012

     Дело №2-7696/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

с участием прокурора Романовой О.В.

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Красноярска в интересах Шишкиной Надежды Михайловны к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании приказов незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Красноярска в интересах Шишкиной Н.М. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>, требуя признать незаконными приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Шишкиной Н.М.», п.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О премировании за январь-февраль 2012 года», п.5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О премировании за март 2012 года», мотивируя свои требования тем, что при применении к Шишкиной Н.М. дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены требования ст.58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», а, следовательно, истица незаконно была привлечена к материальной ответственности, что нашло свое отражение в приказах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Красноярска Романова О.В., истица Шишкина Н.М. исковые требования по заявленным основаниям поддержали.

Представитель ответчика Колкова Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в иске, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым истцу в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, приказом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Шишкиной Н.М.» по итогам служебной проверки за представление сведений об имуществе не в полном объеме при подаче справки о доходах и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2010 год к Шишкиной Н.М. – специалисту 1 разряда юридического отдела применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно листу согласования, представленного ответчиком, с вышеуказанным приказом Шишкина Н.М.. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за январь-февраль 2012 года» Шишкиной Н.М. размер премии снижен на 50% в связи с наличием дисциплинарного взыскания (п.5 приказа).

Приказом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за март 2012 года» Шишкиной Н.М. выплата премии не произведена в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Н.М. обратилась в прокуратуру г. Красноярска с заявлением по факту незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Красноярска обратился к ответчику с преставлением и протестами на приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Шишкиной Н.М.», приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за январь-февраль 2012 года», приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за март 2012 года».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес прокурора г. Красноярска ответ по результатам рассмотрения представления и протестов, датированных ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании помощник прокурора суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города обратилась Шишкина Н.М., просила защитить ее нарушенные права как работника ввиду незаконного применения к ней дисциплинарного взыскания. Истица, являясь государственным служащим, обязана ежегодно подавать справку о доходах за предшествующий год. Так, в справке за 2010 год ею не в полном объеме были предоставлены сведения о доходах за 2010 год, в связи с чем, прокуратурой было вынесено представление об устранении допущенного нарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть на указанную дату ответчику было известно о допущенном со стороны истицы нарушении. Однако только ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не предоставление в полном объеме сведении о доходах за 2010 год. Впоследствии с учетом приказа о наложении дисциплинарного взыскания истица неоднократно привлекалась к материальной ответственности путем лишения ее премий. Считая, что ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ пропущен шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту не представления истцом в полном объеме сведений о доходах за 2010 год, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица суду пояснила, что приказом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Шишкиной Н.М.» она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В прокуратуру с заявлением о защите ее трудовых прав она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в суд не обращалась. Полагает срок исковой давности, ею не пропущен, так как в прокуратуру за защитой своих нарушенных прав она обратилась в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, пояснениям сторон, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Шишкиной Н.М.» незаконным надлежит отказать по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено представителем ответчика, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что с вышеуказанным приказом истица Шишкина Н.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком согласования, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании, а в суд с настоящим исковым заявлением прокурор г. Красноярска в интересах Шишкиной Н.М. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском сторона истца не заявляла.

Довод Шишкиной Н.М. о том, что с заявлением в прокуратуру г. Красноярска о защите своих нарушенных прав она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом срок обращения в суд ею пропущен не был, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Сам по себе факт обращения с истца в прокуратуру, а не в суд, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не прерывает и не приостанавливает, уважительность пропуска срока не подтверждает, поскольку обращение в прокуратуру не лишало истца возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

Природа спорных отношений, указывает на наличие индивидуального трудового спора, при разрешении которого применение норм Трудового кодекса и в частности положений ст. ст. 140 и 392 ТК РФ обязательно. Прокуратура не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Иные обстоятельства и уважительные причины, которые препятствовали бы Шишкиной Н.И. обратиться в суд с данным иском в трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, ею не приведены и судом не установлены.

Учитывая, что требования истца о признании п.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О премировании за январь-февраль 2012 года», п.5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О премировании за март 2012 года», изданных ответчиком, являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования истца о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Шишкиной Н.М.», изданного ответчиком, незаконным, то суд отказывает в удовлетворении требований истца также о признании п.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №О премировании за январь-февраль 2012 года», п.5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О премировании за март 2012 года», изданных ответчиком, незаконными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца к ответчику о признании приказов незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Красноярска в интересах Шишкиной Надежды Михайловны к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании приказов незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12.10.2012 года.

Председательствующий                             Е.В. Татарникова