Решение по делу № 2-1174/2021 ~ М-373/2021 от 29.01.2021

                                                                             К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» марта 2020 года                                                                                         <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указав, что между ООО МКК «ФИО2-Петербург» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме 21000 рублей.

08.08.2017г. между ООО МКК «ЦентрГарант ФИО2-Петербург» и ООО «Спектр» заключен договор № уступки прав требования.

В соответствии с указанным выше договором потребительский займ ООО МКК «ФИО2-Петербург» был предоставлен ФИО1 на следующих условиях: с процентной ставкой за пользование займом в день 2%; срок пользования 17 дней; проценты за предоставление займа = Сумма займа*процентную ставку в день*кол-во дней. 21000* 2 %* 17 = 7140 руб.; срок возврата суммы Займа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

28.02.2020г. Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70140 (семьдесят тысяч сто сорок) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1153 рубля.

На судебный приказ ФИО1 было подано возражение.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, от 02.06.2020г. судебный приказ был отменен.

По настоящее время свою обязанность ФИО1 по уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им, согласно договора займа, не исполнила.

Выплачивать задолженность ФИО1 категорически отказывается, не отвечает на телефонные звонки, избегает встреч с представителями ООО «Спектр».

Фактическая просрочка по Договору на момент составления расчета составляет 305 дня. Из них 100 дней (= двукратной сумме займа) начислялись проценты за пользование займом после окончания срока договора.

- суммы процентов за продолжение пользования займом = 21000*730%/365* 100 = 42000 руб.

Задолженность Должника на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга - 21000 руб.; сумма процентов за пользование займом - 7140 руб.; сумма процентов за продолжение пользованием займом - 42000 руб.; всего: 70140 руб.

Ответчик нарушил условия Договора и не осуществил возврат предоставленного микрозайма на вышеуказанных условиях, что послужило основанием Истцу для обращения с настоящим заявлением в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.11.2018г. в размере 7140 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2019г. в размере 42000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2306 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Спектр» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между ООО МКК «ФИО2-Петербург» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме 21000 рублей.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Однако, как видно из материалов дела – заёмщик, свои обязательства перед истцом не исполняет надлежащим образом.

08.08.2017г. между ООО МКК «ЦентрГарант ФИО2-Петербург» и ООО «Спектр» заключен договор № уступки прав требования.

Как следует из п. 1.2 договора № уступки прав требований от 08.08.2017г. датой передачи права требований является дата подписания Акта о переходе прав требований (Акта приема-передачи) после оплат цессионарием цены договора, при этом цессионарий обязуется оплатить ее в полном объеме.

Однако в нарушение вышеуказанного пункта истцом к материалам дела в подтверждение перехода прав требовании не представлен суду предусмотренный договором Акт о переходе прав требований (Акта приема-передачи).

Следовательно, можно сделать вывод, что правовых оснований требовать взыскания денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МКК «ФИО2-Петербург» и ФИО1 истец ООО «Спектр» не имеет.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В случае составления мотивированного решения суда решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        подпись                        Р.А. Гуагов