Решение по делу № 2-2998/2020 ~ М-2567/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-2998/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

18 декабря 2020 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Магомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билалова Юнуса Халилбеговича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 194 110,84 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба – 13 000 рублей, на судебную экспертизу – 56 000 рублей, представительские расходы – 15 000 рублей, итого взыскать 511 110,84 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета ГО «<адрес>» сумму госпошлины в размере 6 641 рублей.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело № 2-2998/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Магомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билалова Юнуса Халилбеговича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были повреждены ТС Киа, за г/н №, под управлением ФИО2X. ТС ВАЗ 21100, за г/н №, под управлением ФИО5

Пострадавшее транспортное средство Киа, за г/н № принадлежит ФИО2. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС К ВАЗ 21100, за г/н №, ФИО5

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису XXX №. Номер страхового дела №.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату. Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» не произвела выплату страхового возмещения, а направила в адрес потерпевшего отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с экспертным заключением, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 194110,84 рублей. В ответ на досудебную претензию страховая компания вновь направила отказ.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2X. сумму страхового возмещения в размере 194110,84 руб., 30 000 руб. за услуги юриста, 1 000 руб. за услуги нотариуса, 13 000 руб. за услуги эксперта., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 97 055,42 руб., неустойку по день вынесения решения суда и компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В суд от представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступило возражения относительно исковых требований, в которых он просит суд отказать в удовлетворении иска, в случае частичного удовлетворения исковых требований к штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до пределов соразмерности, а именно штраф - 20 000 рублей, а неустойка - до 10 000 рублей, в возмещении расходов на независимую экспертизу истца отказать полностью, представительские расходы снизить до 6 000 рублей, размер компенсации морального вреда снизить до 500 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Истец в ходатайстве также просил суд компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 20.08.2019 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству КИА, государственный регистрационный номер О 578 НТ 05 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № № (далее — Договор ОСАГО).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 194 110 рублей 84 копейки, расходов на составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения истца в связи с непредоставлением ФИО2 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу.

Однако суд считает, что досудебный порядок истцом соблюден, поскольку им приложен необходимый пакет документов, установленный Законом № 123-ФЗ и Правилами ОСАГО при обращении к финансовому уполномоченному, а финансовый уполномоченный не был лишен возможности, запросить нужные ему, для рассмотрения спора по существу, документы, однако, не сообщив о недостатке обращения, прекратил производство, закрыв потребителю доступ к защите своих прав в досудебном порядке.

Истцом приложено два экспертных заключения, проведенных ООО «Независимый экспертный центр». Согласно выводам заключения №, повреждения Транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП. Из выводов же заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца составляет 194 110,84 рублей.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Перспектива». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного трасологического исследования, в объёме имеющихся в распоряжении эксперта материалов можно заключить, что все повреждения транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Положением Центрального Банка России №-П, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа 201 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертиз, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу судебную экспертизу, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201 500 рублей, однако истцом заявлено о взыскании суммы страхового возмещения лишь в размере 194 110,84 рублей, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, в связи с чем с ответчика подлежат предусмотренные законом штрафные санкции в виде штрафа и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до 80 000 рублей, размер неустойки, исчисленный по день вынесения решения – до 150 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на проведение досудебной оценки– 13 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумных пределов и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку полномочия по данной доверенности не ограничены только настоящим делом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6 641 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Билалова Юнуса Халилбеговича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Билалова Юнуса Халилбеговича страховое возмещение в размере 194 110,84 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба – 13 000 рублей, на судебную экспертизу – 56 000 рублей, представительские расходы – 15 000 рублей, итого взыскать 511 110,84 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета ГО «город Махачкала» сумму госпошлины в размере 6 641 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев