Решение по делу № 2-786/2014 ~ М-766/2014 от 23.09.2014

гражданское дело №2-786/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2014г.                                п.Солнечный

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Трубецкого А.В.,

с участием истца                                 Виткаловой Е.С.

ответчика                                     Белковой Е.С.

при секретаре                                 Бельды А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Виткаловой Е. С. к Белковой Е. С. о взыскании имущественного ущерба вызванного затоплением квартиры, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Виткалова Е.С. обратилась в суд с иском к Белковой Е.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес> кухня, коридор, ванная, в результате чего была повреждена отделка квартиры и ей причинен материальный вред на сумму 107504 рублей. Ответчик частично восстановил поврежденное имущество – потолок кухни, и произвел укладку на пол фанеры, но восстанавливать ламинат на полу отказался, в связи с чем она за свой счет произвела оставшийся ремонт и понесла затраты на сумму 60834 рублей по договору. Просит суд взыскать с ответчика 60834 рублей затрат понесенные на восстановление квартиры и 2030 рублей уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Истец Виткалова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, и пояснила, что сентябре 2012 года из квартиры ответчика расположенной выше произошло затопление её квартиры в результате вода в кухне прорвала натяжной потолок, разлилась по квартире, повредила полы, кухни, коридора, зала, вторую комнату закрыли, технику подняли. Полы были из ламината уложенного на выравнивающий слой фанеры, вздулись, фанера раскисла. Причина затопления была установлена актом управляющей компании. Ответчик Белкова Е.С. согласилась восстановить отделку в натуре и частично произвел восстановительный ремонт – потолок в кухне, произвел демонтаж старого напольного покрытия, купила и уложила фанеру, привезла ламинат, но мастера его отказались укладывать, и она ламинат забрала, предложила ей компенсацию за ламинат 30000 рублей, от которой она отказалась. Сейчас полы восстановлены, так как в апреле 2014 она родила ребенка, то к этому моменту окончила ремонт, заключила договор с ИП Компанейцева В.А., которая произвела работы по ремонту полов, за что она уплатила 60834 рублей, которые просит взыскать с ответчика, в связи с обращением в суд оплатила 2030 рублей государственную пошлину. У ИП Компанейцевой работает её муж, ремонт сделан был качественно и со скидкой. При ремонте выравнивающий слой подправляли крутили саморезы.

    Ответчик Белкова Е.СМ. в судебном заседании с виной в причинении вреда согласилась с сумой исковых требований не согласилась и суду пояснила, что собственником квартиры является её мать, которая проживает в другом помещении, в данной квартиры с согласия собственника прописана она и проживает в нем. В сентябре 2012 произошло затопление квартиры из-за порыва шланга гибкой подводке5 на горячей воде в кухне, она в тот момент была на работе, прибыла по звонку, мастером АДС вода была отключена, Виткалова пригласила её в квартиру показала, в кухне был порван натяжной потолок, в кухне, коридоре и зале на полу впиталась вода, полы покрыты ламинированной доской. Она согласилась самостоятельно возместить ущерб провести ремонт. Она заказала и выполнила ремонт потолка в кухне, купила 10 листов фанеры которую уложили нанятые работники, приобрела ламинат, начала его укладывать, но Виткалова отказалась, и она ламинат забрала, начались разногласия и она решила, что будет возмещать ущерб по суду. Вину в причинении вреда признает, но не согласна с сумой ущерба, так как указанная в расчете истца площадь квартиры 37. 2 кв.м, в то время как её составляет 28 кв.м., согласна что у истца перепланировка квартиры, зал соединен с коридором, и арка в кухне, стоимость саморезов указан без их количества, по её расчетом их будет около 600 штук, что очень много, так же указано 5 баллонов пены, что излишне. Считает, что площадь ремонта должна быть меньше. Просит суд рассмотреть указанные моменты.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что Белкова Е.С. является членом семьи собственника жилого помещения <адрес> в п.Солнечный, что подтверждено данными о регистрации её по месту проживания, договором приватизации от 11.02.1993, её пояснениями в суде.

Судом установлено, что 17.09.2012г. в <адрес> произошел порыв подводки холодной воды в кухне в результате чего произошло затопление квартиры истца расположенной под квартирой Белковой Е.С.

Подводка водоразборного крана холодной воды в кухне находится после первого запирающего устройства от стояка холодной воды и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно Белкова Е.С. как член семьи собственника жилого помещения на основании ст. 31 ЖК РФ отвечает за содержание имущества и его эксплуатацию, несет ответственность за вред причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества.

Факт затопления и его последствия подтверждаются Актами технического обследования от 17.09.2012, 01.07.2013, в которых в том числе указано повреждения покрытия пола из ламината.

В силу ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные обязанности ответственность определены в силу ст. 31 ЖК РФ и для члена семьи собвен6ника жилого помещения.

    Таким образом доводы истца о причинении ему ущерба в результате повреждения пола и ответственности за вред со стороны Белковой Е.С. нашли свое подтверждение.

    Оценивая подлежащие взысканию в пользу Виткаловой Е.С. суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст.156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Состав и размер ущерба, причиненного Виткаловой Е.С., как владельцу квартиры подтверждается истцом имеющимися в деле:

- Расчетом стоимости работ по договору ИП Компанейцев В.А.

- Документом об оплате работ по договору, подтверждающим расходы истца – квитанция приходного кассового ордера от 17.03.2014.

Возражения ответчика по сумме ущерба основаны на умозрительном заключении о различии площадей квартир и отсутствии необходимости в в рассчитанном ответчиком количестве саморезов и указанных в расчете монтажной пены.

Суд проверяя доводы ответчика, установил, что придя к договоренности о самостоятельном производстве ремонта квартиры истца, ответчик приобрела ламинированную доску, о чем представила копии товарных чеков с указанием количества товара и его размера, из которых следует, что было приобретено 155 штук ламинированной доски размерами 1.212 м на 0.193 м, итого площадью 36.26 кв.м. В расчете ИП Компанейев В.А. укладка ламината произведена из расчета 150 листов на площадь 35.7 кв.м., то есть не выше чем собиралась сделать ответчик.

Обосновать свои доводы и возражения путем производства экспертного исследования Белкова Е.С. отказалась, альтернативный расчет стоимости работ не предоставила.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд пришел к выводу что они не обоснованы, затраты истца произведены только на ремонт плов в её жилом помещении, доказательств чрезмерности затрат суду не предоставлено ответчиком.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца Виткаловой Е.С. о возмещении суммы в 60834 рублей на восстановление отделки квартиры является обоснованным, и находит подтвержденным в судебном заседании и допустимым доказательствами, подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требование истца о возмещение судебных расходов по делу, пропорционально, удовлетворенным исковым требованиям.

    Поскольку в силу ст. 88 ГПК РФ оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится к судебным расходам, то в силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма, подтвержденная платежными документами в размере 2030 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2025,02 рублей, в остальной части государственная пошлина уплачена истцом в излишнем размере.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60834 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2025.02 ░░░░░░;

    ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░:62859 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, 02 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.