Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2021 ~ М-322/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-371/2021

10RS0006-01-2021-000932-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья     15 декабря 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Виктора Николаевича к администрации Элисенваарского сельского поселения, администрации Лахденпохского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Сорокин В.Н. обратился в суд с иском к администрации Элисенваарского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество.

Иск мотивирован тем, что 22.12.1999 между истцом и местной администрацией п. Элисенваара был заключен договора аренды земли № 757, в соответствии с которым истцу был предоставлен земельный участок площадью 70 кв.м. для постройки бани, сроком на 20 лет. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (далее - КН) №. В 2000 года истцом на данном земельном участке был построен объект капитального строительства – баня. Однако, в силу незнания закона, будучи уверенным, что имеющихся документов достаточно для признания законности прав на земельный участок и баню, истец за государственной регистрацией договора аренды и государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости не обращался. В апреле 2021 года истец обратился с заявлением о государственном кадастровом учете (далее - ГКУ) и государственной регистрацией права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Уведомлением от 27.04.2021 истцу было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды от 22.12.1999 № 757. Провести государственную регистрацию договора аренды не представляется возможным по причине истечения срока, на который он был заключен. С момента постройки спорного объекта недвижимости истец пользуется им как своим собственным открыто и непрерывно уже более 15 лет. Никаких притязаний со стороны третьих лиц не поступало.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п.п. 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости (баня), площадью 19,3 кв.м., расположенного на земельном участке с КН №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Лахденпохского муниципального района и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В судебное заседание истец Сорокин В.Н., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Ренго А.А., заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что истец возвел строение на законных основаниях, на земельном участке, выделенном ему именно для этих целей. По договору аренды вносилась арендная плата, задолженность отсутствует. Технический план свидетельствует о том, что построенная баня отвечает признакам капитального строения, возведение которого было осуществлено в 1999-2000 годах. Спорное строение оборудовано системой водоснабжения. С обслуживающей организацией заключен соответствующий договор и истцом вносится плата за водоснабжение по прибору учета. Истцу отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка, так как истек срок его действия. Обращение с настоящим иском является единственно возможным способом легализации построенной бани. Кроме того, представитель истца отметил, что земельный участок под баню истцу выделялся вблизи его дачи. Договор аренды земельного участка, предоставленного под строительство дачи, был зарегистрирован в установленном законом порядке, так как заключен был на 25 лет. Указанные земельные участки являются смежными. Представитель истца полагал, что юридическая неграмотность истца не может повлечь для него негативных последствий, связанных с лишением права собственности на объект, возведенный им на законных основаниях.

Представители ответчиков администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Элисенваарского сельского поселения, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не направили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Карелия при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовал.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1).

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями ст. 129 ГК РФ недвижимое имущество, право собственности на которые может быть приобретено в силу приобретательной давности, должно быть оборотоспособным.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 59 указанного постановления Пленума разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что установление факта владения строением на праве собственности по существу связано с установлением юридических фактов по поводу отсутствия правоустанавливающих документов, поскольку признания права собственности предусмотренном ст. 218 ГК РФ в данном случае не происходит.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт владения истцом спорным объектом недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что постановлением Управляющего администрацией п. Элисенваара от 02.11.1999 № 133 изъят из состава земель администрации п. Элисенваара земельный участок в районе газового участка площадью 70 кв.м. и предоставлен Сорокину В.Н. в аренду сроком на 20 лет для строительства бани – 25 кв.м., 45 кв.м. – прочие, двор (л.д. 10).

22.12.1999 между местной администрацией п. Элисенваара и Сорокиным В.Н. был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 757, в соответствии с которым истцу был предоставлен земельный участок площадью 70 кв.м. для строительства бани (л.д. 7-9).

Впоследствии на основании вышеуказанных документов был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера № (л.д. 93-101, 105).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении указанного земельного участка: дата присвоения КН – 11.12.1999, площадь – 70 кв.м., категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – для бани, двор. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В отношении земельного участка отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, обременениях и ограничениях (л.д. 105).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом полностью и своевременно на протяжении всего срока действий договора аренды вносилась арендная плата, что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате арендной платы и не оспаривается представителем ответчика администрацией Лахденпохского муниципального района (л.д. 145, 157-160, 169).

Из материалов дела также следует, что постановлением Управляющего администрации п. Элисенваара от 20.04.1998 № 28 изъят из состава земель администрации п. Элисенваара земельный участок площадью 0,03 га в районе газового участка, в том числе 0,03 га – естественные сенокосы, и предоставлен Сорокину В.Н. в аренду сроком на 25 лет для садово-огородного участка и строительства дачного домика.

10.06.1998 на основании вышеназванного постановления между местной администрацией п. Элисенваара и Сорокиным В.Н. был заключен аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Сорокину В.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,03 га сроком на 25 лет для садово-огородного участка и строительства дачного домика.

Впоследствии на основании вышеуказанных документов был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера №.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного земельного участка, дата присвоения КН – 29.12.2020, адрес (местоположение): Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Элисенваара, в районе газового участка, площадь – 300 кв.м., вид разрешенного использования – для садово-огороднических работ и строительства дачного домика, для дачного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требования земельного законодательства.

Постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от 11.06.2021 № 472 установлена категория земельного участка с КН № – земли населенных пунктов.

16.07.2021 произведена государственная регистрация права собственности Сорокина В.Н. на садовый дом с КН № площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, Элисенваарское сельское поселение, на земельном участке с КН №.

Материалы дела также свидетельствуют об обращении 12.04.2021 истца Сорокина В.Н. в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. В удовлетворении данного заявления было отказано по тем основаниям, что в представленных документах отсутствовали сведения о зарегистрированном праве Сорокина В.Н. на земельный участок с КН № (л.д. 106-144).

В судебном заседании установлено, что спорное строение возведено истцом на законных основаниях на земельном участке, предоставленном для этих целей, так как вид разрешенного использования земельного участка - «для бани, двор». В данном случае, разрешение на строительство такого объекта, как баня, не требовалось.

Истец добросовестно вносил арендную плату по договору аренды, заключил договор водоснабжения.

Кроме того, следует принять во внимание, что спорное строение возведено истцом на земельном участке, являющимся смежным по отношению к земельному участку с КН №, на котором расположен садовый дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что истец является добросовестным беститульным владельцем спорного строения, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, он не мог предполагать, что права собственности у нее не возникает. Так судом установлено, что истец, владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении более 20 лет использовал его по назначению, поддерживал в исправном состоянии, принимал возможные меры к тому, чтобы владение спорным объектом недвижимости не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о нем таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин, нес сопутствующее обладанию бремя его содержания, эффективно используя его в соответствии с целевым назначением.

Истец, осуществляя указанные действия, открыто владел спорным недвижимым имуществом, так как не скрывал своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении его владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью беспрепятственно наблюдать указанное владение.

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования. Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Также суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неосведомленность истца о необходимости государственной регистрации договора аренды земельного участка, не может повлечь для него негативных последствий, связанных с лишением владения строением, возведенном им на законных основаниях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом споре судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат распределению, так как удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца заявленными ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить.

Признать за Сорокиным Виктором Николаевичем право собственности на нежилое строение - здание бани 1999 года постройки, площадью 19,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение является основанием для регистрации уполномоченными органами за Сорокиным Виктором Николаевичем права собственности на здание бани, площадью 19,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021.