Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2012 от 12.01.2012

                                                                                                                              № 1-13 /2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                           11 марта 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лахденпохского района Макиева Т.Ю.,

подсудимой Богдановой Екатерины Викторовны,

при секретарях Ушанове Н.А., Герасимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Богдановой Екатерины Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, гражданки Российской Федерации, ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, ХХ.ХХ.ХХ.,

       в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Богданова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дала заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период между 10.10ч. и 14.15ч., а также ДД.ММ.ГГГГ в период между 10.30ч. и 15.30ч., Богданова Е.В., находясь в зале судебного заседания № ХХ.ХХ.ХХ. Лахденпохского районного суда Республики Карелия по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению К.А.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Достоверно зная, что К.А.В. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, предусмотренных ХХ.ХХ.ХХ. УК РФ, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности, имея умысел на дачу в суде заведомо ложных показаний, в своих свидетельских показаниях Богданова Е.В. сообщила суду заведомо недостоверные и не соответствующие действительности сведения. Так, Богданова Е.В. в ходе допроса умышленно показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда в отношении К.А.В. в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> сотрудниками ХХ.ХХ.ХХ. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», К.А.В. находился не в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, а в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>.

В судебном заседании подсудимая Богданова Е.В. свою вину в совершении вменяемого ей деяния не признала полностью и пояснила, что в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ говорила правду. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем К.А.В. находилась в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> у знакомой М.И.А.. Сотрудники ХХ.ХХ.ХХ. ранее склоняли К.А.В. к сотрудничеству, Богданова Е.В. была свидетелем таких разговоров, но К.А.В. отказался, тогда они якобы организовали контрольную закупку, якобы «ХХ.ХХ.ХХ.» купил у КАВ наркотик ДД.ММ.ГГГГ На самом деле в указанный день К.А.В. в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> не было, о чем Богданова и сообщила суду. В ходе допросов в зале судебного заседания ей разъяснялись положения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем она давала подписку. Суд вынес в отношении К.А.В. обвинительный приговор, была установлена его вина в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ По мнению Богдановой Е.В., суд необъективно оценил доказательства по делу, тогда как в распечатках компании «ХХ.ХХ.ХХ.», например, имеются противоречивые данные. Не были запрошены данные об одном из сотовых телефонов К.А.В.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, виновность ее в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом:

показаниями свидетеля Т.Д.А., согласно которым он, будучи оперуполномоченным ХХ.ХХ.ХХ., организовал оперативно-розыскное мероприятие в отношении К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. У К.А.В. гражданином под псевдонимом «ХХ.ХХ.ХХ.» была осуществлена проверочная закупка наркотических средств, Т.Д.А. осуществлял оперативное наблюдение. В суде при рассмотрении уголовного дела сожительница К.А.В.- Богданова Е.В. показала, что К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ней в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Указанные показания не соответствовали действительности, суду были представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие нахождение К.А.В. в указанный день в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. В частности- суду были представлены распечатки компании «ХХ.ХХ.ХХ.», подтверждающие нахождение сотовых телефонов, которыми пользовался К.А.В., на территории <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>.

показаниями свидетеля Г.Д.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве секретаря судебного заседания в рассмотрении уголовного дела по обвинению К.А.В. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Дело рассматривалось в зале судебных заседаний № ХХ.ХХ.ХХ. по адресу <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, под председательством судьи Г.Л.В. В открытом судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена Богданова Е.В., которая перед допросом была под подписку предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля Богдановой Е.В. были объективно изложены в протоколе судебного заседания;

показаниями свидетеля Ш.А.Ю., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве секретаря судебного заседания участвовал в рассмотрении Лахденпохским районным судом уголовного дела по обвинению К.А.В. в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Судебное заседание проводилось в здании районного суда по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, в зале судебных заседаний № ХХ.ХХ.ХХ., под председательством судьи Г.Л.В. В открытом судебном заседании была допрошена свидетель защиты Богданова Е.В., которой перед допросом были разъяснены положения ст. ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем она дала подписку в зале судебного заседания. Показания свидетеля Богдановой Е.В. были изложены в протоколе судебного заседания;

оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетеля Р.А.П., согласно которым в 2011 году он, будучи старшим помощником прокурора Лахденпохского района РК, поддерживал государственное обвинение по уголовному делу по обвинению К.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ХХ.ХХ.ХХ. УК РФ. Судебные заседания проходили в здании районного суда по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. В ходе судебных заседаний К.А.В. вину во вменяемых ему преступлениях не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей сожительницей Богдановой Е.В. в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, тогда как из материалов оперативно-розыскной деятельности следовало, что в указанный день в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> у К.А.В. была проведена проверочная закупка наркотиков. В судебном заседании свидетель защиты Богданова Е.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила версию подсудимого К.А.В. (л.д.168-170);

рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установлен факт дачи Богдановой Е.В., в качестве свидетеля заведомо ложных показаний в Лахденпохском районном суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению К.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ХХ.ХХ.ХХ. УК РФ (л.д.6-7);

копией приговора Лахденпохского районного суда в отношении К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.В. признан виновным и осужден по ХХ.ХХ.ХХ. УК РФ, по совокупности преступлений- к ХХ.ХХ.ХХ. годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно приговору, суд критически отнесся к свидетельским показаниям Богдановой Е.В., указав, что полагает их недостоверными, данными заинтересованным лицом. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> РК К.А.В. передал гражданину под псевдонимом «ХХ.ХХ.ХХ.» с целью незаконного сбыта наркотическое средство ХХ.ХХ.ХХ. в крупном размере, получив за это от последнего ХХ.ХХ.ХХ. рублей (л.д.10-16);

копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения. Указано, что алиби осужденного было тщательным образом проверено в судебном заседании, показания свидетеля Богдановой Е.В. обоснованно были оценены судом первой инстанции критически, при этом суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, вместе с тем, у свидетелей защиты в силу отношений с осужденным имеется заинтересованность в деле (л.д.17-18);

протоколом осмотра документов, объектами которого являются копии материалов уголовного дела № ХХ.ХХ.ХХ. по обвинению К.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ХХ.ХХ.ХХ. УК РФ (л.д.151-154)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- копиями материалов уголовного дела № ХХ.ХХ.ХХ. по обвинению К.А.В. (л.д. 155-159);

вещественными доказательствами по уголовному делу- копиями материалов уголовного дела № ХХ.ХХ.ХХ. по обвинению К.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ХХ.ХХ.ХХ. УК РФ, а именно:

- копиями подписок свидетеля в Лахденпохском районном суде, согласно которым свидетель Богданова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ (л.д.101, 121);

- копиями протоколов судебного заседания, согласно которым в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Лахденпохском районном суде Республики Карелия при рассмотрении уголовного дела в отношении К.А.В., Богданова Е.В. в своих свидетельских показаниях при своем рассказе и при ответах на вопросы участников процесса, сообщала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в момент когда в отношении К.А.В. в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> сотрудниками ХХ.ХХ.ХХ. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», К.А.В. вместе с ней находился не в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, а в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> (л.д.102-108, 122-132).

Указанные доказательства являются допустимыми, не содержат противоречий и принимаются судом.

На основании изложенного суд находит вину Богдановой Екатерины Викторовны доказанной и квалифицирует совершенное ею преступление по ч.1 ст.307 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 10 УК РФ- с учетом изменений, внесенных законом от ДД.ММ.ГГГГ) - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Оценивая показания подсудимой, суд полагает их недостоверными, поскольку подтверждения в судебном заседании они не нашли.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты К.А.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ХХ.ХХ.ХХ., принадлежащем его матери, он вместе с сожительницей Богдановой Е.В. около 5 часов утра выехал в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> к М.И.А. Около 9-10 часов утра примерно они были у М.И.А., она жила на Васильевском острове, потом поехали обратно и в Лахденпохья прибыли около 22-23 часов того же дня. Сотрудники ХХ.ХХ.ХХ. якобы проводили в тот день проверочную закупку и обвинили К.А.В. в сбыте ХХ.ХХ.ХХ., однако этого события не было, доказательства были добыты с нарушением требований закона. Богданова в ходе рассмотрения дела судом давала правдивые показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, рассказала о поездке в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>.

Суд оценивает показания свидетеля К.А.В. как недостоверные, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела по обвинению К.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ХХ.ХХ.ХХ. УК РФ и вышеупомянутым приговором Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение.

Суд оценивает показания свидетеля К.А.В. как заинтересованного лица, учитывая, что Богданова Е.В. является его сожительницей.

Доводы подсудимой суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Показания Богдановой Е.В. опровергаются совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. Как следует из материалов дела и показаний подсудимой, Богданова Е.В. воспитывает дочь- Д.Е.Б. ДД.ММ.ГГГГг.р.

Суд учитывает личность подсудимой Богдановой Е.В., которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на диспансерном наблюдении врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающего вину обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, учитывая, что Богдановой Е.В. впервые совершено преступление небольшой тяжести, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                 

                                     п р и г о в о р и л :

Признать Богданову Екатерину Викторовнувиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г., с учетом изменений, внесенных законом от 07.12.2011 г.), и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Меру пресечения в отношении Богдановой Е.В. отменить.

Вещественные доказательства: копии материалов уголовного дела № ХХ.ХХ.ХХ. по обвинению К.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ХХ.ХХ.ХХ. УК РФ, - хранить при деле.

Взыскать с осужденной Богдановой Екатерины Викторовны процессуальные издержки в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей ХХ.ХХ.ХХ. копеек в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                  Е.М.Сутягина

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Карелия от 03 мая 2012 года приговор Лахденпохского районного суда от 11 марта 2012 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

1-13/2012

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Богданова Екатерина Викторовна
Другие
Михайлова В.С.
Суд
Лахденпохский районный суд Республики Карелия
Судья
Сутягина Е.М.
Статьи

ст.307 ч.1 УК РФ

Дело на сайте суда
lahdenpohsky--kar.sudrf.ru
12.01.2012Регистрация поступившего в суд дела
12.01.2012Передача материалов дела судье
03.02.2012Решение в отношении поступившего уголовного дела
16.02.2012Судебное заседание
22.02.2012Судебное заседание
07.03.2012Судебное заседание
11.03.2012Судебное заседание
16.03.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.03.2012Дело оформлено
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее