Приговор по делу № 1-17/2012 от 16.01.2012

                             Дело № 1-17/12

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково                                                                  от 13 февраля 2012 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Кушнаренковского района РБ Файрузова И.Ф. и помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Альмухаметова И.И.,

подсудимого Рафикова Р.Р.,

защитника в лице адвоката Мансурова А.Ф., представившего удостоверение № 969 от 20 октября 2003 года и ордер №1416, выданный Кушнаренковским филиалом БРКА 25 января 2012 года,

потерпевшего Басырова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рафикова Р.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

     у с т а н о в и л :

        Рафиков Р.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>, Рафиков Р.Р., находясь возле магазина «Шатлык», расположенного по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес один удар головой в лобную часть головы Б.В.

        Указанными действиями Рафиков Р.Р. причинил потерпевшему Б.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом лобной кости с ушибом головного мозга на фоне контузии левого глазного яблока легкой степени, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

        Подсудимый Рафиков Р.Р. по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал и показал, что <данные изъяты> со своей девушкой Б. и другой молодежью находился возле магазина «Шатлык». В это время к магазину на автомашине подъехали Б.В. и Ш.Ф., которые находились в нетрезвом состоянии. Б.В. подошел к нему и вытянул из толпы. Чуть в стороне Б.В. стал кричать, почему он жалуется на него, хватал его за шиворот, грудь. Он вырвался от Б.В. и ушел. После этого Б.В. пошел приставать к другим ребятам. Там у него возник конфликт с Масалимовым Динаром, который ударил Б.В. локтем в область лица. От удара Б.В. упал. Потом Б.В. встал, кто-то из ребят принес воду, которой Б.В. умылся. После этого Б.В. подошел к нему, извинился, выпил пиво, сел в машину и уехал. На следующий день он встретил Масалимова М.Д., который куда-то уезжал. Он спросил Масалимова, зачем он ударил Б.В., на что тот ответил, что у него с ним свои счеты. Также Масалимов сказал не говорить ему о произошедшем и пригрозил, что с ним будет также как с Б.В.. Он испугался угроз Масалимова. Где-то через два дня узнал, что Б.В. лежит в больнице. Он хотел поговорить с Б.В., звонил ему на телефон, на который отвечала его супруга. Потом в больнице Б.В. сказал, что ничего не помнит, как и что произошло. Через два дня Б.В. потребовал от него 50000 рублей, затем 100000 рублей, а при очной ставке 500000 рублей.       

        Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Рафикова Р.Р. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами:

        Письменным заявлением потерпевшего Б.В. от 21 июня 2011 года о привлечении к ответственности Рафикова Р.Р., Масалимова Д. и парня по имени Руслан, которые 19 июня 2011 года причинили ему телесные повреждения (л.д. 11).

        Согласно рапорту ПНО-ОД ОВД по Кушнаренковскому району РБ Гибадуллина А.Ф., 24 июня 2011 года в 1 час. 30 мин. из ЦРБ поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Б.В. с острой черепно-мозговой травмой, переломом лобной кости, ушибом головного мозга (л.д. 14).

        Согласно протоколу от 20 июня 2011 года местом происшествия является участок местности перед магазином «Шатлык» по <адрес> В ходе осмотра каких-либо следов не обнаружено и ничего не изъято (л.д. 4-6).

        Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19 сентября 2011 года у потерпевшего Б.В. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом лобной кости с ушибом головного мозга на фоне контузии левого глазного яблока легкой степени.

        Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом, не исключается в сроки и при обстоятельствах дела конкретно указанных в постановлении, то есть 19 июня 2011 года.

        Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

        Исключить возможность «Могли ли телесные повреждения Б.В. в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом лобной кости с ушибом головного мозга на фоне контузии левого глазного яблока легкой степени образоваться при ударе головой другого человека об лобную часть головы Б.В. оснований не имеется.

        Возможность образования установленных повреждений «….при падении на плоскость с высоты собственного роста? - маловероятна.

        Из медицинской литературы и экспертной практики известно, что при черепно-мозговых травмах, сопровождающихся ушибом головного мозга, переломом лобной кости (что и имело в данном конкретном случае) существует так называемый «светлый промежуток», при котором возможность потерпевшим совершать динамические действия (передвигаться, кричать и т.д.) - не исключается, но при условии, если не наступила потеря сознания. При потере сознания динамические действия исключены (л.д. 74-78).

        Потерпевший Б.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кураж» с Ш.Ф. и старшим братом М.Р. отмечали день рождения последнего. С ними спиртное не употреблял, так как был за рулем. В кафе М.Р. опьянел, и его отвезли домой. Ш.Ф. предложил съездить к магазину <данные изъяты> выпил бутылку пива. Около 2 часов они подъехали к магазину, там стояла толпа ребят. Ш.Ф. пошел в их сторону, а он остался в машине. Через какое-то время к машине подошел Рафиков Р.Р. Тогда он находился с Рафиковым в неприязненных отношениях, как будто бы он к нему придирался. Он вышел к Рафикову. Тот сразу стал придираться по поводу его нахождения в этом месте. Они стояли напротив друг друга, вцепившись за грудки. В какой-то момент он наклонился и Рафиков ударил его головой в область головы. От удара он потерялся и упал. После этого Рафиков его приподнял и ударил рукой в область челюсти. После удара полностью потерял сознание. Как сел в машину и приехал домой, не помнит. На следующий день у него произошел приступ эпилепсии и его отвезли в больницу.

        Свидетель Ш.Ф. в судебном заседании показал, что 18 июня 2011 года в кафе «Кураж» с братьями Б.В. и М.Р. отмечали день рождения последнего. Он с М.Р. употреблял спиртное. Б.В. не пил, так как был за рулем. В последующем они отвезли М.Р. домой, и поехали с Б.В. к магазину <данные изъяты>. Возле магазина было много ребят. Он вышел из машины и пошел в их сторону. Б.В. оставался в машине. Там были парни по имени Р., Динар, Р. Айнур, с которыми стал пить пиво. Через какое-то время возле машины увидел Рафикова Р.Р. и Б.В., которые ругались между собой. Потом Р.Р. ударил головой Б.В., отчего тот упал. Р. больше удары не наносил. После этого Р. и Динар стали пинать ногами Б.В. по туловищу. В это время Б.В. лежал без сознания, так как не сопротивлялся. Он хотел заступиться за Б.В., кричал, чтобы его не трогали, но ему не дали другие ребята. Потом Б.В. облили водой. Он пришел в себя, сел в машину и уехал.     

        Свидетель М.Р. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с братом Б.В. и Ш.Ф. в кафе «Кураж» отмечали его день рождения. Б.В. был за рулем и спиртное не пил. В кафе он опьянел, и его отвезли домой. Об избиении брата Рафиковым узнал через два дня. У них был давний конфликт, Рафиков как-то пригрозил Б.В. из-за того, что тот не выступил свидетелем по делу. После происшедшего Рафиков приходил к нему и просил, чтобы он забрал заявление брата из милиции.

        Свидетель Л.М. в судебном заседании показала, что ее муж Б.В. приехал домой около 6 утра в неестественном состоянии, пытался разбудить брата Рината со словами, что возле клуба ему нанесли телесные повреждения, после этого лег спать. На следующий день у мужа произошел приступ эпилепсии. На его лице под глазом был синяк, на лбу с правой стороны - ссадина. Вечером его отвезли в больницу. Рафиков Р.Р. звонил несколько раз на телефон мужа, приходил в больницу. В больнице Рафиков извинился, сказав, что ударил Б.В., просил не писать заявление, и что он сам с ним договорится.

        Свидетель Ф.Ф. в судебном заседании показала, что, когда ее сын Б.В. находился в больнице, каждый день приходил Рафиков Р.Р. и просил их забрать заявление из милиции.

        Свидетель Р.М. в судебном заседании показал, что Рафиков Р.Р. также просил его забрать заявление брата из милиции. Также звонил отец Рафикова и просил об этом же.

        Свидетель А.Р. в судебном заседании показал, что в ночь происшедшего находился в нетрезвом состоянии возле магазина <данные изъяты>. Там было много людей, среди которых видел Рафикова Р.Р., потерпевшего Б.В., Ш.Ф. и Масалимова. Была ли там драка, не помнит.

        Свидетель Г.Ф. в судебном заседании показала, что Масалимов Динар является ее родным братом. 15 ноября 2011 года брат умер, последний раз видела его в июне месяце. В деревне слышала об избиении Б.В., но брат ей ничего об этом не говорил.

        Из показаний свидетеля М.Д., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи со смертью свидетеля, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина <данные изъяты> и употреблял пиво с местной молодежью. Около 2 часов к магазину на автомашине <данные изъяты> подъехали Б.В. и Ш.Ф.. Б.В. вышел из машины и подошел к стоявшему возле магазина Рафикову Р.Р.. Б.В. был выпивший. Во время разговора произошла ссора, в ходе которой Рафиков Р.Р. нанес один удар головой об голову Б.В.. От полученного удара Б.В. упал на землю. Когда Б.В. стал выражаться нецензурной бранью в адрес Р.Р., он подошел к Б.В. и нанес ему несколько ударов по туловищу. В голову какие-либо удары не наносил. После это Б.В. успокоился, сел в машину и уехал (л.д. 46-48).

        Из показаний свидетеля Х.Р., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал <данные изъяты> к своему другу Рафикову Р.Р.. Ночью около 2 часов вместе с Рафиковым и другими стоял перед магазином «Шатлык». В этот момент на автомашине подъехали Б.В. и Ш.Ф.. Ш.Ф. подошел к ним, а Б.В. с Р. отошли в сторону, и о чем-то стали спорить. К ним подошел М.Д., и они отошли в сторону машины, где Р.Р. ударил Б.В. головой в область лобной части головы. От удара Б.В. упал на землю и снова поднялся. Стоявший рядом М.Д. нанес удар локтем в область челюсти Б.В., и он упал на землю, потеряв сознание. Через какое-то время Б.В. очнулся, сел в машину и уехал. Сам он Б.В. никаких ударов не наносил (л.д. 56-57).

        Из показаний свидетеля И.Р., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает участковым уполномоченным милиции. По сообщению из больницы о наличии у Б.В. телесных повреждений, выезжал в д. Толбазы, где от жителя - Ш.Ф. узнал об избиении Б.В.. Б.В. в ходе опроса подтвердил факт его избиения и в письменном заявлении просил привлечь к ответственности Рафикова Р.Р. М.Д. и парня по имени Руслан (л.д. 68-69).

        Свидетель Л.Р. в судебном заседании показала, что работает продавцом в кафе «Кураж». Работала ли она ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. В то время каких-либо драк и конфликтов не было. О драке узнала от следователя.

        Свидетель стороны защиты Б. в судебном заседании показала, что является молодой девушкой Рафикова Р.Р.. В ночь происшедшего около 2-3 часов она с Рафиковым Р.Р. другими молодыми ребятами стояли возле магазина <данные изъяты>. В это время на автомашине в нетрезвом состоянии подъехали потерпевший Б.В. и Ш.Ф.. Б.В. стал выражаться нецензурной бранью, говорить, что является хозяином деревни. Затем стал приставать к Рафикову Р.Р., дергать его, толкать. Рамиль на это внимание не обращал. Затем Б.В. ушел приставать к другим ребятам, в частности М.Д.. Динар, не долго думая, ударил Б.В. локтем в область головы, отчего последний упал. После этого Б.В. стал кто-то пинать, кто именно, не помнит. Ш.Ф. в это время безучастно сидел в стороне на корточках и пил пиво. Потом Б.В. встал, умылся водой, сел в машину и уехал.

        Свидетель стороны защиты Х.Г. в судебном заседании дала схожие показания, что и свидетель Б., при этом уточнила, что Б.В. стали пинать Х.Р. и М.Д.. Также пояснила, что по приезду Ш.Ф. стал говорить, что они подрались еще в «Кураже».

        Свидетель стороны защиты И.Н. в судебном заседании дал схожие показания, что и свидетели Б. и Х.Г., при этом подтвердил, что именно М.Д. ударил Б.В. рукой либо локтем, после чего Динар и Р. стали пинать Б.В..

        Из показаний свидетеля стороны защиты Г.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она дала схожие показания, что и свидетели Б., Х.Г. и И.Н., при этом показала, что не видела, наносили ли Х.Р. и Масалимов Динар какие-либо удары лежащему на земле Б.В. (л.д. 112-114).

        Свидетель стороны защиты Рафиков Р.И. в судебном заседании показал, что является отцом Рафикова Р.Р.. По его мнению, Р.Р. физически не мог ударить Б.В. головой, поскольку у него плохое зрение и он ходит с линзами. Также Р.Р. перенес сотрясение головного мозга. Б.В. характеризует как конфликтного, злоупотребляющего спиртными напитками. 9 мая 2011 года Б.В. ударил Р.Р., за что он отругал Б.В., и последний после этого случая держит на них зло. После происшедшего Б.В. поставил условие, по которому забирает заявление, если они дают ему 500000 рублей.

        Свидетель стороны защиты А.Н. в судебном заседании показал, что является заместителем директора ООО «Дорожник». Рафиков Р.Р. работает на предприятии с июня 2011 года. За это время зарекомендовал себя с положительной стороны как добросовестный и трудолюбивый работник.

        Суд критически относится к доводам подсудимого Рафикова Р.Р. о его невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.В. и причастности к данному преступлению - свидетеля М.Д., расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они являются надуманными и полностью противоречат приведенным выше доказательствам и несоответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

        Так потерпевший Б.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании категорично утверждал, что именно Рафиков Р.Р. причинил ему телесные повреждения путем нанесения удара головой в область лба.

        Не доверять показаниям потерпевшего Б.В. в этой части у суда никаких оснований не имеется, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями очевидцев преступления - свидетелей Ш.Ф., М.Д. и Х.Р., которые подтвердили суду факт нанесения Р. удара головой в область головы потерпевшему Б.В.; свидетеля Л.М., супруги потерпевшего, перед которой Рафиков Р.Р. извинился, что ударил ее мужа; свидетелей Ф.Ф. и Р.М., близких родственников потерпевшего, о том, что Рафиков Р.Р. приходил каждый день и просил забрать заявление потерпевшего из милиции, а также подтверждаются первоначальными сведениями, изложенными в справке Кушнаренковской ЦРБ от 24.06.2011 года, о наличии у Б.В. «острой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома лобной кости, ушиба головного мозга» (л.д. 15), и судебно-медицинскими данными о возможном образовании указанных тяжких телесных повреждений от удара головой другого человека (л.д. 78).

        Между тем давая оценку показаниям потерпевшего Б.В. в части нанесения ему Рафиковым Р. второго удара в область челюсти, суд отмечает их непоследовательность, противоречивость и несоответствие другим доказательствам по делу.

        Так, в своем первоначальном объяснении от 21.06.2011 года, Б.В. показывал, что в ходе ссоры Рафиков нанес ему один удар головой в область головы, от которого он упал, что было потом, не помнит, так как потерял сознание (л.д. 7 обор.). В своем объяснении от 21.06.2011 года Ш.Ф. также показывал о нанесении Рафиковым только одного удара Б.В. (л.д. 8 обор.).

        В ходе судебного заседания свидетель Ш.Ф., изменив свои показания на следствии, заявил, что не видел, чтобы Рафиков ударил Б.В. кулаком в челюсть. Не доверять показаниям свидетеля Ш.Ф. в этой части у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с его показаниями, данными в ходе проведения очных ставок с Рафиковым Р.Р. (л.д.62 обор.), свидетелями Б. (л.д.119), Х.Г. (л.д. 129), И.Н. (л.д. 131); показаниями очевидцев преступления - свидетелей М.Д. (л.д. 47), Х.Р., а также судебно-медицинскими данными об отсутствии жалоб у Б.В. на боли в области челюсти и отсутствии видимых повреждений в области челюсти (л.д. 24-25, 41-42, 75-78).

        При таких обстоятельствах суд не доверяет показаниям потерпевшего Б.В. о нанесении ему Рафиковым второго удара в область челюсти, поскольку в этой части его показания опровергаются вышеустановленными по делу доказательствами.

        На основании изложенного, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нанесение Рафиковым удара рукой в область челюсти Б.В.

        Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля Ш.Ф. о том, что в тот день Б.В. не употреблял спиртное, поскольку они в этой части противоречат показаниям потерпевшего Б.В., из которых следует, что в д. Толбазы он выпил бутылку пива; показаниям свидетеля М.Д. о том, что Б.В. был выпивший (л.д. 47), а также первоначальным показаниям Ш.Ф. на следствии, где он указывал о совместном употреблении спиртного в кафе (л.д. 35).

        О неискренности показаний подсудимого Рафикова Р.Р. свидетельствует их анализ и динамика. Так, в своем первоначальном объяснении и допросе в качестве свидетеля на следствии (л.д. 16 обор., 58-59), Рафиков Р.Р. пояснял, что не видел, кто мог нанести телесные повреждения потерпевшему Б.В. В последующем Рафиков Р.Р. был допрошен об обстоятельствах совершенного преступления лишь через 5 месяцев после происшедшего, имея возможность определить линию защиты, заявив о причастности к преступлению М.Д., который к моменту его допросов умер (л.д. 96-154).

        Таким образом, непоследовательность позиции подсудимого Рафикова Р.Р. дает суду основания не доверять его показаниям.

        Кроме того, суд критически оценивает заявление подсудимого Рафикова Р.Р. об изменении им первоначальных показаний из-за опасений угроз за жизнь и здоровье со стороны Масалимова Динара. Так, довольно нелогическим представляется объяснение Рафикова Р.Р. в суде о том, что при встрече на следующий день М.Д., последний просил не говорить его о произошедшем и пригрозил, что с ним будет также как с Б.В.. Между тем, как пояснял сам Рафиков Р.Р. в суде, о состоянии Б.В. и его нахождении в больнице, он узнал лишь через два дня. Также из показаний подсудимого и свидетелей следует, что Б.В. самостоятельно, без чьей-либо помощи, сел в машину и уехал. При этом, каких именно угроз Масалимова испугался Рафиков Р.Р., последний внятно пояснить суду не смог.

        Также подсудимый Рафиков Р.Р. не смог пояснить суду о причинах его оговора свидетелем М.Д. на предварительном следствии.

        Оценивая приведенные выше показания свидетеля М.Д. в той части, в которых он указывал о нанесении Рафиковым удара головой в голову Б.В., суд признает их достоверными, полностью согласующимися в этой части с показаниями потерпевшего и свидетелей Ш.Ф. и Х.Р..

        Кроме того, в своих показаниях М.Д. изобличал не только подсудимого Рафикова Р.Р., но и показывал о своих действиях по нанесению Б.В. телесных повреждений в область туловища, что подчеркивает объективность его показаний.

        В этой части показания свидетеля М.Д. подтверждаются показаниями свидетеля Ш.Ф., в соответствии с которыми после ударов Рафикова, Р. и М.Д. стали пинать ногами Б.В. по туловищу.

        Между тем, суд критически оценивает показания свидетеля Х.Р. в той части, в которых он указывает о нанесении М.Д. второго удара локтем в область челюсти Б.В., поскольку они в этой части противоречат показаниям потерпевшего Б.В., а также показаниям свидетелей Ш.Ф. и М.Д., оценка которым дана выше. О недостоверности показаний Х.Р. в этой части свидетельствует и то, что они направлены на преуменьшение ответственности как подсудимого Рафикова Р.Р., являющегося его другом, так и сокрытия своих неправомерных действий по нанесению телесных повреждений Б.В. в виде ударов по туловищу.

        Доводы стороны защиты о возможном получении потерпевшим Б.В. телесных повреждений в области головы при других обстоятельствах, в частности при падении, опровергаются судебно-медицинскими данными, в частности исследовательской частью судебно-медицинской экспертизы от 16 сентября 2011 года, из которой следует, что «Б.В. поступил 24.06.2011 года в хирургическое отделение с жалобами на сильные головные боли. Анамнез заболевания: получил травму 19.06.2011 года утром был избит» (л.д. 74 обор.), а также выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым «Возможность образования установленных повреждений «….при падении на плоскость с высоты собственного роста? - маловероятна» (л.д. 78).

        В подтверждение позиции подсудимого Рафикова Р.Р. о невиновности и причастности к преступлению М.Д., стороной защиты представлены следующие доказательства: показания в суде свидетелей Б., Х.Г., И.Н. и на предварительном следствии Г.Н.

        Анализ показаний свидетелей стороны защиты на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует, что все они дали показания о своем нахождении в ночь происшедшего возле магазина «Шатлык» в компании с Рафиковым Р.Р. указывали о вызывающем поведении потерпевшего Б.В. на фоне алкогольного опьянения, а также конфликте, возникшем у Б.В. с Масалимовым Динаром, в ходе которого последний нанес удар рукой в область головы Б.В., отчего тот упал на землю.

        В ходе судебного заседания свидетели показали о новых обстоятельствах, согласно которым Масалимов Динар и Х.Р. также пинали Б.В..

        К представленным стороной защиты в подтверждение версии подсудимого Рафикова Р.Р. показаниям свидетелей Б., Х.Г., И.Н. и Г.Н. суд относится критически, поскольку они полностью противоречат показаниям потерпевшего Б.В., свидетелей Ш.Ф., М.Д., Х.Р., надлежащая оценка которым судом дана выше; показаниям родственников потерпевшего - свидетелей Л.М., Ф.Ф. и Р.М., не доверять которым у суда нет оснований, а также первоначальным объяснениям и показаниям подсудимого Рафикова Р.Р. (л.д. 16, 58-59).

        Судом также учитывается, что свидетель Б. является девушкой, Х.Г. - родственником, И.Н. и Г.Н. - знакомыми подсудимого Рафикова Р.Р.

        Свидетель Х.Г. показала суду, что в ту ночь они стояли в компании с Рафиковым Р.Р., Б., Г.Н., И.Н., так как вместе общались.

        Таким образом суд приходит к выводу, что все они имеют основания давать показания в пользу подсудимого и быть заинтересованными в благоприятном для него исходе дела.

        О заинтересованности свидетелей защиты говорит и тот факт, что каждый из них, представ впервые к допросу спустя полгода после происшедшего, детальнейшим образом смог изложить события той ночи, подробно описав конкретные действия и высказывания лиц, участвовавших в тех событиях.

        Так, все свидетели защиты подробно поясняли, что «выйдя из машины Ш.Ф. сразу сказал, что они еще подрались в кафе «Кураж», после этого видели, как Ш.Ф. во время конфликта сидел с пивом возле магазина». При этом они не смогли вразумительно объяснить, почему именно эти обстоятельства, связанные с Ш.Ф., им больше всего запомнились, учитывая, что все внимание должно было быть обращено на конфликтующих.

        Показания свидетелей защиты в этой части полностью опровергаются не только показаниями свидетеля Ш.Ф., но и показаниями продавца Л.Р. об отсутствии в тот период драк в кафе «Кураж».

        В настоящем судебном заседании свидетели защиты не только подробно припомнили обстоятельства происшедшего, но и стали указывать о новых подробностях, связанных с нанесением М.Д. и Х.Р. ударов ногами по телу Б.В.. О причинах противоречий в своих показаниях свидетели также не смогли дать каких-либо убедительных пояснений. Между тем, суд расценивает их как стремление свидетелей трансформировать под представленные стороной обвинения доказательства.

        Как видно, из показаний свидетеля Г.Ф., свидетельства о смерти (л.д. 87) и рапорта ст. о/у ОРГ УР Хабирянова (л.д. 88), М.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимый Рафиков Р.Р. в целях защиты от предъявленного обвинения, а также свидетели стороны защиты оговорили свидетеля М.Д. в совершении преступления, воспользовавшись тем, что данного свидетеля в настоящее время нет в живых.

        Суд критически относится к доводам стороны защиты, а также показаниям свидетеля Рафикова Р.И. о наличии у его сына травмы головы и плохого зрения, при наличии которых он никак не мог ударить головой потерпевшего Б.В. по следующим основаниям.

        В ходе судебного заседания была исследована медицинская карта амбулаторного больного Рафикова Р.Р. и допрошен в качестве свидетеля - заведующий отделением терапии и невропатологии Р.К.

        Из амбулаторной карты видно, что действительно у Рафикова Р.Р. 28.06.2010 года имелась травма головы в виде сотрясения головного мозга. Согласно записям от 30.06.2010 года Рафиков Р.Р. был осмотрен врачом Басареевым и направлен к хирургу по вопросу стационарного лечения. Как пояснил Басареев в суде и подтверждается записью медицинской карты, Рафикову было назначено амбулаторное лечение.

        После этого имеется одна лишь запись от 21.07.2011 года, из которой видно, что состояние Рафикова Р.Р. с периодическими улучшениями. Больше записей о состоянии Рафикова Р.Р. в медицинской карте не имеется. С жалобами на головные боли Рафиков не обращался.

        Болезненность состояния подсудимого Рафикова Р.Р. также опровергается его собственными показаниями, в которых он указывает, что занимается силовыми видами спорта, в частности борьбой «Куреш», принимал участие в соревнованиях на Сабантуе в 2011 году. Данное обстоятельство также подтверждается характеристикой на Рафикова Р.Р., выданной ФГОУ СПО «Кушнаренковский сельскохозяйственный техникум», из которой следует, что Рафиков увлекался спортом (борьбой), являлся участником и призером различных соревнований по спорту (л.д. 173).

        Что касается плохого зрения подсудимого Рафикова Р.Р., при наличии которого он никак не мог ударить головой потерпевшего Б.В., то они опровергаются показаниями свидетеля И.Н. - медсестры глазного кабинета Кушнаренковской ЦРБ, согласно которым у Рафикова Р.Р. действительно имеется заболевание в виде близорукости, однако он может носить линзы и иметь стопроцентное зрение. Также пояснила, что заниматься различными видами спорта возможно, но не желательно.

        Исследовав все собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как каждое в отдельности, так и совокупности, суд приходит к твердому и однозначному выводу о том, что вина подсудимого Рафикова Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.В., опасного для жизни человека, полностью установлена и доказана.

        Так, в судебном заседании с учетом показаний потерпевшего Б.В., свидетелей Ш.Ф., М.Д., Х.Р., установлено, что между подсудимым Рафиковым Р.Р. и потерпевшим Б.В. была обыденная конфликтная ситуация, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в результате которой именно Рафиков первым и умышленно нанес удар головой в лобную часть головы Б.В.

        Данных о противоправном поведении потерпевшего Б.В. в судебном заседании не установлено.

        Суд квалифицирует действия подсудимого Рафикова Р.Р. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Рафиков Р.Р., нанося удар по голове потерпевшего со значительной силой, безусловно понимал и осознавал, а также предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но безразлично относился к возможности его наступления, то есть действовал с косвенным умыслом.

        При назначении наказания подсудимому Рафикову Р.Р. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        При изучении личности подсудимого Рафикова Р.Р. суд установил:

        Рафиков Р.Р. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 171), по месту учебы и работы - с положительной стороны (л.д. 172-173), проживает с родителями (л.д. 170), на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д.168-169).

        Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Рафикову Р.Р., судом не установлено.

        Исходя из принципа справедливости, установленного ст. 6 Уголовного кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Рафикову Р.Р. наказания только в виде реального лишения свободы на срок, соответствующий его тяжести, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости.

        С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Рафикову Р.Р. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

        Отбывание наказания Рафикову Р.Р. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

        Разрешая гражданский иск потерпевшего Б.В. о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 4279 рублей и компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

        Судом установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему Б.В. были причинены физические и нравственные страдания, которые он испытывает по настоящее время.

        Исходя из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, суд на основании ст. 151 ГК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого Рафикова Р.Р. в пользу потерпевшего Б.В. - 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

        Что касается возмещения материального ущерба, то потерпевшим Б.В. не представлены доказательства нуждаемости лечения, по которому им произведены материальные затраты, в связи с чем удовлетворение заявленного потерпевшим требования при рассмотрении настоящего дела невозможно. Указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а за гражданским истцом должно быть признано право на обращение в суд для рассмотрения вопроса о размере возмещения причиненного материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил :

        Признать Рафикова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Меру пресечения Рафикову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять под стражу из зала судебного заседания. Срок отбытия наказания исчислять с 13 февраля 2012 года.

        Взыскать с осужденного Рафикова Р.Р. в пользу потерпевшего Б.В. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

        Признать за потерпевшим Басыровым Б.В. право на предъявление гражданского иска. Разъяснить потерпевшему право на обращение в суд для рассмотрения вопроса о размере возмещения причиненного материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Рафиковым Р.Р. - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      Гаймалеев Р.Р.