Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2021 (2-4344/2020;) ~ М-3141/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-259/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-004031-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года    г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ЮНА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратилось в суд с иском к ЮНА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует следующим. <дата> между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является ВТБ (ПАО) и ЮАЛ заключен кредитный договор <номер>. Заемщику предоставлен кредит в сумме 436 412, 62 руб. на срок по <дата>, под 18% годовых для целей приобретения транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления <дата>, цвет белый, идентификационный номер VIN<номер>, двигатель <номер>.

В соответствии с договором залога от <дата> <номер> надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления <дата>, цвет белый, идентификационный номер VIN<номер>, двигатель <номер>.

<дата> ЮАС умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> бланк <номер>. В связи со смертью заемщика кредитные обязательства не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 230 502, 69 руб. из них: сумма основного долга в размере 204 906, 20 руб., задолженность по процентам в размере 25 356, 41 руб., пени за несвоевременную оплату процентов в размере 67, 73 руб., пени по просроченному долгу в размере 172, 35 руб.

Наследником умершего ЮАЛ является супруга умершего – ответчик ЮНА, с которой истец просит взыскать вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, год изготовления <дата>, цвет белый, идентификационный номер VIN<номер>, двигатель <номер>, возместить уплаченную госпошлину в размере 11505,03 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 21,60 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – Гладких Н.А., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ЮНА обстоятельства указанные в исковом заявлении не оспаривала, указала, что задолженность возникла в связи с трудным материальным положением – заболел, а впоследствии умер муж. Ранее она обращалась в банк с просьбой о реструктуризации кредита, но ей было отказано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником является Банк ВТБ (ПАО)) и ЮАЛ был заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк ВТБ 24(ПАО) предоставил заемщику денежные средства в размере 436 412, 62 руб. на 60 месяцев до <дата>.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора кредита процентная ставка по договору составляет 18% годовых.

Исполнение обязательств ЮАЛпо кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления <дата>, цвет белый, идентификационный номер VIN<номер>, двигатель <номер> в соответствии с договором залога от <дата> <номер>.

В соответствии со свидетельством о смерти от <дата> <номер>, ЮАЛ умер <дата>.

В соответствии с материалами наследственного дела <номер>, находящегося в производстве нотариуса ПТН, единственным наследником умершего ЮАЛ является его супруга ЮНА, которой <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности на квартиру, действительной стоимостью 870 499 руб. 00 коп.

Банк ВТБ (ПАО) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату предъявило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. До настоящего времени требование банка не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 1111, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела <номер> по факту смерти ЮАЛ, а именно, свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> единственным наследником умершего является ЮНА.

Таким образом, ЮНА является надлежащим ответчиком по указанному делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора <номер>, стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик не исполняет свои обязательства кредитному договору, что подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривалось стороной ответчика, требование о досрочном возврате кредита не исполнил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Банка к ответчику о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчиков по кредитному договору судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед Банком на дату вынесения решения суда составляет 230 262, 61руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 204 906,20 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 25 356,41 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В связи с тем, что заемщик производил погашение сумм, причитающихся истцу по кредитному соглашению, с нарушением предусмотренных графиком сроков погашения кредита и уплаты процентов, то кредитором обоснованно были начислены пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Однако, к спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года, который ограничивает предельный размер неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств (не более 20% годовых в случае одновременного начисления процентов за пользование кредитом).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 36,5 % годовых.

Из толкования данного условия не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются. Более того, согласно предоставленному расчету задолженности проценты за пользование кредитом, как и неустойка, рассчитаны и начислены Банком по <дата>.

Таким образом, размер задолженности по уплате неустойки по кредитному договору <номер>от <дата> составил: пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 677,32 руб., пени по просроченному долгу в размере 1 723,46 руб.

Однако, Банк, при взыскании неустойки, снизил ее размер в десять раз, т.е. до 0,01% в день или до 3,65 % годовых, что не нарушает прав ответчика и соответствует п. 21 ст.5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка неустойка (3,65% годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 67 руб. 73 коп.и пени по просроченному долгу в размере 172 руб. 35 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества - автомобилем.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ответу на запрос суда УГИБДД МВД по УР от <дата>, государственный учет автомобиля <данные изъяты>, год изготовления <дата>, цвет белый, идентификационный номер VIN<номер>, двигатель <номер> прекращен, в связи с поступлением сведений о смерти собственника ЮАЛ

При этом последним собственником транспортного средства являлся ЮАЛ

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления <дата>, цвет белый, идентификационный номер VIN<номер>, двигатель <номер>

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Рыночная стоимость предмета залога определена истцом в соответствии с отчетом об оценке от <дата> <номер>, выполненным ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» в размере 370 000 руб. Таким образом, истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 370 000 руб.

Каких-либо возражений по размеру взыскиваемых сумм и начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 370 000 руб. 00 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика ЮНА в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 11 505 руб. 03 коп.

Истцом, согласно платежного поручения <номер> от <дата>, уплачена госпошлина на сумму 11 526,63 руб., тогда как государственная пошлина, подлежащая оплате за подачу данного искового заявления составляет 11 505,03 руб. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина на сумму 21, 60 руб. (11 526,63-11 505, 03). Эта сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО)к ЮНА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ЮНА в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору <номер>от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 230 502 руб. 69 коп., в том числе:

-204 906 руб. 20 коп. – задолженность по кредиту,

-25 356 руб. 41 коп. – плановые проценты за пользование кредитом,

-67 руб. 73 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-172 руб. 35 коп. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления <дата>, цвет белый, идентификационный номер VIN<номер>, двигатель <номер>.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 370000 руб.

Взыскать с ЮНА в пользу Банка ВТБ (ПАО)государственную пошлину в размере 11 505руб. 03 коп.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную по платежному поручению <номер> от <дата> государственную пошлину в размере 21 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2021 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова