Решение по делу № 2-2870/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-2870/2019 03 июля 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселецкого Романа Сергеевича к Пивкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Новоселецкий Р.С., изначально обратившийся в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 470,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5774,71 руб., указывает, что 14.03.2018г. истец ошибочно перечислил Пивкину Д.С. 250 000 руб. Договорные отношения между Пивкиным Д.С. и истцом отсутствуют. После обнаружения ошибочного платежа, истец обратился в ПАО Сбербанк с просьбой сообщить сведения о Пивкине Д.С., однако банк указанные сведения сообщать отказался, что и послужило основанием для обращения истца в суд, (л.д. 4-6).

Определением Смольнинского районного суда от 28.11.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего – Пивкина Д.С., дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд для рассмотрения по существу (л.д. 50-51).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ефимова Наталия Валерьевна.

Представитель истца - адвокат Мухачев Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пивкин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что надлежащим ответчиком является Ефимова Н.В. (л.д. 60).

Третье лицо Ефимова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что в марте 2018г. к ней обратился Новоселецкий Р.С. по вопросу приобретения туристической поездки, оплату за которую Ефимова Н.В. предложила произвести на карту ее знакомого - Пивкина Д.С.; остальные расчеты за туристические услуги осуществлялись истцом на карту Ефимовой Н.В. В связи с чем, Ефимова Н.В. полагает, что исковые требования Новоселецкого Р.С. должны быть предъявлены непосредственно к ней, а не к Пивкину Д.С. (л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ и в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом с карты ПАО Сбербанк № 5469****0599 был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 250 000 руб. двумя платежами: 15.03.2018г. на сумму 175 000 руб. и 16.03.2018г. на сумму 75 000 руб. на карту № 5469****6740, что подтверждается выпиской с лицевого счета истца, справкой о состоянии вклада, отчетом по счету карты (л.д. 8, 11, 15, 17).

Как следует из документов, представленных в материалы дела ПАО Сбербанк, вышеуказанная карта №5469****6740 принадлежит ответчику - Пивкину Д.С. (л.д. 45-47).

Согласно письменным пояснениям третьего лица Ефимовой Н.В. вышеуказанная сумма перечислена Новоселецким Р.С. в счет приобретения у нее туристической путевки. Таким образом, договорные отношения возникли непосредственно между истцом и Ефимовой Н.В. В то время, как денежный перевод ответчику на сумму 250 000 руб. произведен истцом ответчику в отсутствие между сторонами каких-либо взаимных обязательств. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 470,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в заявленном размере – 7 470,89 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов истца по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 774,71 руб. (квитанция на л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новоселецкого Романа Сергеевича – удовлетворить.

Взыскать с Пивкина Дмитрия Сергеевича в пользу Новоселецкого Романа Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 470 рублей 89 копеек, сумму государственной пошлины в размере 5 774 рубля 71 копейку, а всего - 263 245 (двести шестьдесят три тысячи двести сорок пять) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде заочное решение изготовлено 26 августа 2019 года