Решение по делу № 2-1721/2015 ~ М-1649/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-1721/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 мая 2015 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ФИО18 к Пестову ФИО19, Власову ФИО20 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Власова В.М. обратилась в суд с иском к Власову А.С., Пестову С.А. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что 16.03.2015г. судебным приставом-исполнителем Пошляковым А.Ю. был наложен арест, произведена опись на имущество: телевизор LCD 37”-40” Philips 37PFL7662D, телевизор Heisense LSD26W29, принадлежащее ей на основании кредитного договора, товарных чеков, в рамках исполнительного производства № № от 15.11.2014г., возбужденного в отношении Власова А.С. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Власову А.С. не принадлежит. Собственником имущества является она, т.к. он куплено на ее деньги, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведен арест в ее отсутствие, она является единственным собственником жилья и имущества, находящегося в нем. На основании изложенного она просит суд снять арест с указанного имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании акта о наложении ареста от 16.03.2015г., а также взыскать в ее пользу уплаченную государственную пошлину.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.05.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец Власова В.М. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что она проживает одна в <адрес>. Ее сын Власов А.С. с ней не живет, проживает с женщиной, а к ней приходит домой иногда. Адрес проживания с женщиной сын не говорит, чтобы к ним не приходили судебные приставы. С сыном у нее напряженные отношения из-за его образа жизни. 15.03.2015г. утром она ушла на работу на сутки до 9-00 час. 16.03.2015г. Утром 16.03.2015г., когда она еще находилась на работе, ей позвонил сын и спросил, где находятся документы на телевизоры, т.к. к ним пришли приставы и их требуют. Документы находились в ее комнате, которую она всегда закрывает на ключ от сына в силу сложившихся между ними отношений. В тот день сын находился в ее квартире, т.к. у него открылось сильное кровотечение из-за язвы желудка, он не мог ходить, и она, как мать, не могла его выгнать. Когда она пришла с работы домой, приставов уже в квартире не было, а также не было двух телевизоров, о чем она прочитала акт. Арестованные телевизоры были приобретены ею на собственные денежные средства, сын к ним никакого отношения не имеет, и ей в их приобретении не помогал. Телевизор «Филипс» она приобрела в кредит, а телевизор «Хайсенс» она купила у знакомого, который привозил их из Китая. Она знает, что ее сын должен выплатить Пестову С.А. сумму за повреждение его автомобиля в результате ДТП, который совершил ее сын, управляя автобусом. Однако, она считает, что ее сын в ДТП не виноват, и претензии к нему необоснованные. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Пестов С.А. иск не признал, суду пояснил, что Власов А.С. на основании решения суда должен ему возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. У Власова А.С. было собственное ИП, а сейчас он всячески уклоняется от возмещения ущерба. Уже второй год он (Пестов С.А.) не может получить возмещение ущерба, за все время Власов А.С. заплатил ему 1300 руб. В представленных истцом квитанциях о получении телевизора стоит подпись Власова А.С., а не истца. На второй телевизор истец не представила никаких квитанций. Считает, что истец не представила суду доказательства, подтверждающие принадлежность ей телевизоров. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Власов А.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с плохим самочувствием. Ранее в судебном заседании ответчик Власов А.С. иск признал, суду пояснил, что решением суда с него в пользу Пестова С.А. взыскан материальный ущерб, однако виновным в ДТП он считает Пестова С.А. На основании решения суда в отношении него возбуждено исполнительное производство. Но ему нечем платить, т.к. официально он не работает, поскольку не может устроиться по состоянию здоровья, у него желудочное кровотечение. 16.03.2015г. у него открылось желудочное кровотечение, и он приехал в гости к своей матери Власовой В.М. Утром в квартиру пришли судебные приставы и арестовали имущество – два телевизора, которые ему не принадлежат, а принадлежат его матери, о чем он говорил судебному приставу. Телевизоры приобретала его мать, т.к. у него проблемы с деньгами, и приобрести их он не мог. С матерью он не проживает, а только был зарегистрирован в ее квартире. Проживает он с женщиной, однако адрес проживания назвать отказывается, чтобы туда не приходили судебные приставы.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю Якубович Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель арестовал имущество в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в присутствии должника и понятых. При изъятии данного имущества должником не было подтверждено, что оно принадлежит третьим лицам. Истец также не доказала, что арестованные телевизоры были приобретены ею за счет собственных денежных средств. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Иванцева О.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила. что должник Власов А.С. всеми способами уклоняется от выплаты взыскателю долга, в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска пишет обязательства о погашении задолженности, но их не исполняет. Арест имущества должника произведен судебным приставом ФИО6 в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что она ее подруга Власова В.М. проживает одна в трехкомнатной квартире в доме по <адрес>. Сын Власовой В.М. с ней не проживает, материально ее не поддерживает. В квартире истца были два телевизора. Телевизор «Филипс» истец приобрела в 2007г. в кредит, а китайский телевизор она купила в 2005г. или в 2007г. через знакомого, который занимался их продажей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО11 от 15.11.2014г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении Власова А.С. о взыскании в пользу взыскателя Пестова С.А. долга в размере 302700 руб. (л.д.67).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска 13.05.2014г. по гражданскому делу по иску Пестова С.А. к ФИО21 ФИО12, с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения, по иску Власова А.С. к ООО «Росгосстрах», ФИО1 с привлечением третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО15, ФИО14 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Согласно данному исполнительному листу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.04.2014г, решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.01.2014г. отменено полностью с вынесением нового решения: взыскать с ИП Власова А.С. в пользу Пестова С.А. в счет возмещения ущерба 292514 руб. 13 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4963 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4955 руб. 33 коп., всего 302700 руб. 06 коп. (л.д.65-66).

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №, должник Власов С.А. уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства к должнику Власову С.А. были применены меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из РФ, также 03.02.1015г. принято решение о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

03.02.2015г. должник Власов С.А. ходатайствовал о самостоятельной реализации принадлежащего ему имущества, арестованного 03.02.2015г., а именно сотового телефона, и принести в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска 300 руб. в течении 10 дней после реализации имущества. При этом, должник Власов С.А. отказывается называть адрес своего фактического места жительства, по которому может находиться принадлежащее ему имущество, указывая судебному приставу-исполнителю адрес своего проживания по <адрес> <адрес>, т.е. по месту жительства своей матери – истца Власовой В.М.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2015г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО6 в присутствии понятых, с участием должника ФИО4 по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> 16.03.2015г. в 07 час. 30 мин. произведен арест имущества должника Власова С.А., а именно: телевизора «Heisense», черного цвета, с пультом дистанционного управления, серийный номер отсутствует, дата изготовления 15.10.2008г., предварительной оценкой и стоимостью 3000 руб., и телевизор «Philips», черного цвета, серийный номер HG1A0739534115, предварительной оценкой и стоимостью 10000 руб. При этом, должник Власов С.А. заявил, что описанное имущество ему не принадлежит, хозяина на момент описи не было, стоимость имущества ему не известна. Указанное в акте имущество изъято, место хранения: ОСП по Железнодорожному району г<адрес> (л.д.41-46).

В силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 218 ГК РФ граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, в том числе дарения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Власовой В.М. не представлены суду доказательства, что двух телевизоров, на которые судебным приставом-исполнителем ФИО6 16.03.2015г. наложен арест, является именно она.

Согласно представленным истцом Власовой В.М. документам, 30.12.2007г. истец заключила с ЗАО «ФИО2» кредитный договор для приобретения телевизора стоимостью 50991,50 руб. (л.д.9-12).

Однако, согласно товарному чеку № от 30.12.2007г., от имени покупателя телевизора LCD 37”-40” Philips 37PFL7662D в получении товара расписался ответчик Власов С.А., что истцом Власовой В.М. в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы истца Власовой В.М. о том, что ее сын, ответчик Власов С.А. на день покупки телевизора работал в магазине, где был куплен телевизор, и по ее просьбе получил и доставил по месту ее жительства товар, суд не принимает, поскольку истцом не представлены суду доказательства работы ответчика Власова С.А. в магазине, в котором был приобретен указанный телевизор, а также истцом не представлены доказательства погашения кредита за счет собственных, личных денежных средств.

При этом, в товарном чеке указан телевизор с иным серийным номером, чем был арестован в квартире истца согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2015г. Истцом не доказано, что 30.12.2007г. она оформила кредит для покупки именно арестованного 15.03.2015г. в ее квартире телевизора марки «Philips»

Также истцом Власовой В.М. не представлены суду доказательства, что телевизор «Heisense», который был арестован 16.03.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО6, был приобретен на ее личные денежные средства.

В представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.08.2009г. указано, что ИП Терещенко принял от Власовой В.М. 15600 руб. за покупку телевизора «Heisense LSD26W29», без серийного номера, тогда как в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2015г. указан телевизор «Heisense». Документы на телевизор (паспорт, гарантийный талон) истец суду не представила.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю, ответчик Власов А.С. был зарегистрирован по месту жительства, где проживает истец Власова В.М.: <адрес> <адрес>, с 06.06.2006г. по 19.06.2014г.

К показаниям свидетеля ФИО10 уд относится критически, поскольку она является близкой подругой истца, в связи с чем имеет прямую заинтересованность в исходе дела в пользу как истца, так и ответчика Власова А.С.

Наложение ареста на имущество должника Власова А.С. произведено судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО6 в соответствии с требованиями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем оснований для освобождения спорного движимого имущества от ареста, как должнику Власову А.С. не принадлежащего, не имеется.

При этом, суд не принимает признание ответчиком Власовым А.С. иска, поскольку признание им иска противоречит требованиям закона и нарушает законные права и интересы третьих лиц, а именно ответчика Пестова С.А. как взыскателя.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования истца Власовой В.М. незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Власовой ФИО22 к Пестову ФИО23, Власову ФИО24 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.06.2015г.

Судья Е.В. Черникова