Решение от 11.11.2019 по делу № 33-9118/2019 от 04.10.2019

Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-9118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2019 по исковому заявлению Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Татаринова А. И. к Васёву С.В. о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора подряда, взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Татаринова А. И.

на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 20 июня 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Татаринова А.И. сослался на следующие обстоятельства. 4.07.2016 г. Татаринов А.И. заключил с Васёвым С.В. договор подряда на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался выполнить юридические услуги. Стоимость работ на основании п. 3.1. договора составила 30 000 руб. Порядок оплаты на основании п. 3.2. договора был определен в момент подписания договора. Обязанность истцом была выполнена в полном объеме, что подтверждается подписанным договором, а также актом (номер изъят) от 24.11.2016 г., согласно которому ответчик указал, какие работы были выполнены в рамках данного договора и за какую сумму. Однако на требование истца предоставить решение суда и исполнительный лист, позволяющий взыскать с ООО СК «Ангара» присужденные истцу денежные средства, ответчик уклонился. 29.11.2018 г. истцом, в связи с возникшими основаниями полагать, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору, была направлена претензия, согласно которой он потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 30 000 руб., а также компенсировать убытки в размере 50562 руб., что следовало из заказа-наряда от 26.12.2015 г., которые рассчитывал получить истец, если бы ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору. Ответ на претензию не получили.

С учетом уточнения иска региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Татаринова А.И. просила суд взыскать с Васёва С.В. в пользу Татаринова А.И. 30 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда на оказание юридических услуг от 04.07.2016 г., убытки в размере 50 562 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 3 600 руб., штраф в пользу истца, штраф в пользу региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Татаринова А.Н., подписанной представителем по доверенности Гальмуевым С.П., истец просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, повторяет доводы искового заявления, ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Татаринова А.И. и его представителя Гальмуева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Васёва С.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 4 июля 2016 года между Татариновым А.И. (заказчиком) и Васёвым С.В. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно:

а) осуществить досудебную подготовку по гражданскому спору, связанному с взысканием страховой выплаты с ООО «Страховая компания «Ангара», в том числе:

- консультировать по вопросам, связанным с взысканием страховой выплаты (1);

- принимать участие в подготовке документов по указанному спору, в том числе в составлении писем, претензий, возражений на иск и иных документов (2);

- принимать участие в составлении различного рода актов по указанному спору (3),

- принимать участие в переговорах с истцом (4);

- в случае принятия соответствующего решения заказчиком, осуществить подготовку и подачу возражений на иск, заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов по указанному спору в суд по подсудности и подведомственности, установленной законодательством РФ (5);

б) оказать услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе:

- обеспечить подготовку документов и сбор доказательств для участия в судебном заседании;

- составление отзывов, письменных пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, в том числе исковых заявлений и других документов процессуального характера;

- участие в судебных заседаниях;

в) оказать услуги по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в случае обращения ответчика с апелляционной жалобой в соответствующий суд в сроки, установленные законом.

Согласно договору (пункт 3.1) размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб. Оплата услуг, оказываемых в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, вносится заказчиком в момент подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2).

На основании пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания, то есть с 04.07.2016 г., и действует до момента выполнения исполнителем поручения заказчика по настоящему договору.

С учетом пункта 4.1 договора исполнитель приступает к работе после оплаты, предусмотренной пунктом 3.1. договора.

Выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком по настоящему договору подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ, подписанными Сторонами.

Кроме того, стороны подписали акт (номер изъят) от 24.11.2016 г. на выполнение работ-услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы-услуги, оказанные на основании договора от 04.07.2016 г.: произведена подготовка, анализ правовых документов по делу о взыскании страховой выплаты с ООО «СК «Ангара»; подготовлена претензия в адрес ООО «СК «Ангара», отправлена необходимая корреспонденция; подготовка пояснений (юридических справок) по текущим вопросам, разработка правовых документов для заказчика; участие во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением искового заявления Татаринова А.И. к ООО «СК «Ангара», подготовка доверенностей, писем, заявлений; юридическое консультирование по возникающим в процессе деятельности вопросам.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт исполнения ответчиком Васёвым С.В. обязательств по договору от 04.07.2016 г. подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 24.11.2016 г., а истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты Васёву С.В. денежных средств в размере 30 000 руб.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб. Оплата услуг производится в момент подписания сторонами договора (не после подписания), следовательно, факт подписания сторонами договора доказывает передачу денег, пока не доказано обратное.

Договор на оказание юридических услуг доказывает передачу денег и не оспорен сторонами как сделка.

Данный вывод подтверждается также и тем, что согласно договору (пункт 4.1) исполнитель приступает к работе после оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 договора, и исполнитель (ответчик) к работе действительно приступил. Это не соответствует словам ответчика, что оплаты не было.

Также суд первой инстанции не учел того, что акт (номер изъят) не может подтвердить выполнение работ в полном объеме и надлежащим образом, так как, во-первых, в акте упоминается участие в судебных заседаниях, которых не было, и это никем не оспаривается, во-вторых, сам ответчик в объяснениях на л.д 77 признал, что работы он выполнил примерно на 10 тысяч, а не на 30 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оплата в размере 30 000 руб. имела место, а ответчик выполнил только часть мероприятий по пункту «а» (осуществление досудебной подготовки).

Поскольку в договоре отсутствует градация стоимости отдельных услуг, судебная коллегия принимает деление, при котором досудебная подготовка («а») – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции («б») –10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции («в») – 10 000 руб.

Ответчиком выполнена часть мероприятий по досудебной подготовке, а именно консультации («консультировать по вопросам, связанным с взысканием страховой выплаты») и составление претензии («принимать участие в подготовке документов по указанному спору, в том числе в составлении писем, претензий, возражений на иск и иных документов»). Оказание данных услуг истцом не оспаривается. Если считать, что поскольку мероприятий по досудебной подготовке всего 5, то каждое оценивается в 2 000 руб. Иного способа расчета стоимости услуг стороны не предложили. Тогда возврату подлежат денежные средства за невыполненные мероприятия в сумме 6 000 по пункту «а», 10 000 руб. по пункту «б», 10 000 по пункту «в», всего 26 000 руб.

Доверенность была утеряна по вине ответчика, поэтому необходимо взыскать с ответчика 1 100 руб. на оформление доверенности от Татаринова А.И. на Васёва С.В. от 27.05.2016 г. (л.д. (данные изъяты)), и 1 000 руб. за удостоверение распоряжения об отмене утерянной доверенности (л.д. (данные изъяты)), всего 2 100 руб. Во взыскании иных расходов на нотариальные услуги необходимо отказать, так как они не вызваны виновными действиями ответчика. Также судебная коллегия обращает внимание, что доверенность от Татаринова А.И. на имя Гальмуева С.П. выдана для представления интересов в органах государственной власти, местного самоуправления, страховых компаниях и других организациях, то есть без связи с настоящим делом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Татаринова А.И. предъявлены к физическому лицу Васёву С.В., а не к индивидуальному предпринимателю, и не доказано, что деятельность по оказанию юридических услуг ответчик осуществляет как предпринимательскую деятельность. Нет оснований применения к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от (дата изъята) (номер изъят)-I «О защите прав потребителей» (статей 13, 15), в связи с чем отсутствуют основания компенсации морального вреда и взыскания штрафа. Общих оснований компенсации морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) по настоящему делу также не установлено.

Также истцом не доказано с помощью относимых и допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что ответчик причинил истцу убытки в сумме 50 562 руб.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 26 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.07.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 100 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ 50 562 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░