Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2018 по делу № 33-41510/2018 от 17.09.2018

судья суда первой инстанции: Лапин В.М.  гражданское дело № 33-41510/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года                                                                                            город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО «Ф-ГРУПП» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСП-Фарман» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении требования о взыскании остальной части компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате доверенности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «ПСП-Фарман» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2015 года в 09 часов 15 минут при исполнении своих трудовых обязанностей он получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, перелом 4-7 ребер справа, 3-8 ребер слева, перелом правой лопатки, аддукционный перелом шейки правого бедра, компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка, травматический шок 1 степени, артериальная гипертония 2 ст., нарушение толерантности к глюкозе. Полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку причиной травмирования является нарушение ответчиком техники безопасности при проведении работ.

Суд постановил приведенное выше решение.

29 мая 2018 года от ответчика ООО «ПСП-Фарман» поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым изменить постановленное решение  в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «ПСП-Фарман» изменило наименование на ООО «Ф-ГРУПП», о чем 09 августа 2018 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Ф-ГРУПП» по доверенности фио, истца фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио работал в должности электромонтера в ООО «ПСП-Фарман».

06 апреля 2015 года в 09 часов 15 минут с фио в период исполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай - падение в технологический проем с высоты не менее 7 метров, в результате чего ему были причинены множественные телесные повреждения.

05 августа 2015 года был составлен акт формы Н1 № 1о несчастном случае на производстве (л.д.8-11).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросу определения характера телесных повреждений, причинно-следственной связи между ними и произошедшим событием, а также их степени тяжести, наличия утраты трудоспособности.

 Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ г. Москвы Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы №10-гр-18 от 06 апреля 2018 года у фио в ГБУЗ ГКБ №1 им.фио ДЗМ установлены повреждения, составляющие единый комплекс сочетанной травмы: закрытые двусторонние переломы ребер: 4-7 левых по задней подмышечной линии и 3-8 правых, закрытый перелом тела правой лопатки, закрытый компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка со снижением его высоты не более чем на 1\3, закрытый перелом шейки правой бедренной кости с незначительным смещением, разрыв верхнего полюса селезенки с внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум в брюшной полости 800 мл. жидкой крови со сгустками). Указанный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент проведения экспертизы у фио процент утраты общей трудоспособности составляет 60 % (т. 2 л.д.291-302об.).

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства травмирования, основания наступления ответственности ответчика, учитывая тот факт, что в результате данного несчастного случая  истец получил травмы различной степени тяжести, которые не могли не отразиться на его жизнедеятельности, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ПСП-Фарман» в пользу фио в размере сумма

Сопоставив размер компенсации морального вреда, составляющий предмет исковых требований с размером данной компенсации удовлетворенной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит законных оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда свидетельствует о том, что судом учтена и вина самого истца; при рассмотрении дела судом в полной мере учтены все обстоятельства произошедшего события, дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно разрешил вопрос о взыскании  расходов по оплате юридических услуг в соответствии со ст. 88,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца – сумма, судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения  размера судебных расходов на юридические услуги, поскольку их размер был определен с учетом характера дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена степень вины самого истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку именно на работодателя законом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░