Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2011 (2-8691/2010;) ~ М-8094/2010 от 16.12.2010

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут в г. **в районе д. * по ул. ** между автомашинами «**» госномер **, под управлением ФИО5 и «**» госномер. принадлежащей истцу ТОкареву лкновение, в результате которого автомашина истц **, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО5 и пояснил, что причинение вреда произошло по вине ФИО5, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, так как не соблюдал очередность проезда. Стоимость восстановительного ремонта составила по заключению специалиста № рублей 53 копейки, стоимость услуг по оценке составила 2000 рублей, но ответчик выплатил ему только 18107 рублей 00 копеек, и просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 52492 рубля 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1774 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснил, что причинение вреда произошло по вине ФИО5, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП. Ответчик ООО «СК «Северная казна» рассчитал страховое возмещение в сумме 18107 рублей 00 копеек, недоплатив 52492 рубля 53 копейки без каких-либо оснований, не представив истцу копию своего расчета, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО6 была извещена о времени и месте рассмотрения дела под расписку, но в суд не явилась без уважительных причин, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела не просила, представитель истца на е участии не настаивала, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

В своем частичном отказе от выплаты страхового возмещения ООО «СК «Северная казна» указало, что рассмотрело заказ-наряд на ремонт, представленный истцом на сумму 75242 рубля 00 копеек и не принимает его, в связи с тем, что по его мнению в заказе-наряде используются завышенные нормы стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением № автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 68599 рублей 53 копейки, расходы по оценке – 2000 рублей 00 копеек. Суд, изучив представленное истцом заключение, считает, что оно достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта, составлено на основании акта осмотра автомашины оценщиком, содержит ссылки на нормативные акты, использованные при оценке.

По каким основаниям ответчиком не было принято заключение, представленное истцом, ответчик не указал, также ответчик не представил и суду доказательств, опровергающих представленное истцом заключение.

Всего взысканию в пользу истца подлежит: стоимость восстановительного ремонта в сумме 68599 рублей 53 копейки, расходы по оценке 2000 рублей 00 копеек минус выплаченная сумма 18107 рублей 00 копеек = 52492 рубля 53 копейки.

Также в пользу истца с учетом справедливости и разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1774 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 60267 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А