Решение по делу № 33-18594/2019 от 14.10.2019

Судья Сорокин А.Б. Ростовский областной суд

дело № 2-2168/2019 дело № 33-18594/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алборовой Веры Александровны к Козиной Нине Аркадьевне, АО «ЭР-Телеком Холдинг», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора подряда на монтаж базовой станции, обязании демонтировать базовую станцию по апелляционной жалобе Алборовой В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 августа 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Алборова В.А. обратилась с иском к Козиной Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора подряда на монтаж базовой станции, обязании демонтировать базовую станцию. В обоснование указала, что является собственником квартиры №23, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО УК «Болгарстрой». Козина Н.А. проживает в кв. №57 того же многоквартирного дома. В 2010 году ООО «Престиж-Интернет» (ныне - АО «ЭР-Телеком Холдинг») без ведома и согласия собственников квартир разместил в местах общего пользования указанного многоквартирного жилого дома (на техническом этаже) станцию телекоммуникационного оборудования интернет-провайдера АО «ЭР-Телеком Холдинг». Истец указывает на то, что протокол подсчета голосов заочного голосования собственников указанного многоквартирного жилого дома составлен с явными нарушениями: при подсчете голосов не учтена площадь нежилых помещений, которая составляет 651,3 кв.м; в протоколе общего собрания от 12.03.2010 отсутствует повестка дня, отсутствует указание на нумерацию поставленных на голосование вопросов; в настоящее время жильцы, принявшие участие в указанном собрании, в данном многоквартирном доме не проживают, поскольку некоторые из них являлись арендаторами квартир. Между Козиной Н.А. и ООО «Престиж-Интернет» был заключен договор подряда от 01.04.2010, по которому Козина Н.А. обязалась производить техническое обслуживание принадлежащего ООО «Престиж-Интернет» оборудования, за которое ей ежемесячно производилась выплата денежных средств. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Алборова В.А. просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об избрании старшей дома Козиной Н.А.; признать недействительным протокол подсчета голосов заочного голосования собственников жилья по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 12 марта 2010 г.; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 12 марта 2010г. об установке в месте общего пользования теле-коммуникационного оборудования, принадлежащего ООО «Престиж-Интернет» (АО «ЭР-Телеком Холдинг»); признать недействительным договор подряда № 692 от 01.04.2010г., заключённого между Козиной НА. и ООО «Престиж-Интернет» (АО «ЭР-Телеком Холдинг»); обязать АО «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать в местах общего пользования (технический этаж) многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН базовую станцию телекоммуникационного оборудования, принадлежащую интернет-провайдеру АО «ЭР-Телеком Холдинг», установленную на основании договора подряда № 692 от 01.04.2010, заключенного между Козиной Н.А. и ООО «Престиж-Интернет» (АО «ЭР-Телеком Холдинг»); обязать Козину Н.А. демонтировать запорные устройства в дверных проемах, ведущих в технический этаж многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Козину Н.А. разместить на информационной доске в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также направить в управляющую компанию ООО «Болгарстрой» отчет о размере полученных в результате размещения в местах общего пользования (технический этаж) многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН базовой станции телекоммуникационного оборудования, принадлежащей интернет-провайдеру АО «ЭР-Телеком Холдинг», установленной на основании договора подряда № 692 от 01.04.2010, заключенного между Козиной Н.А. и ООО «Престиж-Интернет» (АО «ЭР-Телеком Холдинг»), а также о размере потраченных денежных средств, о которых идет речь и статьях расходов с копиями подтверждающих траты документов.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 августа 2019г. исковые требования Алборовой В.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Алборова В.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит довод о нарушении судом ее прав и свобод, принципов равноправия и состязательности сторон, полагает, что решение вынесено судом исключительно в интересах ответчиков, без установления всех лиц, участвующих в деле. Полагает, что дело должно было рассматриваться по правилам КАС РФ, а не ГПК РФ. Приводит довод о рассмотрении настоящего дела с нарушением разумных сроков. Указывает на то, что третьи лица не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Приводит довод о том, что представители истца, которые принимали участие в рассмотрении данного дела до момента вступления в него Дарвиной И.В., являлись некомпетентными, и, возможно, действовали вопреки интересам доверителя; указывает на недостаточность времени, предоставленного судом представителю истца Дарвиной И.В., для подготовки к участию в настоящем деле.

В возражениях АО «ЭР-Телеком Холдинг», Козина Н.А. просят отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Алборовой В.А. по доверенностям Ульянова А.С., Дарвина И.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Козиной Н.А. по доверенности Козин Г.Ш. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Алборовой В.А., ответчиков Козиной Н.А., АО «ЭР-Телеком Холдинг», третьих лиц: ООО «Болгарстрой», Управления жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Хазаряна М.А., Никуличевой Т.В., Девдариани М.Г., Лавриненко А.М., Лавриненко С.А., Менькиной Н.Н., Лавришкиной М.В., Истоминой М.Ю., Климовой М.М., Климова Н.И., Климова И.Н., Климовой О.Н., Устиновой В.И., Рыбкиной Т.А., Рыбкина С.В., Купиной О.Е., Купина Ю.Д., Гладкова В.С., Гладковой Л.П., Антросовой М.В., Бутко В.А., Бутко И.И., Негреевой И.Н., Тишина Ж.С., Тишина Е.С., Мячиной О.И., Еськовой О.В., Черва А.Ф., Анжелис Л.Г., Гореловой Н.П., Чуркина Д.М., Чуркиной С.А., Чуркина М.Н., Чуркина П.М., Черевко Л.Ф., Колесник Ю.Н., Колесник М.Ю., Колесник Н.И., Чвановой Э.Е., Чванова В.И., Фомина Н.Н., Шаройко О.И., Шаройко М.П., Смирновой Н.В., Петерсон Е.А., Баданиной Н.В., Баданина В.В., Бессоновой О.С., Глоба Т.Н., Глоба Т.А., Шубиной Н.Г., Гребенниковой В.Е., Смоловый В.С., Ванюхина С.В., Ванюхина М.С., Ванюхиной С.Д., Кеворкова А.Р., Блиновой Л.Д., Мужиненко Л.Н., Мужиненко В.В., Панова Е.В., Судницина Д.С., Зиньковой Е.А., Симонцевой В.Г., Ходоченко И.А., Шмуль В.В., Псарюк Н.Н., Псарюк И.Б., Шерстобитовой Т.Л., Климковой Е.И., Мартынова А.Н., Мартыновой Т.Ф., Козина Г.Ш., Козина Ш.А., Кудрявцева И.А., Григоряна З.А., Лазуренко В.П., Лазуренко А.П., Евлоевой З.Ю., Яндиева Т.М., Соловьева П.В., Страгулина М.Е., Страгулиной Е.В., Страгулина А.М., Кучерявого А.С., Орлова К.В., Орлова В.Ю., Орловой Л.В., Шуриновой Р.В., Шуринова Н.И., Шуриновой И.Н., Гладышева А.А., Сокол А.Н., Сокол Н.В., Мерзлой В.О., Мерзлой Т.А., Мерзлого О.Б., Гордеевой Л.Г., Гордеева А.Л., Осичкина А.И., Осокиной О.В., Ивановаой Е.Н., Рядченко К.С., Карпова В.С., Зимовец С.П., Кашуба М.И., Кашуба Н.И., Кашуба А.А., Марченко Е.М., Марченко И.В., Марченко П.И., Марченко М.И., Ковалева В.А., Ковалевой Т.И., Гликман М.Э., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ст. 44 ЖК РФ решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что принадлежащее АО «ЭР-Телеком Холдинг» телекоммуникационное оборудование было размещено в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД от 12.03.2010, что в голосовании принимали участие собственники помещений, площадь которых составляет 89% от общей площади всех помещений многоквартирного жилого дома, что истцом не представлено доказательств отсутствия необходимого для принятия указанного решения кворума и ничтожности вследствие этого оспариваемого решения.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд исходил из того, что на момент проведения общего собрания собственников помещений от 12.03.2010 Алборова В.А. проживала в указанном МКД, а потому о проведении данного собрания и его результатах ей должно было быть известно, что об установленном в 2010 году телекоммуникационном оборудовании ей было известно, однако в установленный законом срок она не обратилась в суд с иском об обжаловании решения общего собрания, что доказательства наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности истица не представила, а об его применении заявлено ответчиком по делу.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вследствие изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Алборовой В.А. исковых требований в связи с пропуском ею срока исковой давности является обоснованным, т.к. соответствует закону и материалам дела.

Довод жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам КАС РФ, противоречит ст.ст. 1,17 КАС РФ, по смыслу которых в предусмотренном указанным кодексом порядке суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а настоящий спор возник из гражданских правоотношений, и его сторонами (или одной из них) не являются органы власти и управления, либо организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем подлежит отклонению

По смыслу ст.ст. 2,4 ГПК РФ обращения в суд с заявлениями и жалобами в защиту интересов других лиц допускается в случаях, предусмотренных законом.

В деле нет сведений о том, что кто-то из третьих лиц уполномочивал Алборову В.А. или её представителя Дарвину И.В. действовать в своих интересах; указанные лица о нарушении своих прав, в т.ч. на участие в рассмотрении дела, не заявляют и решение суда не оспаривают.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом всех третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела является неконкретным, поскольку апеллянт не приводит сведений о том, кто именно из третьих лиц не был извещен, и бездоказательным, т.к. в деле имеются конверты с извещениями в адрес третьих лиц, которые вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения.

В этой связи довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом всех третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы о том, что интересы Алборовой В.А. в суде первой инстанции представляли Силаева Л.В. и Силаев А.А., которые ввели истца в заблуждение, не разобрались во всех обстоятельствах возникших отношений, не ознакомились с судебной практикой, смешали в исковом заявлении несколько предметов споров, составили иск некорректно, что адвокат Дарвина И. приступила к выполнению обязанностей по оказанию истице юридической помощи 06.08.2019 и приняла участие всего в двух судебных заседаниях 06.08.2019 и 07.08.2019, что у неё не было достаточно времени для подготовки позиции по делу не опровергают аргументации обжалуемого решения, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

При этом с учетом довода апеллянта о нарушении сроков рассмотрения настоящего дела (т.6 л.д. 64) и требований ГПК РФ к основаниям отложения судебных заседаний, у суда первой инстанции не имелось оснований для его отложения в связи со вступлением в процесс нового представителя.

В этой связи довод жалобы о том, что судья торопился рассмотреть дело для того, чтобы уйти в отпуск, подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно ч.2 ст. 159 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, или его представитель при повторном нарушении порядка могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания или часть его.

Из протокола судебного заседания от 06.08.2019 следует, что представитель истца Дарвина И.В. была удалена председательствующим из зала судебного заседания за неоднократные нарушения порядка судебного заседания и пререкания с председательствующим (т.6 л.д.23).

При этом в судебном заседании остался участвовать второй представитель Алборовой В.А.

В этой связи довод жалобы о том, что суд удалил из зала судебных заседаний представителя истца Дарвину И.В. не свидетельствует ни о нарушении прав Алборовой В.А., ни о нарушении норм процессуального права, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.ст. 231, 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение пяти дней с даты его составления в суд, на протокол которого они подаются.

Из материалов дела следует, что в течение пяти дней с даты подписания протокола судебных заседаний 06.08.2019 и 07.08.2019 замечания на них поданы не были; процедуры подачи замечаний на протокол суда первой инстанции через вышестоящий суд ГПК РФ не предусматривает; срок подачи замечаний на протокол указанных судебных заседаний заявителем пропущен, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не восстановлен; сведений о соблюдении заявителем установленного законом порядка подачи в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону заявления о восстановлении данного срока в деле нет.

По смыслу ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол, поданные с соблюдением установленного законом порядка.

Такой порядок, как следует из материалов дела, истцом соблюден не был; сведений о том, какое значение для существа дела имеют поданные представителем истца замечания на протокол, апеллянт не приводит.

Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что судебная коллегия не имеет права рассматривать апелляционную жалобу Алборовой В.А. ввиду подачи её представителем в заседании суда апелляционной инстанции адресованных суду первой инстанции замечаний на протокол с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводов о том, в чем конкретно заключается незаконность выводов суда по каждому из заявленных Алборовой В.А. исковых требований, в апелляционной жалобе нет.

Апеллянт указывает, что её первоначальные представители в силу юридической безграмотности по данной категории дел или умышленно, пользуясь тем, что истец не имеет познаний в области юриспруденции, ввели истца в заблуждение, к примеру: не разобравшись во всех обстоятельствах возникших правоотношений, не проведя сбор соответствующей информации, доказательств в обеспечение иска по данной категории дел, не ознакомившись с судебной практикой, не проведя досудебных мероприятий, смешали в своем исковом заявлении несколько предметов спора, подали данный документ в суд, навредив, тем самым, на перспективу истцу в защите его нарушенных прав, свобод и законных интересов (стр. 8 апелляционной жалобы, т.6 л.д.65).

Тем самым сама истец признает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения поданного ею иска.

С учетом того, что интересы Алборовой В.А. в суде первой инстанции реализовывали представители, что она не была лишена возможности сразу обратиться к иному, более, по её мнению, компетентному специалисту, в т.ч. – указанному в её апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы и оснований заявленного в суде первой инстанции иска.

Вследствие изложенного указанные выше доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности и обоснованности вывода суда об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных Алборовой В.А. исковых требований и пропуске ею срока исковой давности, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алборовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 07.11.2019г.