Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2021 от 25.10.2021

Дело №

                  П Р И Г О В О Р    

     ИФИО1

р.<адрес>                          27 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда <адрес>                                   Коноваловой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО18, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего электрогазосварщиком в ООО «МПТ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Котельниковского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил преступления:

    -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

-публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, осужден на основании приговора Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часам с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с учета в Котельниковском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного вида наказания, в виде 380 часов обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года не отбыто, судимость в установленном порядке не погашена, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Примерно с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находился в частном домовладении ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где употребил спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления данных последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имея явные признаки опьянения, сел за управление автомобиля марки «Chevrolet Niva» с гос.номером У517ВМ 34 и начал осуществлять движение по дорогам общего пользования в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 35 минут, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, двигаясь по асфальтированной дороге по <адрес> р.<адрес>, напротив административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки «Kia Rio» с гос.номером Е765СТ 134, который остановился перед перекрестком, на запрещающий сигнал светофора.

Далее в связи с наличием у ФИО6 А.В. выявленных сотрудниками полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в результате проведенного освидетельствования, с использованием специального прибора «Алкотестер MARK V E1015851», у ФИО6 А.В. было установлено наличие 1,234 mg/l этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, а согласно п.11 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО6 А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Он же ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес> (далее инспектор ИАЗ ОГИБДД) с ДД.ММ.ГГГГ, то есть является представителем власти.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции в соответствии с поставленными перед ним задачами обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Согласно п.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия» следует, что носить гражданскую одежду в служебное время могут лишь сотрудники, которые занимают определенные должности, например, психологи, оперативные работники. Всем остальным сотрудникам, не относящимся к этой категории, рекомендовано носить в служебное время лишь ту одежду, которая соответствует установленным свыше образцам.

Согласно постовой ведомости расстановки дежурных нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ИАЗ ОГИБДД Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, нес службу, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 35 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Chevrolet Niva» с гос.номером У517ВМ 34, напротив административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки «Kia Rio» с гос.номером Е765СТ 134. Далее, после совершенного дорожно-транспортного происшествия, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, ФИО3 попытался скрыться от сотрудников полиции с места совершения преступления. С целью пресечения противоправных действий ФИО6 А.В., инспектор ИАЗ ГИБДД Потерпевший №1 догнал последнего и на основании ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», с целью пресечения дальнейших попыток ФИО6 А.В. скрыться с места происшествия и составления в отношении ФИО6 А.В. материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, применил к последнему специальные средства – наручники. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 35 минут по 09 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО6 А.В., достоверно знавшего, что инспектор ИАЗ ОГИБДД Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, выражая свое недовольство по поводу принимаемых в отношении него мер административного реагирования, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление инспектора ИАЗ ОГИБДД Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь на асфальтированной дороге на <адрес> р.<адрес>, напротив административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая их наступления, при этом достоверно зная, что инспектор ИАЗ ОГИБДД Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан, а именно ФИО4 и Свидетель №1, а также в присутствии участкового уполномоченного полиции Отделения ОМВД России по <адрес> ФИО13 и старшего госинспектора ОГИБДД Отделения ОМВД России по <адрес> ФИО7 Д.М., достоверно понимая, что последние находятся от него в непосредственной близости и наблюдают за происходящим, то есть публично, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес инспектора ИАЗ ОГИБДД Потерпевший №1 высказывая в его адрес оскорбительные слова и выражения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что до совершения ДТП он употребил спиртное и сел за управление автомобилем. Во время движения совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7 Д.М. После столкновения на место ДТП прибыли сотрудники полиции. В присутствии сотрудников полиции, когда он хотел уйти с места происшествия, высказался в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

В связи с противоречиями (в части даты, времени и обстоятельств совершения преступления) между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 А.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д. 135-138), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом <адрес> он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Основную часть наказания он отбыл и снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года им полностью не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в домовладении ФИО2, расположенном по <адрес>. ФИО2 является дядей его матери, и пока ФИО2 находится в Абганеровском доме -интернате, по просьбе самого ФИО2, они с матерью присматривали за его домом. Примерно с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут он со своим знакомым выпил одну бутылку вина. Примерно в 08 часов 00 минут его знакомый ушел и он решил на автомобиле ФИО6 г.н. У517ВМ-34 поехать в магазин за продуктами. Данный автомобиль ФИО6 также принадлежит ФИО2. ФИО2 ему разрешал пользоваться данным автомобилем, в то время когда у него имелось водительское удостоверение. В тот день ФИО2 находился в больнице, в Абганеровском доме - интернате, ключи от автомобиля находились дома у ФИО2 и он знал, где они лежали. Когда он брал данный автомобиль, ему было известно что ФИО2 не будет возражать против того, что он возьмет его автомобиль, ФИО2 не знал, что он лишен права управления транспортными средствами. Примерно в 08 часов 10 минут он запустил двигатель данного автомобиля и поехал на нем к магазину «Покупочка», расположенному на <адрес> в р.<адрес>. Купив продукты питания, он вновь сел за управление данного автомобиля и поехал в домовладение ФИО2 Когда он двигался по <адрес> и подъезжал к перекрестку, оборудованному светофором, то скорость движения у него была примерно 40 км/ч, подъезжая к перекрестку он увидел, что на запрещающий сигнал светофора остановился автомобиль ФИО7 белого цвета. Он стал нажимать педаль тормоза, но, вероятно из-за того, что автомобилем ФИО6 не пользовались 2 года, тормозная система не сработала должным образом и автомобиль начало заносить вправо и он совершил столкновение с автомобилем ФИО7 г.н. Е765СТ-134. Как оказалось за управлением данного автомобиля был сотрудник ОГИБДД ФИО7 Д.М. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 08 часов 35 минут. Далее к ним сначала подошел сотрудник ГИБДД Потерпевший №1, через некоторое время подъехал УУП Свидетель №3 Далее сотрудниками полиции были приглашены двое понятых и они стали собирать материал по факту ДТП. Примерно в 09 часов 00 минут он на несколько шагов отбежал от данного места, зачем он хотел отбежать, он не знает, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 сразу же догнал его и стал одевать наручники ему на руки. Это происходило на асфальтированной дороге, на правом краю дороги, в нескольких метрах от опоры со светофором, напротив здания № по <адрес> р.<адрес>. Он был недоволен тем, что ему хотели надеть наручники и несколько раз выразился в адрес Потерпевший №1 нецензурными словами. Далее Потерпевший №1 его повел к остальным участникам и во время следования он также несколько раз в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, который был одет в форменную одежду, выразился нецензурными словами. Примерно в 09 часов 40 минут ему УУП Свидетель №3 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП, на, что он отказался и попросил пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Далее он и УУП Свидетель №3 поехали в Октябрьскую ЦРБ, где врач провел в отношении него медицинское освидетельствование и составил акт, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения. Свою вину, в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, и в том, что он публично оскорбил представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей он признает полностью, в содеянном раскаивается. После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, указав о том, что в настоящий момент он все подробности произошедших событий не помнит, поскольку находился в тот момент в состоянии опьянения. Именно состояние опьянение привело к тому, что он совершил вменяемые ему преступления. Кроме того, пояснил, что после совершения им указанных преступлений он понял, что именно алкоголь мешает ему полноценно жить, и что необходимо прекратить употреблять спиртные напитки, поскольку при управлении транспортным средством могли произойти более тяжкие последствия и в этом случае ему бы вменяли другой состав притупления с более тяжким наказанием. После ДТП он прекратил употреблять любые спиртосодержащие напитки, затем принял решение пройти в наркологическом диспансере психологическую блокаду алкоголя. В ноябре 2021 года он был закодирован, что подтверждается соответствующей справкой. Кроме того, он нуждается в оперативном лечении у лор-врача и постоянном приеме препаратов. Также у него на левой кисти имеется образование, в связи с чем назначено лечение. Он был вакцинирован и необходимо сделать второй компонент прививки. После совершения преступлений, он в полной мере осознал негативные последствия своего поведения, дал им критическую оценку. Просит суд учесть сделанные им выводы и строго не наказывать, поскольку впредь такого больше не повториться.

Подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, данные показания он подтвердил в судебном заседании, суд считает, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, без какого – либо противоправного воздействия со стороны каких – либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

При этом огласив и исследовав показания подсудимого ФИО6 А.В. суд считает, что в данном случае отсутствует самооговор им себя в совершённых преступных деяниях, поскольку огласив показания потерпевшего, огласив и исследовав письменные показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ст. 319 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ письменными показаниями свидетеля по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и потерпевшего по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ Потерпевший №1 (л.д.24-28 - протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 86-90 - протокол допроса потерпевшего), согласно которым он работает в органах министерства внутренних дел с 2012 года. В должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений, исполнение административного законодательства и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Совместно с ним в экипаже работал инспектор ДПС ОГИБДД ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ему на мобильный телефон поступило сообщение о том, что в р.<адрес>, около здания по <адрес>, на перекрестке, произошло столкновение автомобиля Рено Логан г.н. А890ВЕ-134 и автомобиля ФИО7 г.н.У869КС-102. Данную информацию он незамедлительно передал в ДЧ ОМВД России по <адрес>, где она была зарегистрирована в установленном порядке. После чего он совместно и ИДПС ФИО14 на служебном автомобиле Рено Логан выехали на место происшествия.

По прибытии на место происшествия они стали оформлять данное дорожно-транспортное происшествие. Во время оформления данного ДТП, примерно 08 часов 35 минут он увидел, что на регулируемом перекрестке, напротив здания № по <адрес> р.<адрес>, примерно в 50-100 метрах от них произошло еще одно ДТП, а именно ФИО3 управляя автомобилем ФИО6 г.н.У517ВМ-34, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ФИО7 г.н.Е765СТ-134, под управлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 Д.М. После этого ИДПС ФИО14 остался оформлять ДТП с участием Рено Логан и Кио ФИО7, а он выдвинулся оформлять ДТП с участием ФИО6 и ФИО7. При этом их служебный автомобиль остался стоять в непосредственной близости около первого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем видеорегистратор, находящийся в салоне данного автомобиля, дальнейшие события, с участием ФИО6 А.В. не зафиксировал. О данном дорожно-транспортном происшествии ИДПС ФИО7 Д.М., который находился в свободное от службы время, на личном автомобиле, самостоятельно сообщил в ДЧ ОМВД России по <адрес>. Через некоторое время к нему, для помощи в оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия подъехал УУП Свидетель №3

Во время сбора данного административного материала, когда уже были приглашены двое понятых, ФИО4 и Свидетель №1 у водителя ФИО6 А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ФИО3 попытался скрыться с места происшествия, чтобы избежать уголовного наказания, так как ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ФИО21 попытался убежать с места происшествия, когда он сделал около двух-трех шагов в темпе бега, он пресек данную попытку, догнал ФИО6 А.В. и при этом применил в отношении ФИО6 А.В. спецсредства – наручники, а именно стал надевать наручники на руки ФИО6 А.В. По времени это было примерно в 09 часов 00 минут. В это время, когда он одевал наручники, в присутствии Свидетель №3 и двоих понятых, находясь в общественном месте, а именно на асфальтированной дороге, на <адрес> р.<адрес>, напротив здания № по <адрес>. В этот момент ФИО3, в присутствии посторонних лиц, был явно недоволен тем, что он задержал ФИО6 А.В. и в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО6 А.В. наручники, начал выражаться в его адрес в грубой нецензурной форме, при этом пытался оскорбить его, несмотря на то, что он был при исполнении служебных обязанностей и в форменной одежде. Он и ФИО3 в это время находились на краю асфальтного покрытия, в нескольких метрах от автомобилей, а именно напротив световой опоры с закрепленным на ней светофором. ФИО3 несколько раз, на протяжении 5 минут, с 09 часов 00 минут до 09 часов 05 минут высказывался в грубой нецензурной форме. Данные слова он говорил, когда он надевал на него наручники и когда вел его в наручниках от места его задержания к автомобилю, вел он ФИО6 А.В. несколько метров. Оскорблял ФИО3 его, видимо потому, что был недоволен, что в отношении ФИО6 А.В. применили специальные средства – наручники и потому что понимал, что если в отношении него будет проведено медицинское освидетельствование, то ФИО3 в ввиду того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Данные оскорбления отчетливо слышали УУП Свидетель №3 и двое понятых. Участники первого ДТП и ИДПС ФИО14 могли данные оскорбления не слышать, так как находились на значительном расстоянии от них. После того, как он подвел ФИО6 А.В. к автомобилям, то ФИО3 перестал его оскорблять, однако продолжал вести себя агрессивно, не отвечал на вопросы. Далее в 09 часов 40 минут УУП Свидетель №3 предложил ФИО6 А.В. пройти медицинское освидетельствование на месте ДТП при помощи алкотестера. На данное предложение ФИО3 ответил отказом и пояснил, что хочет пройти медицинское освидетельствование только в медицинском учреждении. После чего УУП Свидетель №3 совместно с ФИО3 убыли в Октябрьскую ЦРФИО15 ЦРБ у ФИО6 А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в отделение полиции, им был составлен рапорт о том, что во время сбора административного материала ФИО3 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем в действиях ФИО6 А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Также им, был составлен рапорт о правомерном применении спец.средств – наручников в отношении ФИО6 А.В. (л.д. 24-28);

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего следует, что дал аналогичные показания, что при его допросе в качестве свидетеля (л.д. 86-90);

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ письменными показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 124-128), согласно которым он работает в Отделении МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на перекрестке, на <адрес> в р.<адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, а именно ФИО3, управляя автомобилем ФИО6 г.н. У 517 ВМ 34, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ФИО7 г.н. Е 765 СТ 134, под управлением старшего гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 Д.М. Кроме того, от оперативного дежурного ему стало известно, что на данном перекрестке экипаж ДПС собирает материал еще по одному ДТП, в связи с чем он был направлен на место происшествия для помощи сотруднику ОГИБДД Потерпевший №1 в сборе административного материала.

По прибытии на место происшествия, он стал помогать оформлять данное дорожно-транспортное происшествие. Во время сбора данного административного материала, после того когда были приглашены двое понятых - ФИО4 и Свидетель №1, у водителя ФИО6 А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно невнятная речь, шаткая походка, запах изо рта. При этом ФИО3 вел себя вызывающе, неохотно отвечал на вопросы. Также он попытался скрыться с места происшествия, а именно убежать, однако Потерпевший №1 пресек данную попытку, догнал ФИО6 А.В. и в 09 часов 00 минут, находясь на асфальтированной дороге, напротив здания № по <адрес> р.<адрес>. После того, как догнал ФИО6 А.В., Потерпевший №1 стал применять в отношении ФИО6 А.В. спецсредства – наручники, а именно одевать их на руки ФИО6 А.В. В этот момент, когда Потерпевший №1 надевал наручники, он, ФИО7 Д.М. и двое понятых находились в нескольких метрах от Потерпевший №1 и ФИО6 А.В., а именно в общественном месте, и хорошо видели и слышали, что между ними происходило. ФИО3 при попытке надеть на него наручники, начал выражаться в адрес Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме, при этом пытался оскорбить его, несмотря на то, что Потерпевший №1 был при исполнении служебных обязанностей и в форменной одежде. ФИО3 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 05 минут, находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным правомерными действиями инспектора ИАЗ ОГИБДД Потерпевший №1, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 слова и фразы грубой нецензурной брани, на замечания Потерпевший №1, требования прекратить оскорблять его, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, а также предупреждения, что подобные действия несут в себе признаки состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, не реагировал, тем самым унизив честь и достоинство Потерпевший №1, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных полномочий. Данные оскорбления продолжались примерно в течении 5 минут, это отчетливо слышали он и двое понятых. После того, как Потерпевший №1 надел на ФИО6 А.В. наручники, ФИО3 чуть успокоился и перестал его оскорблять, хотя вел себя вызывающе и всячески препятствовал им при оформлении материала. Далее в 09 часов 40 минут он предложил ФИО6 А.В. пройти медицинское освидетельствование на месте, на что ФИО3 заявил, что хочет пройти освидетельствование в медицинском учреждении. О данном факте им, в присутствии понятых ФИО4 и Свидетель №1, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Во время заполнения протокола, ФИО3 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, хотя от подписи в протоколе отказался. После чего он совместно с ФИО3 убыли в Октябрьскую ЦРФИО15 ЦРБ врачом было проведено медицинское освидетельствование и у ФИО6 А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее он установил, что ФИО3 ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ, а именно ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, в связи с чем в действиях ФИО6 А.В., по управлению автомобилем ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. О чем, им был составлен рапорт, который был зарегистрирован в ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, в ходе сбора первоначального материала, им, с целью установления наличия в действиях ФИО6 А.В. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ и ст.139 УК РФ, а именно он хотел проверить, не угонял ли ФИО3 автомобиль ФИО6 у ФИО2 и не осуществлял ли ФИО3 незаконное проникновение в жилище ФИО2 Он решил опросить ФИО2 Как было установлено, ФИО2 в настоящее время находится в ГССУ СО ДПИ «Абганеровский дом-интернат», в связи с чем он приехал туда и установил, что получить объяснение от ФИО2 не представляется возможным, так как ФИО2 парализован, не разговаривает и не может писать. Но ФИО2 слышит и может кивать головой, то есть отвечать кивком головы «да» и «нет» на заданные вопросы. На его вопросы ФИО2, знает ли ФИО2 ФИО6 А.В., ФИО2 ему кивнул, что знает ФИО6 А.В. Он спросил у ФИО2, разрешал ли он ранее пользоваться автомобилем ФИО6 А.В., ФИО2, также кивнул, что разрешал. Далее он спросил у ФИО2, разрешал ли он ФИО6 А.В. быть в его доме, на что ФИО2 также утвердительно кивнул, что разрешал. После чего, им было установлено, что в действиях ФИО6 А.В. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ и ст. 139 УК РФ, и так как не имелось заявлений от ФИО2 по данным фактам, он не стал проводить дополнительную проверку этих фактов;

-оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ письменными показаниями свидетеля ФИО7 Д.М. (л.д. 96-99), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, он в свободное от службы время, на своем личном автомобиле Kia Rio г.н.Е765СТ-134 передвигался по <адрес> в р.<адрес>, при этом он двигался в сторону <адрес>. Когда он подъехал к светофору, находящемуся на перекрестке <адрес> и <адрес> в р.<адрес> загорелся запрещающий движение красный сигнал светофора, в связи с чем он остановился перед перекрестком и стал ожидать разрешающего движение сигнала светофора. В этот момент, примерно в 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал резкий звук тормозов и сразу же почувствовал удар сзади, то есть удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из своего автомобиля он увидел, что автомобиль ФИО6 г.н.У517ВМ-34, под управлением ФИО6 А.В., не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с его автомобилем.

При этом, когда он подъезжал к данному перекрестку, видел, что сотрудники ОГИБДД ФИО14 и Потерпевший №1 на другой стороне перекрестка оформляли еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан и автомобиля ФИО7. В связи с этим после дорожно-транспортного происшествия с его участием, к ним, для оформления ДТП, подошел инспектор (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, ИДПС ФИО14 остался оформлять ранее произошедшее ДТП.

О данном дорожно-транспортном происшествии он самостоятельно сообщил в ДЧ ОМВД России по <адрес>. Через непродолжительное время к ним подъехал УУП Свидетель №3, который стал помогать инспектору ИАЗ ОГИБДД Потерпевший №1 оформлять произошедшее ДТП. Также для документальной фиксации произошедшего, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых ФИО4 и Свидетель №1

Во время сбора данного административного материала, когда уже были приглашены двое понятых, у водителя ФИО6 А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ФИО3 попытался скрыться с места происшествия. ФИО3 попытался убежать с места происшествия, когда он сделал около двух-трех шагов в темпе бега, Потерпевший №1 пресек данную попытку, догнал ФИО6 А.В. и применил в отношении ФИО6 А.В. спецсредства – наручники, а именно стал надевать наручники на руки ФИО6 А.В. В этот момент было примерно 09 часов 00 минут. Когда Потерпевший №1 одевал наручники на руки ФИО6 А.В., в его присутствии, а также в присутствии УУП Свидетель №3 и двоих понятых, находясь в общественном месте, а именно на асфальтированной дороге, на <адрес> р.<адрес>, напротив здания № по <адрес>, ФИО3 был явно недоволен тем, что его задержали и применили в отношении него наручники, начал выражаться в адрес Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме, при этом пытался оскорбить его, несмотря на то, что Потерпевший №1 был при исполнении служебных обязанностей и в форменной одежде. ФИО3 несколько раз на протяжении 5 минут, то есть с 09 часов 00 минут до 09 часов 05 минут, высказался в адрес Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме. Данные слова ФИО3 говорил, когда Потерпевший №1 одевал на него наручники и когда вел ФИО6 А.В. в наручниках от места его задержания к автомобилю. Данные оскорбления отчетливо слышали он, УУП Свидетель №3 и двое понятых. Участники первого ДТП и ИДПС ФИО14 могли данные оскорбления не слышать, так как находились на значительном расстоянии от них. Далее в 09 часов 40 минут УУП Свидетель №3 предложил ФИО6 А.В. пройти медицинское освидетельствование на месте ДТП при помощи алкотестера. На данное предложение ФИО3 ответил отказом и пояснил, что хочет пройти медицинское освидетельствование только в медицинском учреждении. После чего УУП Свидетель №3 совместно с ФИО3 убыли в Октябрьскую ЦРБ. Как ему позже стало известно, в Октябрьской ЦРБ у ФИО6 А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения;

-оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ письменными показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 106-109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, для участия в качестве понятого при осмотре и сборе материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Данное ДТП произошло на перекрестке, на <адрес> р.<адрес>, напротив здания №, а именно ФИО3 управляя автомобилем ФИО6 г.н. У517ВМ-34, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ФИО7 г.н. Е765СТ-134, под управлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 Д.М. Также для участия в качестве понятого был приглашен Свидетель №1. Из числа сотрудников полиции участие в оформлении данного происшествия принимали инспектор ОГИБДД Потерпевший №1 и УУП Свидетель №3 Кроме того, ФИО3 совершил столкновение с личным автомобилем под управлением сотрудника ОГИБДД ФИО7 Д.М. При фиксации обстановки на месте происшествия, когда ФИО3 попытался скрыться с места ДТП, сотрудник полиции Потерпевший №1 догнал ФИО6 А.В. в момент, когда ФИО3 пытался отбежать от автомобилей. Далее Потерпевший №1, в связи с тем, что ФИО3 пытался скрыться и оказывал ему сопротивление, стал надевать на руки ФИО6 А.В. наручники. В этот момент, Потерпевший №1 и ФИО3 находились примерно в 3-5 метрах от него, второго понятого и УУП Свидетель №3, а именно Потерпевший №1 и ФИО3 находились на краю асфальтного покрытия на <адрес>, а они стояли около автомобилей, которые также стояли на асфальтном покрытии. В этот момент было примерно 09 часов 00 минут. ФИО3, в момент когда Потерпевший №1 надевал ему на руки наручники стал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Данные оскорбления продолжались примерно в течении 5 минут, это отчетливо слышали он и другие участники. После того, как Потерпевший №1 одел на ФИО6 А.В. наручники и подвел ФИО6 А.В. к ним, ФИО3 чуть успокоился и перестал оскорблять Потерпевший №1, хотя вел себя вызывающе и всячески препятствовал сотрудникам полиции при оформлении материала. Далее, сотрудники полиции составили все необходимые документы, которые были ему предъявлены, он и второй понятой прочитали их, после чего подписали. Также УУП Свидетель №3 предложил ФИО6 А.В. пройти медицинское освидетельствование на месте, на что ФИО3 отказался, и они уехали в ЦРБ. ФИО3 во время беседы с ним не отказывался о того, что он управлял автомобилем ФИО6 и совершил ДТП, но по поводу алкогольного опьянения ничего не пояснил, а также отказался давать объяснение в протоколе, о чем в его объяснении была сделана запись, а он и Свидетель №1 данный факт подтвердили своими подписями. Кроме того, с его участием происходило медицинское освидетельствование ФИО7 Д.М., которое показало, что ФИО7 Д.М. был трезв;

-оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ письменными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 100-103), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для участия в качестве понятого при осмотре и сборе материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло на перекрестке, на <адрес> в р.<адрес> напротив здания №. ФИО3, управляя автомобилем ФИО6 г.н. У 517 ВМ 34, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ФИО7 г.н. Е 765 СТ 134, под управлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 Д.М. Также для участия в качестве понятого был приглашен ФИО4. Из числа сотрудников полиции участие в оформлении данного происшествия принимали инспектор ОГИБДД Потерпевший №1 и УУП Свидетель №3

При фиксации обстановки не месте происшествия, ФИО3 попытался скрыться с места ДТП, сотрудник полиции Потерпевший №1 догнал ФИО6 А.В., в момент, когда ФИО3 только пытался отбежать от автомобилей. Далее Потерпевший №1, в связи с тем, что ФИО3 пытался скрыться и оказывал сопротивление, стал одевать на руки ФИО6 А.В. наручники. В этот момент, Потерпевший №1 и ФИО3 находились примерно в 3-5 метрах от него, второго понятого и УУП Свидетель №3, а именно Потерпевший №1 и ФИО3 находились на краю асфальтного покрытия на <адрес>, а они стояли около автомобилей, которые также стояли на асфальтном покрытии. В этот момент было примерно 09 часов 00 минут. ФИО3, в момент когда Потерпевший №1 одевал ему на руки наручники, стал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Данные оскорбления продолжались примерно в течении 5 минут, это отчетливо слышали он и другие участники. После того, как Потерпевший №1 одел на ФИО6 А.В. наручники и подвел ФИО6 А.В. к ним, ФИО3 чуть успокоился и перестал оскорблять Потерпевший №1, хотя вел себя вызывающе и всячески препятствовал сотрудникам полиции, при оформлении материала. Далее, сотрудники полиции составили все необходимые документы, которые были ему предъявлены, он и второй понятой прочитали их и после чего подписали. Также УУП Свидетель №3 предложил ФИО6 А.В. пройти медицинское освидетельствование на месте, на что ФИО3 отказался, и они уехали в ЦРБ. ФИО3 во время беседы с ним не отказывался от того, что управлял автомобилем ФИО6 и совершил ДТП, по поводу алкогольного опьянения ничего не пояснил, а также отказался давать объяснение в протоколе, о чем в объяснении ФИО6 А.В. была сделана запись, а он и ФИО4 данный факт подтвердили своими подписями. Кроме того, с его участием происходило медицинское освидетельствование ФИО7 Д.М., которое показало, что ФИО7 Д.М. был трезв;

Вышеприведенные показания подсудимого, оглашенные письменные показания подсудимого, а также оглашенные письменные показания потерпевшего и свидетелей суд кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, даны добровольно, в том числе показания подсудимым давались в присутствии профессионального защитника – адвоката, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Кроме того в судебном заседании по ходатайству стороны защиты при согласии стороны обвинения были допрошены свидетели защиты в части характеристики личности подсудимого и его выводов после совершения преступления:

- ФИО16, которая показала, что с ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях с 2015 года. С осени 2020 года они проживают у его матери ФИО6 Г.С., поскольку она переболела COVID-19 и в связи с плохим состоянием здоровья самостоятельно не может проживать, ей требуется помощь. Они с подсудимым оказывают помощь по ведению домашнего хозяйства. Ране проживали по <адрес> в р.<адрес>. ФИО21 прекратил злоупотреблять спиртным, прошел кодировку, трудоустроен. Принимает активное участие в воспитании ее дочери Ангелины, учит с ней уроки, забирает со школы. Размер ее заработной платы не позволят обеспечить всем необходимым ее и дочь. Подсудимый материально обеспечивает семью. В помощи ФИО8 также нуждается его мать ФИО17, у которой кроме того осенью 2021 года умерла мать, бабушка подсудимого. Для нее и матери подсудимого помощь оказываемая ФИО21 имеет существенное значение. До ДТП ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, после чего он прекратил употреблять какие-либо спиртные напитки и прошел кодировку. У матери ФИО6 после перенесённого заболевания ухудшилось состояние здоровья: болят суставы, кисти рук, спина, ей тяжело и физически и морально, в связи с чем было принято решение проживать вместе с матерью для оказания помощи;

- ФИО17, которая показала, что ФИО3 ее единственный сын. После того как произошло ДТП сын полностью бросил употреблять спиртные напитки, прошел кодировку. С 2015 года он состоит в фактических брачных отношениях с Чернобривцевой Ириной. Они сейчас большую часть проживают у нее, так как она не работает, перенесла Ковид, у нее умерла мама. Сын работает официально, а в свободное время также еще и подрабатывает. Просит не лишать свободы, так как ей помочь больше некому. Сын также принимает участие в воспитании дочери ФИО16 – Ангелины, помогает ей с выполнением школьных заданий, заботиться о ней. Ей известно, что он сожалеет о случившемся, очень переживает. Возместил ущерб ФИО7 Д.М. Сын помогает в хозяйственных делах, у мамы осталось подсобное хозяйство, также помогает материально. Потерпевшему Потерпевший №1 принес свои извинения.

Проанализировав показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что они также подтверждают вину ФИО6 А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ст. 319 УК РФ, поскольку указанные свидетели пояснили, что ФИО21 совершил в состоянии опьянения ДТП. Кроме того, показаниями указанных свидетелей защиты подтверждается то, что после совершения указанных преступлений о дал им критическую оценку, прекратил принимать спиртные напитки, что свидетельствует о том, что он осознал противоправность своего поведения.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом УУП Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №3 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на <адрес> р.<адрес> управлял автомобилем ФИО6 государственный регистрационный знак У 517 ВМ / 34 регион, с признаками алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО3 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому, ФИО3 был задержан на автомобиле ФИО6 государственный регистрационный знак У 517 ВМ 34 регион. Данное транспортное средство передано для транспортировки на штрафстоянку (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние опьянения (л.д.6);

- приговором Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ИАЗ ОГИБДД Потерпевший №1 указал на участок местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие и публично выражался в его адрес грубой нецензурной бранью (л.д.69-71, 72-73).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами:

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 48);

- копией постовой ведомости ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 56-59);

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лейтенанта полиции Потерпевший №1 на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61);

- выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласно которой в должностные обязанности последнего входит: осуществлять постоянный контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, при выявлении нарушений, требований нормативных актов, действующих в данной сфере, принимать меры к их устранению с последующим докладом начальнику ОГИБДД отделения МВД России по <адрес>. Кроме того, в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкции) инспектор ИАЗ ОГИБДД Потерпевший №1 пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренным Законом Российской Федерации «О полиции», а также имеет право при несении службы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции» (л.д.63-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему согласно которому инспектор ИАЗ ОГИБДД Потерпевший №1 указал на участок местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие и публично выражался в его адрес словами грубой нецензурной брани (л.д. 69-71, 72-73).

Все вышеприведенные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку данные доказательства получены в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, в связи с которыми он не может нести уголовную ответственность и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, не имеется, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО3 суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует деяния подсудимого ФИО6 А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ст. 319 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства и работы подсудимый ФИО3 характеризуется положительно, в браке не состоит, сожительствует со свидетелем ФИО16, принимает участие в воспитании и материальном обеспечении ее дочери и своей матери, которая в настоящее время не работает и также находится на иждивении подсудимого, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого, который согласно представленной документации, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ВОКНД» ФИО6 проведена психологическая блокада алкоголя, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Он нуждается в оперативном лечении у лор-врача и постоянном приеме препаратов, что подтверждается решением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». Вакцинирован, что подтверждается сертификатом о профилактических прививках. На левой кисти подсудимого имеется образование – «Гигрома левой кисти под вопросом», в связи с чем назначено лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», в связи с чем назначено лечение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 А.В. суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступному эпизоду признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по каждому преступному эпизоду суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение материального ущерба собственнику автомобиля ФИО7 А.В., что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, а также обстоятельств его совершения, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (по преступному эпизоду, предусмотренному ст. 319 УК РФ) поскольку в судебном заседании установлено, и подсудимый ФИО3 подтвердил, что причиной совершения указанного преступления послужило именно нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, который работает, а также оценивая характер и степень общественной опасности совершённых деяний, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступному деянию, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде исправительных работ по обоим преступным эпизодам, а по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом наказание по совокупности преступлений следует назначить по правила ч.2 ст. 69 УКРФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что у ФИО6 А.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется неотбытое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания подсудимому с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ – по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года;

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ оконченное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев, назначенного по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО3 определить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Судья: подпись