Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2016 ~ М-1/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зюликовой С.В к ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Зюликова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль СУЗУКИ г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мартынова С.В., управлявшего автомобилем ЛАДА Ларгус г/н №, принадлежавшим на праве собственности ответчику. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Для определения размера причиненного ущерба автомобиля истец обратилась в независимую организацию ООО НМЦ «Рейтинг», в соответствии с экспертными заключениями которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей, УТС – № рубля, расходы по оплате экспертных заключений составляют № рублей.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» в счет возмещения материального ущерба № рублей, УТС – № рубля, расходы по оплате оценки в размере № рублей.

Истец Зюликова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» Стрельников В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине работающего в их организации водителя Мартынова С.В. Гражданская ответственность организации при управлении автомобиля Лада Ларгус г/н № на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо- Мартынов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, вину в ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца СУЗУКИ СХ4 г/н № регион и автомобиля ЛАДА Ларгус г/н №, принадлежащего ООО «Самарское речное пассажирское предприятие», под управлением Мартынова С.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Мартынова С.В. требований п. 8.3 Правил дорожного движения ПДД РФ.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» в должности водителя.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА Ларгус г/н №, - ООО «Самарское речное пассажирское предприятие», на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что на момент причинения вреда имуществу истца гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому материальный ущерб подлежит возмещению за счет ООО «Самарское речное пассажирское предприятие».

Размер причиненного истцу материального ущерба и подлежащий взысканию с ответчика установлен экспертными заключениями №/К-2323 и №/К-2323/У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей, УТС – № рубля. Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» ФИО5 у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы, кроме того, не оспаривались в суде ответчиком.

При этом, утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по возмещению материального ущерба и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных заключений в размере № рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг по экспертизе ТС, актом приема-сдачи работ и квитанцией об оплате, и также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Самарское речное пассажирское предприятие»в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Зюликовой С.В к ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» в пользу Зюликовой С.В в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, № рублей, УТС – № рубля, расходы по оценке – № рублей, а всего № рубля.

Взыскать с ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» в доход местного бюджета г.о. Самара сумму госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Коваленко О.П.