Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-96/2012 от 11.01.2012

№ 44а-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Масленникова Д.В. - защитника Спирина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Чердынского муниципального района Пермского края от 02.11.2011 года и решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 12.12.2011 года в отношении Спирина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Чердынского муниципального района Пермского края от 02.11.2011 года Спирин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.32).

Решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 12.12.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Масленникова Д.В. - без удовлетворения (л.д. 50).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.01.2012 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 30.01.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2011 года в 11 часов 35 минут у контрольного пункта «Название» Тосненского района Ленинградской области на ** км автодороги «Название1» водитель Спирин Ю.И. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Спирин Ю.И. подтвердил факт употребления алкогольных напитков (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым состояние алкогольного опьянения Спирина Ю.И. установлено (л.д.9,10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Спирина Ю.И. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.11). Доводы жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью защитника Масленникова Д.В. в другом судебном заседании, и рассмотрении дела в отсутствие его и Спирина Ю.И., что привело к нарушению прав правонарушителя, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку Масленниковым Д.В. не представлено доказательств занятости его в другом судебном заседании и невозможности представлять интересы Спирина Ю.И. по данному делу 02.11.2011 года в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 123. Спирин Ю.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность присутствовать в судебном заседании, представлять необходимые доказательства (л.д.23, 25). Нахождение Спирина Ю.И. на лечении в Санкт -Петербургском ГУЗ «Городская поликлиника № ** *** района» не подтверждено им и опровергается ответом из данного учреждения о том, что он за медицинской помощью к ним не обращался (л.д. 24). Не явившись в судебное заседание к мировому судье, Спирин Ю.И. самостоятельно распорядился предоставленным ему правом на участие в судебном заседании. Рассматривая дело в его отсутствие, мировой судья, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении его и защитника Масленникова Д.В., признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы о том, что защитник Масленников Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в районном суде, он не получал почтового уведомления и не расписывался в нем, что также привело к нарушению прав Спирина В.И. на защиту, также не влекут отмену судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что защитник Масленников Д.В. о рассмотрения жалобы в районном суде был извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении (л.д. 48).

Рассматривая жалобу заявителя на постановление мирового судьи, судья районного суда признал защитника Масленникова Д.В. извещенным о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие. Оснований сомневаться в принадлежности подписи Масленникову Д.В. в почтовом уведомлении у судьи не имелось, Спирин В.И. также был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы и имел возможность присутствовать в судебном заседании районного суда.

Ссылка заявителя на то, что судебными инстанциями не были изучены все обстоятельства данного дела, являются не состоятельными, поскольку мировым судьей были изучены все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка и сделаны верные выводы о совершении Спириным В.И. вмененного ему административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Спирина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судебными инстанциями в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене являться не может.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Чердынского муниципального района Пермского края от 02.11.2011 года и решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 12.12.2011 года в отношении Спирина Ю.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Бестолков А.И.