Решение по делу № 2а-139/2019 ~ М-45/2019 от 31.01.2019

Дело № 2а – 139/2019

66RS0061-01-2019-000062-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 апреля 2019г.                                 г. Заречный

    Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П.,

при секретаре Кузевановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудрявцева А. Г. к главе городского округа Заречный, администрации городского округа Заречный о признании незаконным бездействия главы городского округа Заречный,

У С Т А Н О В И Л :

Кудрявцев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным бездействие главы городского округа Заречный по не приведению в рабочее состояние очистных сооружений «<данные изъяты>» в <адрес> по не обеспечению административного истца, как жителя <адрес>, условиями комфортного проживания в части отказа предоставления коммунальной услуги «Водоотведение», ухудшения благоустройства дома и обязать устранить допущенные нарушения не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.7-8).

    В обоснование исковых требований Кудрявцев А.Г. в судебном заседании пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками жилых помещений выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО УК «Малиновка». Вместе с тем, у всех собственников квартир в многоквартирном доме заключена договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсно снабжающей организацией. Многоквартирный дом, в котором проживает истец, оборудован всем необходимым инженерным оборудованием и инженерными системами, необходимыми для получения всего комплекса коммунальных услуг. Между тем, такая коммунальная услуга как «Водоотведение» административному истцу с ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется; постановлением администрации городского округа Заречный № от ДД.ММ.ГГГГ. система водоотведения в <адрес>, где и расположен многоквартирный <адрес>, признана нецентрализованной, а водоотведение от многоквартирных домов организовано путем приема и транспортировки сточных вод по наружным сетям канализации в технологические емкости для накопления сточных вод, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Теплоснабжение» с последующим вывозом. Впоследствии, на основании протеста прокурора, в указанное выше постановление главы администрации ГО Заречный внесены изменения – на МУП «Единый город» возложена обязанность по осуществлению сбора и вывоза ЖБО от многоквартирных домов по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> из технологических емкостей для накопления сточных вод, что, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку в состав общего имущества не входит сооружение или санитарно-технические емкости, служащие накопителями ЖБО (септик или выгребная яма). Локальные очистные сооружения «.», куда и осуществляется сбор ЖБО от многоквартирного дома, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, являются отдельными самостоятельными объектами и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Ресурсно снабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором проживает административный истец, является МУП «Теплоснабжение», которая предоставляет услуги по холодному водоснабжению, однако услуги по водоотведению на основании указанного выше постановления главы городского округа Заречный, не предоставляет. Кудрявцев А.Г. полагает, что действия главы городского округа Заречный противоречат положениям п.п. 5,8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491; Федерального закона от 07.12.2011г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении»; Федерального закона от 30.12.2004г. № 210 «Об основах регулирования тарифов»; Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354; положениям Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

    В связи с изложенным, Кудрявцев А.Г. просил удовлетворить требования административного искового заявления.

    Глава городского округа Заречный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Из представленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что требования Кудрявцева А.Г. не признает. Технической возможности по предоставлению такой коммунальной услуги как водоотведение, жителям многоквартирных домов микрорайона Муранитный не имеется. Запуск в работу локальных очистных сооружений биологической очистки сточных вод не возможен, поскольку при возведении очистных сооружений не утвердили точку сброса очищенных сточных вод, не оформили разрешение на сброс загрязняющих веществ, а также отсутствует решение правительства Свердловской области на предоставление водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод. В соответствии с природоохранным законодательством сброс очищенных сточных вод на рельеф местности запрещен, сброс может осуществляться только в поверхностные водные объекты – ручьи, реки, болота. На предмет определения объекта – водоприемника и ориентировочной трассы сбросного канализационного коллектора были проведены исследования на местности микрорайона Муранитный, по результатам которого было установлено, что для ввода в эксплуатацию очистных сооружений требуются значительные финансовые вложения, а большая часть трассы сбросного коллектора может быть проложена вдоль уличных дорог, по землям ГО Заречный и ? часть по землям Российской Федерации. По результатам работы, комиссия, созданная при администрации ГО Заречный, пришла к выводу о невозможности эксплуатации очистных сооружений при наличии изложенных выше обстоятельств, что кроме прочего, было подтверждено и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119).

    Представитель администрации городского округа Заречный требования административного искового заявления не признала. Суду пояснила, что жителям многоквартирных домов микрорайона Муранитный ГО Заречный, в связи с отсутствием технической возможности, из-за отсутствие присоединенной сети к централизованным сетям водоотведения, по которым сточные воды транспортируются до очистных сооружений, не оказываются услуги по водоотведению.

    Представитель заинтересованного лица МУП «Теплоснабжение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Из представленного суду письменного пояснения, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с жильцами многоквартирного <адрес> и МУП «Теплоснабжение» как ресурсно снабжающей организацией заключен единый типовой договор, который предусматривает коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Коммунальная услуга по холодному водоснабжению предоставляется в полном объеме с взиманием платы; коммунальная услуга по водоотведению не предоставляется, плата не взимается в связи с отсутствием технической возможности (л.д.97).

    Представитель заинтересованного лица ООО УК «Малиновка» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что Кудрявцев А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Положениями ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ на собственников помещений возложена обязанность по содержанию жилого помещения, а также обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Пояснениями участников судебного заседания установлено, что административному истцу не предоставляется такая коммунальная услуга как «водоотведение», а причиной такового является отсутствие технической возможности оказания данной услуги, поскольку отсутствует централизованная сеть до очистных сооружений.

Кудрявцев А.Г. суду пояснил, что сточные воды из многоквартирного дома по наружным сетям поступают в накопители из которых специальными машинами происходит вывоз сточной воды.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона в целях разрешения указанных вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п.2); транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (п.26); централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (п.28).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

Из пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Однако, из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором проживает Кудрявцев А.Г., не имеет технологического присоединения к централизованной канализационной сети. Указанное обстоятельство было установлено решением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кудрявцева А.Г. к МУП «Единый город» о защите прав потребителей (л.д.191-194,195-200).

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, установление факта отсутствия централизованной системы сбора, транспортировки и очистки сточных вод от многоквартирного дома административного истца, в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что постановлением администрации ГО Заречный № от ДД.ММ.ГГГГ от многоквартирных домов по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Заречный на МУП ГО Заречный «Единый город» возложена обязанность по осуществлению сбора и вывоза жидких бытовых отходов (сточных вод) из технологических емкостей для накопления сточных вод (л.д.14,15).

Белоярский межрайонный прокурор обращался с исковым заявлением к администрации городского округа Заречный о понуждении к совершению действия в котором просил обязать администрацию ГО Заречный в срок не позднее одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ввод в эксплуатацию и надлежащее функционирование локальных очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в микрорайоне Муранитный ГО Заречный.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Белоярского межрайонного прокурора было отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что возведенные очистные сооружения в микрорайоне Муранитный ГО Заречный не введены в эксплуатацию по причине не соответствия количества сбрасываемых бытовых сточных вод и температуры в зимний период, которые приводят к гибели микроорганизмов, осуществляющих биологическую очистку стоков; подтопление подводящих канализационных сетей при максимальных расходах; отсутствие точки сброса стоков из очистных сооружений.

Кроме того, в экспертном заключении о возможности ввода в эксплуатацию локальных очистных сооружений канализации микрорайона Муранитный ГО Заречный от ДД.ММ.ГГГГ исследованным в судебном заседании, содержится вывод о том, что ввод в эксплуатацию очистных сооружений исключен из-за отсутствия проектной документации, отсутствия точки сброса очищенных сточных вод, несоответствия производительности установленных очистных сооружений фактическому объему водоотведения и фактического расчетного состава поступающих на них сточных вод.

Указанным решением суда установлено, что администрацией ГО Заречный приняты все возможные меры по вводу в эксплуатацию очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, однако возможность эксплуатации очистных сооружений отсутствует (л.д.130-141).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Статьей 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты (п.1 ст. 55 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Анализируя изложенную норму права, суд приходит к выводу, что вывоз ЖБО не противоречит ч. 5 ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», которая предусматривает возможность заключения, как договора водоотведения, так и договора на вывоз ЖБО. Императивной, в данном случае, является сама обязанность по заключению того или иного вида договора.

Поскольку многоквартирный дом, в котором проживает административный истец, как указано выше, не имеет централизованной системы сбора, транспортировки и очистки сточных вод, а ввод в эксплуатацию очистных сооружений по изложенным выше основаниям не возможен, главой администрации городского округа Заречный, во исполнение требований Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.ст. 16,17) организована работа по сбору и вывозу жидких бытовых отходов (сточных вод) из технологических емкостей для накопления сточных вод, которая возложена на МУП ГО Заречный «Единый город», что не противоречит действующему законодательству. Права административного истца при организации, таким образом, системы отвода сточных вод, не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Кудрявцева А.Г. суд не усматривает.

То обстоятельство, что технологические емкости для накопления сточных вод не относятся к общему имуществу многоквартирного дома административного истца, не может повлиять на вынесенное решение.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 226 – 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

.

.

    ░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019░.