Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2019 ~ М-82/2019 от 18.01.2019

        К делу № 2-355/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                                                              г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко В.С. обратился в Новокубанский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки (пени) в размере 400000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумму судебных расходов в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.10.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Бентли Континенталь GT, г/н № . . ., принадлежащем истцу, автомобиля Мерседес Бенц А150, г/н № . . .. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц А150, г/н № . . ..

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон), обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона выплата страхового возмещения ответчика произведена не была.

В соответствии с Законом произвел независимую экспертизу, установившую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 428890 рублей 36 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, тем самым соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В исковом заявлении приводятся сведения о понесенных судебных расходах и ссылки на нормы закона, на основе которые истец основывает свои исковые требования. Свои требования истец основывает на нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Истец Кириченко В.С. в судебное заседание не явился, в резолютивной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано (протокольно).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Бентли Континенталь GT, г/н № . . ., принадлежащем истцу, автомобиля Мерседес Бенц А150, г/н № . . .. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц А150, г/н № . . .. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», при этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

На основании абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

В указанный срок страховая выплата не произведена, направление на ремонт транспортного средства не выдано, восстановительный ремонт не организован.

Кириченко В.С. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно Экспертного Заключения № 12-298/Б, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составляет 428890 рублей 36 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке недополученной суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключения эксперта № 477-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 412200 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, так как нарушений в проведении судебной экспертизы и дачи заключения не усматривается.

Ввиду того, что согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 400000 рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 400000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в нарушение п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не произвел истцу в полном размере выплаты денежной суммы страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В ПАО СК «Росгосстрах» заявление поступило 09.11.2018 года, выплата страхового возмещения не осуществлена в полном объеме, в нарушение установленного 20-дневнего срока. Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением была направлена в страховую компанию. Размер неустойки (пени): за период с 09.12.2018 года по 29.03.2019 года (100 дней) составил: 400000 х 1% х 100 = 400000 рублей.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 380000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6): «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий, о чем свидетельствуют документы, об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, сумму неустойки в размере 380000 рублей, сумму штрафа в размере 200000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Кириченко В.С. отказать.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей, что является убытками, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены, и по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириченко В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично, а именно, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко В. С. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 380000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 200000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы (убытки) в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Судья                                                                                     Г.Ф. Симанчев