Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3651/2021 от 21.01.2021

Судья: Балашова А.А.                                                             дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

        при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2021 года апелляционную жалобу Разинкина В. В. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Разинкина В. В. к ГУ - УПФ РФ №15 по г. Москве и Московской области, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о признании незаконными действий (бездействий) по невыплате пенсии,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

                                              УСТАНОВИЛА:

Разинкин В.В. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о признании незаконными действий (бездействий) по невыплате пенсии в июле 2020 года.

Требования мотивирует тем, что с 2018 года является получателем пенсии, в июле 2020 года по вине ответчиков пенсию им получена не была, в связи с чем остался без средств к существованию, был лишен возможности приобретать продукты питания, оплачивать коммунальные платежи, покупать дорогостоящие лекарства, в связи с имеющимися у него заболеваниями. Полагает, что в отношении него ответчиками нарушена Конституция РФ, положение о Пенсионном фонде РФ, нарушены его права и свободы.

В судебное заседание истец Разинкин В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области по доверенности Морозкина Е.Ю. возражала в удовлетворении требований по основаниям, изложенных в возражениях.

Представитель ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области по доверенности Васильев О.А. возражал в удовлетворении требований по основаниям, изложенных в возражениях.

        Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования иску Разинкина В. В. к ГУ - УПФ РФ №15 по г. Москве и Московской области, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о признании незаконными действий (бездействий) по невыплате пенсии оставлены без удовлетворения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Разинкин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Разинкин В.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, выслушав представителя ответчика по доверенности Комаровой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Разинкин В.В. является получателем пенсии, установленной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании заявления Разинкина В.В. от <данные изъяты> пенсия доставляется истцу через организацию почтовой связи путем вручения на дому.

Доставка пенсии на территории Раменского городского округа осуществляется в соответствии с Договором №88-2001юр/2015 от 30 декабря 2015 года «О порядке взаимодействия между Управлением федеральной почтовой связи Московской области - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия и Почта России и ГУ-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации». Дополнительным соглашением №2/7-2001 юр/2019 к данному договору внесены изменения в подпункт «а» пункта 10 Раздела II Договора относительно периода доставки пенсий, а именно: Исполнитель обязан составлять графики по календарным дням месяца согласно периоду доставки пенсий (с 4 по 18 число месяца) и утверждать их по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 110 Правил в том случае, если пенсионер не получил пенсию согласно графику, ее доставка может быть произведена после этой даты в течение периода доставки пенсии либо в другое время с соблюдением условий, определенных статьей 26 Федерального закона "О страховых пенсиях".

        В силу п. 113 Правил факт получения пенсии пенсионером удостоверяется в доставочном документе подписями пенсионера (представителя) и работника, производившего доставку пенсии, и подтверждается отчетными данными организации почтовой связи (иной организацией, занимающейся доставкой пенсии).

         Пенсия за июль 2020 года была начислена ГУ - УПФ РФ №15 по г. Москве и Московской области и подлежала выплате Разинкину В.В. в размере 4649,93 руб., но в течение установленного периода доставки пенсия истцом лично не получена. В связи с чем, выплата неполученной в июле пенсии произведена в августе сразу за два месяца в размере 9299,86 руб. (4649,93 х 2).

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что выплата пенсии истцу производится в соответствии с требованиями действующего законодательства, также суд отметил, что в связи с неполучением истцом пенсии в июле 2020 года, выплата пенсии истцу была произведена за два месяца в августе 2020 года и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, соответственно, судом было отказано и в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценки представленных по делу доказательств и сделаны при правильно установленных обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о неизвещении истца в ходе рассмотрения дела также не могут повлечь отмену решения суда. О рассмотрении дела дата истец был извещен надлежащим образом (о чем имеется извещение о дате слушания дела назначенного на 03 ноября 2020 года в 10 часов на л.д. 49), имел возможность участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Разинкина В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи