Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2022 (2-1746/2021;) ~ М-1582/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-193/2022

24RS0018-01-2021-003577-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

с участием истицы Соловьевой Н.А.,

представителя истицы Николаева В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0,

представителя ответчика Сизых О.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Мартыненко А.Ф. о выдаче трудовой книжки, оплате времени задержки ее выдачи и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыненко А.Ф. о возложении обязанности выдать трудовую книжку с указанием периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, о признании недействительной ранее внесенной записи о расторжении трудового договора со ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 687,40 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мотивируя тем, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по страхованию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволена на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения трудовая книжка истице не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте ей не направлялось. Указанные нарушения трудовых прав повлекли невозможность истицы трудоустроиться, поскольку потенциальные работодатели отказали ей в трудоустройстве из-за отсутствия трудовой книжки. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истица мотивировала наличием уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд, поскольку на иждивении истицы находятся несовершеннолетние дети Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, она и ее супруг Соловьев А.С. являются опекунами несовершеннолетней А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истица также является опекуном малолетних С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг истицы Соловьев А.С. имеет ряд заболеваний. Наличие под опекой малолетних и несовершеннолетних детей, а также заболевания супруга не позволили истице своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику.

В судебном заседании истица Соловьева Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в последний день ее работы Мартыненко приезжал в с. Партизанское, принимал у нее документы, но трудовую книжку ей не отдал. Она вспомнила о трудовой книжке на следующий день и отправила ему смс-сообщение о выдаче трудовой книжки, но ответчик уклонился от своих обязанностей.

Представитель истицы Николаев В.Н. в судебном заседании просил исковые требования Соловьевой Н.А. удовлетворить полностью, дополнительно пояснил, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.А., имеющая троих малолетних детей: Л.А.: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нусхелидзе Алёну С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Распоряжением главы Партизанского <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об установлении опеки над малолетними С.А., А. и Д.А.», выпиской из похозяйственной книги администрации Партизанского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о прописке физических лиц по адресу проживания Соловьевой Н.А., являлась опекуном над тремя малолетними детьми: С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период нахождения их матери Ю.А. на стационарном лечении в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №», и все дети находились на ее воспитании и иждивении. Перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора является примерным, и только суд, проверив всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, оценит, является ли указанное истцом обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истцу выдана не была. При трудоустройстве к Мартыненко А.Ф. Соловьева Н.А. передала трудовую книжку работодателю, а после увольнения неоднократно писала ему на телефон с просьбой выдать ей трудовую книжку и ДД.ММ.ГГГГ она направила работодателю СМС-сообщение (заявление) о пересылке посредством почтовой связи в ее адрес трудовой книжки в связи с увольнением, что подтверждается расшифровкой звонков (СМС) за апрель 2021 года, приобщенной к материалам дела. Однако трудовая книжка ей направлена не была. Кроме того, работодатель в нарушение трудовых прав истца не направил официальное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Такое уведомление истец Соловьева Н.А. получила от работодателя ИП Мартыненко А.Ф. по почте России лишь при рассмотрении судом настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка Мартыненко А.Ф. в уведомлении на повторность уведомления не обоснована, не подтверждена имеющимися доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Сизых О.В. пояснила суду, что официальное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено ответчиком в адрес Соловьевой Н.А. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу заместителя начальника Зеленогорского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ И.Н. на заявление истца Соловьевой Н.А., в апреле 2021 года в отделение почтовой связи с. Партизанское, 663540, поступило и получено Соловьевой Н.А. только одно письмо, разряда «Судебное» №, с простым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Сизых О.В. предъявила суду новое доказательство - курьерскую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении уведомления для передачи лично в руки Соловьевой Н.А. с записью курьера в журнале, что уведомление не получено 12 час. 20 мин. и после в течение 15 минут по причине отсутствия получателя. Однако, представитель отказалась назвать фамилию курьера и номер телефона, с которого курьер ДД.ММ.ГГГГ звонил Соловьевой Н.А. При этом, указанное доказательство было открыто суду при производстве настоящего дела только ДД.ММ.ГГГГ, а не до начала судебного разбирательства, как того требует суд. Предварительное судебное заседание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик на них не открывал этого доказательства, поскольку, по мнению стороны истца, его просто не существовало, либо шла подготовка к фальсификации доказательства.

Истица Соловьева Н.А. показала суду, что в течение всего периода работы в должности менеджера по страхованию (2020-2021 годы) ответчик никогда не направлял ей в с. Партизанское курьеров, и с курьерами она не работала. В подтверждение своих показаний Соловьева Н.А. представила суду расшифровку оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чтобы суд мог проверить показания представителя ответчика о том, что курьер звонил Соловьевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Задержка выдачи истцу трудовой книжки свидетельствует о нарушении трудовых прав Соловьевой Н.А., и в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика индивидуального предпринимателя Мартыненко А.Ф. в пользу истца компенсации морального вреда.

Расчет оплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки произведен истцом на основании сведений о денежных переводах от работодателя Соловьевой Н.А., которые отражают действительный размер заработной платы истицы. На карту Соловьевой Н.А., кроме заработной платы, работодатель никаких иных выплат не производил. Представленные в суд справки налогового агента Мартыненко А.Ф. о доходах налогоплательщика Соловьевой Н.А. за 2020 год и четыре месяца 2021 года на сумму 141 777 рублей 03 коп., не отражают действительного размера дохода налогоплательщика Соловьевой Н.А., поскольку из справок ПАО Сбербанка следует, что с апреля 2020 года по март 2021 года истица получила от ответчика и его представителя Ксении Вячеславовны заработную плату на сумму 278 540 рублей 87 коп.

Моральный вред истцу причинен неправомерными действиями работодателя, а именно: задержкой выдачи трудовой книжки. Учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, истец определил к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Ответчик Мартыненко А.Ф. в судебном заседании не участвовал, направил в суд своего представителя Сизых О.В.

В судебном заседании представитель ответчика Сизых О.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, также представила возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Н.А. и ИП Мартыненко А.Ф. был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу к ИП Мартыненко на должность менеджера по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.А. была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Соловьева указывала на то, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен ей по уважительной причине, а именно необходимостью ухода за малолетними детьми и членами семьи. Однако, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких доказательств истцом не представлено, объективных данных, позволяющих сделать вывод о невозможности истицы реализовать свое право на судебную защиту, не имеется. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращении работника. Так, в обоснование своих требований истица приложила заявления с отметкой потенциальных работодателей о том, что ее кандидатура не рассматривалась в связи с отсутствием трудовой книжки. Однако, в спорный период истица работала у ИП Соловьева - своего супруга, без оформления трудовых отношений, заключала договоры страхования, взаимодействовала со страховыми компаниями и страхователями и фактически не была лишена возможности трудиться. Таким образом, истицей предоставлены формальные доказательства невозможности ее трудоустройства, на всех заявлениях абсолютно одинаковые формулировки. Кроме того, согласно указанным заявлениям истице было отказано не в работе, а в рассмотрении ее кандидатуры, а в соответствиями с положением ч. 5 ст. 65 Трудового кодексе Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора. Более того, с письменным требованием о выдаче трудовой книжки истица к ответчику не обращалась, в офис не обращалась, об адресе, по которому можно направить трудовую книжку, не сообщала. Из материалов дела видно, что наличия вины в действиях Мартыненко перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, а также доказательств того, что незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату, нарушение ответчиком действующих норм трудового законодательства и трудовых прав истца, установлено не было. Отсутствие у истицы трудовой книжки не могло препятствовать ее трудоустройству, причиной подобных последствий явилось бездействие самой истицы в получении трудовой книжки, и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом в добросовестности получении трудовой книжки, поэтому исковые требования в названной части также подлежат отклонению. Размер компенсации установлен необоснованно. Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок составляет 300,07 копеек. Учитывая вышеизложенное, компенсация не может превышать 48 611 рублей 34 копейки. Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть, из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств, требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием вины работодателя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а кроме того заявленный размер морального вреда является чрезмерным, истица не привела обоснований, в связи с чем она оценила свои морально-нравственные страдания в столь значительную сумму.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Соловьева Н.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к индивидуальному предпринимателю Мартыненко А.Ф. на должность менеджера по страхованию бессрочно, с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом индивидуального предпринимателя Мартыненко А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор расторгнут по инициативе работника Соловьевой Н.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В тот же день Соловьева Н.А. ознакомлена с приказом.

В день увольнения Соловьевой Н.А. трудовая книжка ей не выдана, что сторонами не оспаривается и не требует дальнейшего доказывания.

В подтверждение невозможности трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки истицей представлены копии ее заявлений потенциальным работодателям о принятии на работу и отказе в трудоустройстве.

Так, согласно заявлению Соловьевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя индивидуального предпринимателя И.В. о принятии на работу на должность продавца, истице отказано с формулировкой «В связи с не предоставлением трудовой книжки вопрос о приеме на работу не рассматривается».

По заявлению Соловьевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя индивидуального предпринимателя А.В. о принятии на работу на должность продавца-консультанта, истице отказано с формулировкой «В связи с не предоставлением трудовой книжки вопрос о приеме на работу не рассматривается».

По заявлению Соловьевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ПСК» о принятии на работу на должность секретаря, истице отказано с формулировкой «В связи с не предоставлением трудовой книжки вопрос о приеме на работу не рассматривается».

ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя в адрес Соловьев Н.А.: с. Партизанское, <адрес>1, посредством курьерской доставки направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается квитанцией ООО «Сервисный центр «Легион».

Согласно указанной квитанции в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ уведомление принято курьером, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 20 минут до 12 часов 35 минут уведомление не было вручено ввиду отсутствия получателя.

Оснований сомневаться в подлинности данной курьерской квитанции у суда не имеется, поскольку курьерские услуги оказаны ответчику в рамках заключенного между Мартыненко А.Ф. и ООО «Сервисный центр «Легион» договора возмездного оказания курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены оригиналы квитанции об оказании курьерских услуг и уведомления работодателя.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля К.В. о том, что после увольнения Соловьевой по поручению работодателя она направляла уведомление о получении трудовой книжки истице, которое истицей не было получено. По какой причине истице не получила уведомление, ей не известно. Со слов курьера истица не выходила на связь. Уведомление было направлено курьерской службой вечером, а попытка вручения была на следующий день. Уведомление было направлено курьерской службой, поскольку Почта России работает не очень хорошо. ДД.ММ.ГГГГ она направила курьером уведомление, а на следующий день курьер позвонил и сказал, что не может дозвониться до истицы. Через два вернули письмо с уведомлением, об этом она доложила Мартыненко. Трудовая книжка в настоящее время находится у Мартыненко в <адрес> А.

Доводы истицы о том, что ранее ответчик никогда не использовал службу курьерской доставки для направления в с. Партизанское корреспонденции правового значения не имеют, поскольку закон не содержит закрытого перечня способов направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 20 минут до 12 часов 35 минут на сотовый телефон истицы не было входящих телефонных звонков, стороной истца не представлено, в материалы дела представлена детализация абонентского номера истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и применявшихся в период возникновения спорных отношений, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из приведенных норм права следует, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, закон связывает не только с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, но и с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Поскольку ответчиком представлены доказательства направления в адрес истицы уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что трудовая книжка не выдана истице по вине работодателя и что имеются условия для возложения на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку с указанием периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, о признании недействительной ранее внесенной записи о расторжении трудового договора со ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд находит их состоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Так, в судебном заседании установлено, что о нарушении права на своевременное получение трудовой книжки истица узнала ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день, трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано истицей необходимостью ухода за малолетними детьми и заболеванием супруга.

Как следует из представленных истицей доказательств, она состоит в зарегистрированном браке с Соловьевым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетних детей Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент увольнения истицы 11 лет), и Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент увольнения истицы 8 лет).

Распоряжением Главы Партизанского <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ над малолетней А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена предварительная опека со стороны истицы и ее супруга на 3 месяца.

Распоряжением Главы Партизанского <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека со стороны истицы и ее супруга.

Распоряжением Главы Партизанского <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ над малолетними С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.А.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека со стороны истицы. Распоряжением Главы Партизанского <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.А. освобождена от обязанностей опекуна.

Согласно заключению МРТ от ДД.ММ.ГГГГ у Соловьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены остеохондроз, умеренный спондилез, спондилоартроз поясничного отдела позвоночника, грыжи, протрузии дисков, ретроспондилолистез, антеспондилолистез.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Красноярский край, с. Партизанское, <адрес>, зарегистрированными значились: истица Соловьева Н.А., ее супруг Соловьев А.С., их несовершеннолетний дети Л.А. и Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; опекаемая А.С. (на момент увольнения истицы 5 лет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; опекаемые С.А. (на момент увольнения истицы 11 лет), А.А. (на момент увольнения истицы 8 лет), Д.А. (на момент увольнения истицы 5 лет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств необходимости постороннего ухода за супругом истицы стороной истца в суд не представлено, результаты МРТ в отношении Соловьева А.С. не являются доказательствами тяжелой болезни и как следствие, уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд.

Наличие на иждивении истицы шести малолетних детей само по себе не является уважительной причиной пропуска обращения в суд, доказательств того, что дети не посещают дошкольные и школьные образовательные учреждения в суд не представлено. В совокупности с заявлениями истицы о приеме на работу, поданными на личном приеме индивидуальным предпринимателям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В данном случае своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления самой истцы, которой ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении ее прав, с исковым заявлением она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, при этом уважительных причин пропуска срока у истицы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Мартыненко А.Ф. о выдаче трудовой книжки, оплате времени задержки ее выдачи и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          М.А. Чистякова