Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-327/2017 от 04.07.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

            Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ФИО2 - по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «РВК-Воронеж» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

        Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «РВК-Воронеж» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения было оставлено без удовлетворения.

        Не согласившись с данным определением, представитель ФИО2 - по доверенности ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что, по мнению суда, было необходимо лишить заявителя имеющегося у него права на возмещение судебных издержек в связи с тем, что представители защищали его интересы в суде на основании выданной им нотариальной доверенности как физические лица. Суд посчитал, что данный факт является нарушением закона, и в случае заключения договора на оказание юридических услуг с юридическим лицом, а в данном случае, с ООО ЦПО «Гарант», доверенность должна быть выдана только на это юридическое лицо, и только оно должно было представлять интересы доверителя.

        По мнению заявителя, данный вывод суда не находит своего подтверждения в действующем законодательстве и сложившейся судебной практике. ФИО1Ал. представлял интересы заявителя на основании нотариально заверенной доверенности с полномочиями на представление интересов доверителя в суде. Он же является генеральным директором ООО ЦПО «Гарант», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц была предоставлена в материалы дела. ФИО4 представляла интересы заявителя по устному заявлению ФИО1Ал., доверенность которого содержала соответствующие полномочия. ФИО4 была допущена мировым судьей в качестве представителя ФИО1Ар. во все судебные заседания. Договором об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО1Ар. и ООО ЦПО «Гарант» предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения поручений иные организации и отдельных специалистов, принимая на себя ответственность за их действия перед заказчиком. Отсутствие у представителей доверенности от общества не исключает взыскание судебных расходов, поскольку гражданское и гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, требующих обязательное составление доверенности для допуска работника организации, заключившей договор на оказание услуг, к участию в судебном заседании с целью представления интересов заказчика. Объем отказанных представителем услуг подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, подтверждается материалами дела и не оспорен стороной по делу. Кроме того, в обжалуемом определении одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов указано, что у суда вызывает сомнение достоверность договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

       Заявитель указывает, что действующее гражданское законодательство не раскрывает такого признака договора, как его достоверность, и не содержит понятия достоверный договор. В судебном заседании на обозрение суда были представлены подлинники всех приложенных к заявлению документов, в том числе договора, об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сомневаться в его достоверности как документа на стадии вынесения определения не было оснований. Более того, суд в определении не признает договор недостоверным, а только лишь сомневается в его достоверности. Суд в определении указал, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством факта несения заявителем расходов на оплату услуг ООО ЦПО «Гарант». Действительно, договор на оказание юридических услуг не подтверждает факт несения заявителем расходов, он лишь подтверждает наличие договорных отношений между сторонами указанного договора. Факт несения расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру, а акты приема-передачи выполненных работ подтверждают факт выполнения работ и их объем. Следствием признания доказательства недостоверным является отсутствие возможности основываться на нем при вынесении решения (определения) и исключение его из числа доказательств по делу. Даже исключение договора от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителей, которые заявитель просит возместить, никак не повлияло бы на суть заявленных требований, поскольку, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        По мнению заявителя, факт несения издержек подтвержден представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру, связь между понесенными издержками и рассмотренным делом подтверждается представленными актами выполненных работ по представительству в судебных заседаниях и подготовке документов по конкретному рассматриваемому мировым судьей делу.

         Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1Ал. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, и просил суд удовлетворить ее.

         Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 просил суд оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя, извещенного надлежащим образом.

         Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно ч. 2 указанной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

         В силу с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РВК-Воронеж» к ФИО1Ар. были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

         Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО1Ал. изначально был допущен к участию в деле на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком ФИО1Ар. своему сыну ФИО1Ал. как физическому лицу со всеми правами, представленными ответчику законом. Срок действия доверенности составлял 3 года.

         В рамках полномочий, закрепленных в данной доверенности, по устному ходатайству представителя ФИО1Ал. к участию в деле также была допущена ФИО4, представлявшая интересы ответчика в суде.

         Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1Ал. и ФИО4 принимали участием в деле как представители заявителя на основании выданной ФИО1Ал. как физическому лицу нотариальной доверенности. Между тем, из текста доверенности не следует, что именно юридическое лицо (в данном случае ООО ЦПО «Гарант» в силу полномочий основанных на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, имело право и представляло интересы ответчика. ФИО1Ал. и впоследствии ФИО4 были допущены к участию в деле как физические лица, что прямо следует из доверенности, а не как представители юридического лица для последующей защиты интересов заявителя и исполнения принятых на себя обязательств.

        Также, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № не является надлежащим подтверждением факта несения заявителем расходов на оказание ему ООО ЦПО «Гарант» правовой помощи в рамках рассмотрения данного дела, поскольку договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако, содержит ссылку на номер гражданского дела №), принятого к производству мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего у суда вызывает сомнения достоверность данного договора в рамках данного дела.

        С учетом того, что интересы заявителя представляли ФИО1Ал. ФИО4 в рамках полномочий выданной ФИО1Ал. как физическому лицу доверенности, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1Ар. во взыскании расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Также суд первой инстанции обоснованного отказал заявителю во взыскании расходов за составление возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000руб., указав при этом, что данные требования являются необоснованными, поскольку несение расходов по составлению возражений на судебный приказ не связано с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «РВК-Воронеж» к ФИО1Ар. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, в связи с чем, не являются судебными расходами по данному делу.

      Доводы частной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку не содержат сведений о существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░. ░. ░░░░░░░