Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2535/2012 ~ М-1863/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-2535/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области         29 июня 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лукачевой О.В.

при секретаре М.О.Ю. ,

с участием истца Колпакова А.С., представителя истца Колпакова А.С.- по доверенности Н.М.А. , ответчиков Рогожина А.В., Рогожиной В.В.,, судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Р.Т.А. ,

29 июня 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова А.С. к Рогожину А.В. , Рогожиной В.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков А.С. обратился в суд с иском к Рогожину А.В., Рогожиной В.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав в обоснование своих требований, что в производстве Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа №..., выданного согласно решению суда, которым с Рогожина А.В. в пользу Рогожиной В.В. взыскано 400000 рублей. <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства №... было вручено должнику Рогожину А.В. судебным приставом исполнителем Волжского отдела УФССП по Волгоградской области Р.Т.А. . По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области был наложен арест на имущество должника – легковой автомобиль «Мазда 6», гос.номер <...> года выпуска, о чем составлен акт ареста имущества от <дата>.

Однако указанный автомобиль принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ему, что подтверждается тем, что <дата> между ним и Рогожиным А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Рогожин А.В. передал ему автомобиль, а он Рогожину А.В. денежные средства в размере стоимости автомобиля- 180000 рублей. При этом право собственности надлежащим образом в ГИБДД оформлено не было, так как в день подписания договора купли-продажи автомобиля Рогожин А.В. был занят, по этой причине на его имя (Колпакова А.С.) была выдана генеральная доверенность. В дальнейшем он самостоятельно планировал переоформить документы. Истец просил исключить из акта описи и ареста от <дата> автомобиль «Мазда 6» государственный номер <...> года выпуска.

<дата> истец Колпаков А.С. дополнил заявленные им требования и просил признать за ним право собственности на автомобиль «Мазда 6» государственный номер <...> года выпуска, цвет чёрный, двигатель номер <...>, кузов номер <...>. В обоснование указанных требований истец указал, что после подписания <дата> договора купли-продажи автомобиля «Мазда 6» между ним и Рогожиным А.В., он передал Рогожину А.В. деньги в сумме 180000 рублей, а Рогожин А.В. передал ему автомобиль. Но так как Рогожин А.В. был занят в день подписания договора, по этой причине на его имя (Колпакова) была выдана генеральная доверенность. После получения доверенности он (Колпаков) перегнал автомобиль к месту своего жительства, считая его своей собственностью, установил в нём магнитолу, сигнализацию, произвёл дорогостоящий ремонт. С <дата> он пользовался автомобилем как своей собственностью. <дата> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил ему, что проводится совместный рейд с УФССП России по Волгоградской области и что его автомобиль подлежит описи и аресту. В момент приобретения автомобиля он не знал, что в отношении Рогожина А.В. возбуждено исполнительное производство, Рогожин А.В. ему об этом также не сообщил. Он считает себя добросовестным приобретателем автомобиля «Мазда 6» и поскольку договор купли-продажи фактически был исполнен, просит признать за ним право собственности на автомобиль «Мазда 6» государственный номер К848 <...> года выпуска.

    В судебном заседании истец Колпаков А.С. и его представитель по доверенности Н.М.А. . поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

    Ответчик Рогожин А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Колпакова А.С., пояснив, что не знал, что на исполнении в службе судебных приставов имеется исполнительное производство, которым с него в пользу Рогожиной В.В. взыскано 400000 рублей. <дата> он продал принадлежащий ему автомобиль «Мазда 6» Колпаков А.С. за 180000 рублей, заключив с ним договор купли-продажи. В этот же день автомобиль был им передан Колпаков А.С. , но так как у него не было времени снять автомобиль с учёта в ГИБДД то <дата> он выдал на имя Колпакова А.С. генеральную доверенность на право управлять и распоряжаться, принадлежащей ему автомашиной марки «Мазда 6». <дата> судебный пристав Р.Т.А. вручила ему постановление о возбуждении исполнительного производства по решению суда о взыскании с него в пользу Рогожиной В.В. денег в сумме 400000 рублей, а также сообщила, что на принадлежащий ему имущество наложен арест во исполнение решения суда. Он сообщил судебному приставу, что автомобиль он продал Колпаков А.С. и теперь он является собственником автомобиля «Мазда 6». Решение суда до настоящего времени не исполнил, взысканную в пользу Рогожиной В.В. сумму не выплатил.

     Ответчик Рогожина В.В. возражала против удовлетворения исковых требований Колпакова А.С., просила отказать. Указала в обоснование, что <дата> между ней и Рогожиным А.В. было заключено мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества, по которому Рогожин А.В. должен был до <дата> добровольно переоформить на неё часть имущества либо выплатить 400000 рублей. Рогожин А.В. добровольно мировое соглашение не исполнил, в связи с чем <дата> в службу судебных приставов г.Волжского она сдала для исполнения исполнительный лист о взыскании с Рогожина А.В. в её пользу денежных средств в сумме 400000 рублей, при этом сообщив место жительства должника, его сотовый телефон. До настоящего времени решения суда Рогожиным А.В. не исполнено. Позже от судебного пристава Р.Т.А. ей стало известно, что на принадлежащий должнику Рогожину А.В. автомобиль «Мазда 6» наложен арест. Она не согласна на исключение данного имущества из акта описи и ареста и признании права собственности на данный автомобиль за Колпаковым А.С.. Считает, что Рогожин А.В. подписав договор купли-продажи автомобиля с Колпаковым А.С., скрывает принадлежащее ему имущество, чтобы не выплачивать ей долг. Она также считает, что данный автомобиль принадлежит Рогожину А.В., так как автомобиль не снят с регистрационного учёта, Рогожин А.В. по-прежнему значится его собственником.

    Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Р.Т.А. , возражала против удовлетворения исковых требований Колпакова А.С., пояснив, что на основании заявления взыскателя Рогожиной В.В. и исполнительного листа Волжского городского суда от <дата>, ею <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рогожина А.В. о взыскании с него 400000 рублей в пользу Рогожиной В.В.. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею была направлена должнику почтой. Кроме того в течении недели после возбуждения исполнительного производства, она лично позвонила должнику Рогожину А.В., сообщила о возбужденном исполнительном производстве в отношении него, предложив принять меры к погашению долга. Ею также производились другие исполнительские действия по исполнению решения суда в отношении Рогожина А.В., а именно установления наличия у должника по исполнительному производству Рогожина А.В. имущества. Согласно ответа ГИБДД у должника Рогожина А.В. имелся в собственности автомобиль «Мазда 6» госномер <...>, в связи с чем она <дата> она наложила арест, на принадлежащего должнику имущество, с данным постановлением должник Рогожин А.В. был ознакомлен лично. <дата> автомобиль «Мазда 6», принадлежащий должнику Рогожину А.В., был предоставлен в службу судебных приставов г.Волжского Колпаковым А.С., который предъявил ей договор купли-продажи автомобиля между ним и Рогожиным А.В., генеральную доверенность на право управления автомобилем. <дата> ею был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Мазда 6», так как по документам собственником данного автомобиля является Рогожин А.В.. Рогожин А.В. до настоящего времени долг в пользу Рогожиной В.В. не погасил.

    Суд, выслушав истца, его представителя Н.М.А. , ответчиков Рогожина А.В., Рогожину В.В., судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Р.Т.А. , изучив письменные доказательства по делу, считает исковые требования Колпакова А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве, указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    В судебном заседании установлено, что производстве Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство, возбужденное <дата> в отношении должника Рогожина А.В. на основании исполнительного листа №... от <дата>, выданного <дата> Волжским городским судом, предмет исполнения- долг в размере 400000 рублей в пользу взыскателя Рогожиной В.В.. По данному исполнительному производству после установления наличия у должника имущества- автомобиля «Мазда 6» госномер <...> года выпуска, <дата> судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущества, в тот же день должник Рогожин А.В. был с ним ознакомлен. В постановлении должник Рогожин А.В. указал, что с постановлением не согласен, в виду того, что его не предупреждали о возможности наложения ареста. <дата> судебным приставом Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Р.Т.А. в присутствии двух понятых и Колпакова А.С. наложен арест и описано арестованное имущество автомобиль «Мазда 6» гос. № <...> года выпуска, принадлежащее должнику Рогожину А.В., о чём составлен акт. Данный автомобиль судебным приставом Р.Т.А. был передан на ответственное хранение Колпаков А.С. , так как им была представлена генеральная доверенность на право управления и распоряжения автомашиной от имени Рогожина А.В..

    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются материалами исполнительного производства.

Как следует из искового заявления Колпакова А.С., он просит освободить автомобиль «Мазда 6», госномер <...> года выпуска, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от <дата>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от <дата>, а также просит признать за ним право собственности на данный автомобиль.

В судебном заседании истец Колпаков А.С. поддержал данные требования, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что <дата> между ним и Рогожиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда 6», госномер <...>, на основании которого Рогожин А.В. передал ему автомобиль, а он уплатил Рогожину А.В. его стоимость, указанную в договоре в сумме 180000 рублей, то есть им в полном объеме исполнены требования договора-обязательства по оплате автомобиля, несмотря на то, что с регистрационного учета автомобиль Рогожиным А.В. не был снят и поставлен на учет им (Колпаковым А.С.), так как согласно действующему гражданскому законодательству право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, отсутствуют нормы, ограничивающие правомочия собственника по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, при отчуждении транспортного средства, как движимого имущества, действует общее правило, закрепленное в п.1 статьи 223 ГК РФ-право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, что свидетельствует о том, что он (Колпаков) является собственником данного автомобиля, арест которого нарушает его права и препятствует реализации полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом в полной мере, о наличии каких-либо судебных решений, которые должны быть исполнены за счет этого имущества ему от бывшего собственника Рогожина А.В. известно не было.

В соответствии со статьей ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из объяснений судебного пристава исполнителя Р.Т.А. усматривается, что в феврале 2012 года она лично по телефону сообщила должнику Рогожину А.В., о возбуждении исполнительного производства и наличии у него долговых обязательств размере 400000 рублей в пользу Рогожиной В.В. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Рогожиным А.В. в судебном заседании. Таким образом, не смотря на наличие у Рогожина А.В. долговых обязательств, он <дата> заключает договор купли-продажи автомобиля «Мазда 6» с Колпаковым А.С.

Однако согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства от <дата> собственником автомобиля модели «Мазда 6» регистрационный знак <...> года выпуска является Рогожин А.В. .

Согласно доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Р.А.С. , Рогожин А.В. доверяет Колпаков А.С. право управлять и распоряжаться, принадлежащей ему автомашиной «Мазда 6», выпуска <...> года, регистрационный номер <...>. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Согласно Страхового полиса ОСАГО ЗАО «Страховая компания «РесоГарант» от <дата> страхователем автомобиля «Мазда 6» гос. №... является Колпаков А.С. , собственником транспортного средства является Рогожин А.В., количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является неограниченным.

В судебном заседании истец Колпаков А.С. не оспаривал, что пользуется автомобилем «Мазда 6» по доверенности Рогожина А.В., выданной ему <дата>. Однако истец Колпаков А.С. считает, что он является собственников автомобиля, так как <дата> по договору купли продажи передал Рогожину А.В. деньги в сумме 180000 рублей за автомобиль, а Рогожин А.В. передал ему автомобиль. Снять автомобиль с регистрационного учёта у Рогожина А.В. не было времени.

Истец Колпаков А.С. не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у него права на автомобиль «Мазда 6» регистрационный номер <...> года выпуска, двигатель номер <...>, кузов номер <...>, поскольку договор купли-продажи от <дата>, на котором основывает свое право собственности на спорное имущество истец, сторонами не исполнены: истец Колпаков А.С. пользуется автомобилем «Мазда 6» по доверенности Рогожина А.В., выданной ему <дата>, то есть после подписания договора купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства оформлено на имя Рогожина А.В., в страховом полисе ОСАГО, собственником спорного транспортного средства значится Рогожин А.В.. С <дата> ответчик Рогожин А.В. не предпринимал никаких действий по снятию с регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД, а истец- действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, что свидетельствует о том, что владельцем спорного автомобиля является Рогожин А.В.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Суд признал недоказанным наличие у истца Колпакова А.С. права собственности на спорное имущество, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного по делу иска об исключении имущества из акта описи и ареста.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Колпакова А.С. к Рогожину А.В. , Рогожиной В.В. об исключении имущества из акта описи и ареста от <дата> автомобиля «Мазда 6» государственный номер <...>, 2004 года выпуска и, признании права собственности за Колпаковым А.С. на автомобиль «Мазда 6» государственный номер <...> года выпуска, цвет чёрный, двигатель номер <...>, кузов номер <...>, отказать в виду необоснованности требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья