Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35916/2016 от 14.12.2016

Судья: Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Малышева А. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кауфмана Б.С. к Малышеву А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя представителя Малышева А.А. - Миненко В.В., Кауфмана Б.С. - Бородина М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кауфман Б. С. обратился в суд с иском к Малышеву А. А. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> Малышев А.А. по расписке занял у него в долг <данные изъяты> и 105000 Евро со сроком возврата до <данные изъяты> В связи с невозвращением ответчиком денежных средств, вынужден обратиться в суд.

Ответчик Малышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил об отложении судебного заседания, поскольку на подготовке дела к судебному разбирательству не участвовал. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Малышев А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распиской от <данные изъяты> Малышев А.А. взял у Кауфмана Б.С. в долг денежные средства в размере 345000 долларов США и 105000 Евро. Указанные денежные суммы обязался вернуть до <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из буквального прочтения текста расписки, из которой следует, что Кауфман Б.С. дал в долг Малышеву А.А. деньги, в размере 345000 долларов США и 105000 Евро со сроком возврата займа <данные изъяты>, а также из того, что каких-либо неясностей или неточностей текст расписки не содержит, все существенные условия договора займа ней отпажены, факт подписания лично расписки ответчиком не оспаривается, письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, верно пришел к выводу, что договор займа от <данные изъяты> свидетельствуют о заемных правоотношениях между сторонами в отношении указанной в договоре займа суммы.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, применив положения ст. 395 ГК РФ, взяв за основу представленный расчет истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы, касающиеся безденежности договора займа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства ответчиком не представлены.

Кроме того в расписке прямо указано о получении Малышевым А. А. от Кауфмана Б. С. заемных денежных средств.

Ссылка на ненадлежащие извещение о дне судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельной, т. к. о слушании дела <данные изъяты> в 11-00 ответчик был лично уведомлен, о чем имеется расписка (л. д. 13), также это следует и из его ходатайства об отложении дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в отложении дела для подготовки правовой позиции также судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену судебного решения, поскольку Малышеву А. А. было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, т. <данные изъяты>.08. 2016 г. он лично получил судебное извещение о явке в суд на <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 11), и мел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по иску. Статья 35 ГПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, не только процессуальные права, но и возлагает на них обязанность добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Доказательства, что подпись в уведомлении о вручении судебной повестки выполнена не ответчиком, отсутствуют, в связи с чем ссылка на указанное обстоятельство судебная коллегия признает необоснованной.

Указание в жалобе на нарушение положений ст. 233 ГПК РФ отклоняется, т. к. дело рассмотрено в обычном порядке, а не по правилам главы 22 ГПК РФ.

Оценивая доводы жалобы Малышева А.А. суд апелляционной инстанции исходит из того, что они являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи