Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1966/2015 от 26.05.2015

№5-1966/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола и дела об административном правонарушении

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Москалёва В.В. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Москалёва В.В.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении возвращается в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, в числе прочего, признается также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно требованиям ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, и др., должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, до направления исполнения которого, должностное лицо обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе и право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При этом, не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если причины его не явки были признаны неуважительными.

При подготовке к судебному заседанию судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Москалев В.В. и потерпевшая ФИО были ознакомлены или им были направлены соответствующие извещения о вынесении должностным лицом определения о назначении по делу судебно-медицинских экспертиз пострадавшей в ДТП ФИО

Вместе с тем, в материалах дела имеются судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, причиненные ФИО в результате ДТП телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено определение о назначении повторной экспертизы по делу об административном правонарушении. Однако судебно-медицинская экспертиза не проводилась. В материалах дела содержится лишь акт судебно-медицинского исследования, составленный экспертом, не предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключению указанного судебно-медицинского освидетельствования телесные повреждения ФИО квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Не являющийся заключением эксперта акт судебно-медицинского освидетельствования, составленный экспертом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также противоречащий выводам ранее проведенных экспертиз не может служить доказательством и судебной оценке не подлежит.

Поскольку заключения судебно-медицинского эксперта были получены с нарушением установленного порядка, что является процессуальным нарушением, влекущем недопустимость указанных доказательств при принятии решения, при этом результаты судебно-медицинской экспертизы являются основополагающими для правильной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела по существу с вынесением законного решения без указанных доказательств невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае усматривается неправильное составление и оформление материалов дела, а также неполнота представленных материалов.

Отмеченные выше судом недостатки, не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, и не позволяют всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, разрешить его по существу в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить дело об административном правонарушении в органы ГИБДД для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить дело и протокол об административном правонарушении в отношении Москалёва В.В. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в ОГИБДД МУ МВД России «.....», для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья К.Ю. Балабан