Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2017 (2-7583/2016;) ~ М-6530/2016 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года                        г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

адвоката                                        Кухарец Е.В.,

при секретаре                               Иштыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2017 по иску Шершневой Н.Р., Шершнева И.И. к Лемко Н.Н. об устранении препятствий в пользовании и ликвидации выгребной ямы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с первоначальным иском к Лебедеву А.В. об устранении препятствий в пользовании и ликвидации выгребной ямы, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельного участка, общей площадью 907,50 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, так же принадлежит на праве совместной собственности земельный участок, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки граничат с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, смежным земельным землепользователем данного участка является Лебедев А.В. Лебедевым А.В. при возведении и эксплуатации построек и иных объектов на территории смежного с принадлежащим истцам земельного участка существенным образом нарушены права истцов. В частности ответчик обустроил выгребную яму на территории своего земельного участка на расстоянии 0,43 м до земельного участка истцов. При построении выгребной ямы были нарушены все возможные технологические условия, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В течение долгового периода времени из этой ямы не производится вывоз жидких отходов, запах во дворе и доме истцов невыносимый, особенно в летний период. Данное обстоятельство неблагоприятно сказывается на здоровье истцов, учитывая, что Шернев И.И. имеет инвалидность и тяжелое заболевание. Ответчик также возвел самовольную постройку (строения-баня), которая выходит за пределы границы, а именно, выходит за границы принадлежащего истцам земельного участка. Ответчиком так же возведен капитальный гараж, проходящий по границе с земельным участком истцов, что так же нарушает их права собственности. Поскольку его строительство также нарушает границы застройки с отступом от границ земельного участка истцов. Свес крыши гаража фактически находится во дворе истцов, куда осуществляется сход снега и воды. Просит суд устранить препятствия в осуществлении права собственности истцами на земельных участках (кадастровые номера: №), расположенных по адресу: <адрес>, обязав ответчика ликвидировать выгребную яму, расположенную на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>; демонтировать крышу гаража, установив козырек крыши таким образом, чтобы прекратить сход снега во двор истцов; обязать ответчика ликвидировать окно в доме, выходящим на земельный участок истцов.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Кухарец Е.В. просила исключить из числа ответчиков Лебедева А.В. и привлечь его в качеств третьего лица, и привлечь в качестве ответчика Лемко Н.Н., поскольку она является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. По существу иска пояснила, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес> 2007 года, проживают там фактически с 2005 года. Со слов истцов ответчик там не проживает, проживает сын собственника Лебедев А.В. со своей семьей. Когда истцы приобрели дом, ответчик и ее сын уже проживали в <адрес> в <адрес>, выгребной ямы у них не было, гараж строился при истцах, с какого времени точно пояснить не смогла. На этапе строительства между сторонами уже был конфликт. Истцы утверждают, что выгребная яма была обустроена в 2015 году, с этого момента и начался конфликт. Выгребная яма установлена на расстоянии 50 см от границ до соседнего участка, это расстояние условное. Ранее с ответчиком истцы договаривались о том, что будут вызваны специалисты и вынесут то или иное заключение. После возведения ямы истцы утверждают, что в летний период стоит невыносимый запах. Истцы неоднократно разговаривали с ответчиком о том, чтобы почаще производили чистку ямы. Истцами вызывались специалисты, но ответчик не впустил их на свою территорию. Поскольку в этом доме проживает третье лицо, он воспринял все с агрессией, нецензурно выражался, были попытки рукоприкладства. После мирных решений все перешло в недоброжелательное отношение. В начале 2016 года истцы обращались в <адрес> г.о. Самара, описав свою проблему, им разъяснили, что глубина выгребной ямы должна быть не более трех метров, не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0, 35м от поверхности земли. Так же им было рекомендовано обратиться с суд. Далее истцы обратились в прокуратуру. Прокуратура направила обращение в Департамент Строительства г.о. Самара и в своем ответе объяснили свою позицию с точки зрения закона. Так же истцы обращались в Роспотребнадзор с попыткой обследования. Роспотребнадзор объяснил письменно истцам, что с их стороны была попытка обследования, собственники не открыли дверь. Так же на участке ответчика построен гараж, проходит по границе с земельным участком истцов. Истцы считают, что он построен с нарушениями, а именно при строительстве ответчик должна была отступить 3 метра от границы соседнего участка. Когда строился гараж, конфликт между сторонами возникал, истцы просили перенаправить сход снега, воды с крыши. Когда истцы приобретали участок с домом, им было известно о строящемся гараже. Истцы чистили снег, падавший с крыши гаража ответчика. В настоящее время истица болеет, является инвалидом ей тяжело чистить снег. В том месте, где происходит сход снег стоит машина истцов. Истцы так же просят демонтировать окно в жилом доме. Когда истцы въехали, дом ответчика уже стоял, и окно было. Поскольку окно выходит на земельный участок истцов и в летнее время они проводят работы связанные с шумом, выходят косить траву, в это время у ответчика спит ребенок, в результате чего проживающий там сын ответчика выглядывает в это окно и начинает выражать недовольство шумом, и выражаться нецензурной бранью в адрес истцов. Каких-либо других доказательств в обосновании своей позиции, в том числе по поводу нарушения ответчиком прав истцов наличием выгребной ямы, а именно ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы, заявлять истцы не будут.

Ответчик Лямко Н.Н. в судебном заседание исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 40-42), просила отказать в удовлетворении исковых требований, по существу суду пояснила, что она является собственником дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Проживает там и пользуется земельным участком в настоящее время ее сын Лебедев А.В. с семьей.. Дом как стоял с 1973 года, так и стоит по настоящее время, ни каких изменений и дополнительных оконных проемов с момента покупки не делали. Гараж строили своими силами в 1993 году. Гараж стоит не вплотную к забору, примерно на расстоянии 50 см. от границы с соседним участком. В плане 1998 года он уже указан, крыша гаража сделана коньком, склон идет в сторону соседей, снегоудерживатели на крыше ими не установлены. Дом они приобретали с выгребной ямой в 1973 году, закрывается она герметично, запаха нет, производится вывоз жидких отходов один раз в 2 месяца, по мере ее заполнения, никакого запаха от выгребной ямы нет.

Третье лицо Лебедев А.В. в судебном заседание по существу иска пояснил, что он с момента рождения с 1977 года проживал по адресу: <адрес> со своей матерью - ответчиком Лямко Н.Н. В настоящее время на протяжении 16 лет он проживает в указанном доме со своей семьёй женой и двумя детьми. Ответчик Лямко Н.Н. проживает в городской квартире. Истцы проживают с ними по соседству с 2005 года, изначально сложились между ними конфликтные отношения, поскольку они без спроса заходят на их территорию двора. Выгребная яма старая, 15 лет назад он переделывал перекрытия и добавлял кладку, сверху железобетонные перекрытия, оборудовал трубой из ПВХ для откачки. 2 года назад выгребная яма у них засорилась, и пришлось производить гидродинамическую чистку, вызывалась рабочие и под большим напором воды удаляли засор. От давления воды пошел запах, пришла истица и устроила скандал из- за того, что пошел запах. Была оттепель, и она утверждала, что нечистоты идут к ней в огород. Яма герметичная, но гидроизоляции нет, он считает, что нечистоты не могут просачиваться и поступать в огород к истцу. Снегоудержатели не устанавливают, по причине того, что сход снега происходит на их территорию, кроме того крыша гаража покрыта шифером, снег с нее не падает, а тает. Кирпичный сплошной забор с истцами был возведен истцами, их гараж продолжает забор, который примыкает к гаражу. Когда истцы приобрели свой участок, гараж уже был построен. Участок разделен на двух хозяев с другими соседями отношения дружные. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо предоставил фотографию от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что соседи - истцы Шершневы сбросили со своего навеса снег на земельный участок ответчика.

Третье лицо Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения по исковому заявлению, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 18-21).

Допрошенный в судебном заседание свидетель Бобикова Е.Н. суду пояснила, что знает ответчика и третье лицо проживает с ними по соседству. <адрес> разделен на 2 половины, она является собственником второй половины дома с 2000 года. У них с ответчицей общий участок, разделен условно, забора по границе нет. Половина ответчицы там, где стоит гараж, а ее половина там, где некапитальный гараж. Отношения с ответчицей и ее сыном доброжелательные, хорошие, конфликтов не возникает с ними. 14 лет проживают в соседях, тесно общаются, как с ответчицей, так и с ее сыном не смотря на разницу в возрасте. Она их может характеризовать положительно. С истцами тесных отношений не поддерживает, истцы заселились лет 5-6 назад, до них в этом доме жила молодая семья и с ними они общались хорошо. У истцов высокий сплошной каменный забор 2 метра, иногда слышим голоса, но соседей они не видят из-за забора. Она подтверждает то, что мужчина сбрасывает снег с крыши своего навеса на участок ответчика, видела это сама лично. Думает, что истцы могут сбрасывать снег на свою территорию, но считает, что сбрасывают соседям из-за неприязненных отношений. Уже не первый год истцы сбрасывают снег на участок ответчиков. Поскольку такая была застройка в поселке, ответчики мирятся с такими условиями, не жалуются на истцов. Канализационную яму ответчица по ее мнению установила лет 10 назад, потом подделывали ее. Яма представляет собой канализационный колодец, который герметично закрыт люком. Считает, что эти колодцы рассчитаны для слива из стиральных машин, воды после мытья посуды. У нее на участке тоже такая же яма. Запаха от ямы ответчиков она не чувствует. Когда приехали жить истцы, гараж и яма уже были на участке, когда истцы приобретали дом и участок, они видели эти строения и коммуникации. Они проживают изолированно от соседей с правой стороны, из ее собственных наблюдений может сказать, что истица громко ругает своих родственников, истица женщина с властным характером. Её сливная яма находится на ее территории по середине. У них тоже навес, но соседи не предъявляют к ним претензий.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Шершневой Н.Р. и Шершневу И.И. согласно свидетельствам о государственной регистрации права принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>(л.д. 6,7,8)

Лемко Н.Н. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 335,55 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале № на участке № по <адрес> в <адрес> расположена выгребная яма, окно на выход соседнего участка № и свес с крыши (л.д. 9-10)

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Истцы просят суд устранить препятствия в пользовании их земельным участком и обязать ответчика ликвидировать выгребную яму, ликвидировать окно доме, демонтировать крышу гаража, установив козырек крыши таким образом, чтобы не было схода снега и воды на их земельный участок.

Суд считает, что истцами не доказан факт нарушения их прав действиями ответчика в отношении выгребной ямы и окна.

         Так судом установлено, что выгребная яма находится на земельном участке ответчика еще до приобретения истцами земельного участка, что подтвердила в судебном заседание свидетель Бобикова Е.Н., не доверять показаниям которой, у суда нет оснований. Истцом не представлено суду доказательств нарушения строительно-технических норм при установке данной ямы, о проведении строительно-технической экспертизы ходатайств истцами и их представителем в судебном заседании не заявлялось.

          Доводы представителя истцов в судебном заседании о том, что от выгребной ямы в летний период исходят запахи, и что канализационный стоки проникают на земельный участок истцов ничем не подтверждены, а напротив опровергаются показаниями свидетеля Бобиковой Е.Н., которая является собственником земельного участка по соседству с земельными участками как с истцами так и с ответчиком.

           Ответчик в процессе рассмотрения дела предоставил суду ответ на заявление «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области», направленный в адрес Лемко, из которого следует, что санитарно-гигиенические требования установлены санитарными правилами содержания территории населенных мест № для дворовых уборных, которые имеют надземную часть и выгреб, отдельные выгребные ямы (без надземной части) санитарно-эпидемиологической экспертизе не подлежат (л.д.38-39).

           Никаких действий ответчиком и ее сыном по возведению самовольных строений после приобретения истцами земельного участка не производилось, так как строения на участке № построены в 1964 году, гараж в 1993 году, о чем имеется схема и запись в техническом паспорте, и подтверждается планом границ земельного участка (л.д.43-46).

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. Дворовая уборка должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м. от поверхности земли.

Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Такие разъяснения были направлены в адрес истцов в марте 2016 года Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара, рассмотрев обращение истцов (л.д.28-30).

Истцы не представили доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности или законного владения со стороны ответчика находящейся на территории ответчика выгребной ямы и окна в доме.

Кроме того, обращаясь с требованием о ликвидации окна в доме ответчика, поскольку оно мешает им проводить различные виды работ на их земельном участке, то в данном случае действия истцов совершаются по мнению суда с намерением причинить вред другому лицу, то есть имеет место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истцы при покупке недвижимости осматривали строения, которые находились непосредственно по границам их земельного участка и видели, что дом ответчика расположен именно с оконным проемом, выходящим на их земельный участок, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, а следовательно иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Истцами заявлены требования демонтировать крышу гаража, установив козырек крыши таким образом, чтобы прекратить сход снега и воды во двор истцов.

Учитывая, что гараж ответчика стоит почти на меже с участком истцов, крыша имеет наклон в сторону земельного участка истцов, куда осуществляется сход снега и воды, а изменение конфигурации крыши повлечет для ответчика несоразмерные затраты, суд считает необходимым обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше гаража со стороны земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцам.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Шершневой Н.Р., Шершнева И.И. к Лемко Н.Н. об устранении препятствий в пользовании и ликвидации выгребной ямы частично.

Обязать собственника <адрес> в <адрес> Лемко Н.Н. установить снегозадерживающие устройства на крыше гаража со стороны земельного участка № по <адрес> в <адрес> собственников Шершневой Н.Р. и Шершнева И.И.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                                                   Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 года.