Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2019 (2-4551/2018;) ~ М-4101/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвоката Трубниковой П.В.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФилиппова А. АлексА.а к Василевскому Е. А. о признании жилого дома индивидуальным жилым домом блокированной застройки, выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов А.А. обратился в суд с иском к Василевскому Е.А. о признании жилого дома индивидуальным жилым домом блокированной застройки, выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что он является участником общей долевой собственности на жилой дом площадью 91,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, доли в праве собственности на дом распределены следующим образом: Филиппову А.А. – 228/400 доли, Василевскому Е.А. – 43/100 доли.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах жилой дом может быть разделен в натуре между истцом и ответчиком на два здания блокированной застройки в соответствии с их долями в праве собственности на дом и сложившимся порядком пользования домом. Разрешить вопрос о разделе дома во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем просит суд:

- признать жилой дом общей площадью 91,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки;

- выделить в собственность Филиппову А. АлексА.у часть жилого дома в соответствии с его долей в праве;

- прекратить право общей долевой собственности Филиппова А. АлексА.а к Василевского Е. А. на указанный жилой дом.

Истец Филиппов А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Филиппова А.А. – Трубникова П.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Василевский Е.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав имеющиеся письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, архивное гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ№от10.06.1980 г. № 4«О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено следующее.

Истец Филиппов А.А. является участником общей долевой собственности на жилой дом площадью 91,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, доли в праве собственности на дом распределены следующим образом: Филиппову А.А. – 228/400 доли, Василевскому Е.А. – 43/100 доли.

По делу по ходатайству истца судом была назначена и проведена экспертом ООО НПП «РУМБ» Ермохиной Н.В. судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО НПП «РУМБ» Ермохиной Н.В. (л.д. 36-57)имеется один вариант № раздела блокированного жилого дома.

Из указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что истцу Филиппову А.А. выделяется здание – часть жилого дома одноэтажный блок, общей площадью 67,5 кв.м, в том числе: помещение 1 (жилая), площадью 14,3 кв.м, помещение 2 (жилая), площадью 18,8 кв.м., помещение 3 (жилая), площадью 19,1 кв.м, помещение 4 (коридор), площадью 5,9 кв.м, помещение 5 (кухня), площадью 9,4 кв.м. Вышеуказанные помещения оснащены инженерным оборудованием. Ответчику Василевскому Е.А. выделяется здание – часть жилого дома одноэтажный блок, общей площадью 24, 0 кв.м, в том числе: помещение 1 (жилая), площадью 13,2 кв.м, помещение 2 (кухня) площадью 10,8 кв.м. Вышеуказанные помещения оснащены инженерным оборудованием. На долю Василевского Е.А. приходится 34,0 кв.м, на долю Филиппова А.А. приходится на 15,34 кв.м больше занимаемой площади, а на долю Василевского Е.А. на 15.34 кв.м меньше. 74898,01 руб. должен выплатить истец Филиппов А.А. в пользу ответчика Василевского Е.А. за недобор по площадям 15,34 кв.м (л.д. 36-57).

В судебном заседании эксперт Ермохина Н.В. заключение судебной строительно-технической экспертизы поддержала.

Согласно решению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Василевского Е.А. к Федоровой О.А. и Никитиной Т.Н. о выделе в натуре доли жилого дома удовлетворен (т. 1 л.д.96-100 гражданское дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 310-314 гражданское дело №) решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым произвести выдел Василевскому Е.А. доли жилого <адрес> в <адрес> по варианту № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Выделить в собственность Василевскому Е. А. на 43/100 доли домовладения № по <адрес>: часть основного строения лит. А - помещение 3 и помещение 4 <адрес> площадью 26,2 кв.м.; основную пристройку лит А1 - помещение 2 <адрес> площадью 10,5 кв.м.; часть холодной пристройки лит. а1 площадью 9,5 кв.м.; холодную пристройку лит. а2 площадью 5,6 кв.м., а всего выделить 51,8 кв.м., полезной площади жилых помещений 36,7 кв.м., жилой 26,2 кв.м.

Федоровой О. А., Никитиной Т. Н. на 57/100 доли домовладения № по <адрес> выделить в долевую собственность: часть основного строения лит. А площадью 50,5 кв.м., часть холодной пристройки лит.а площадью 12,6 кв.м., часть холодной пристройки лит. а1 площадью 5,5 кв.м.

Возложить на Василевского Е.А., Никитину Т.Н., Федорову О.А. согласно варианту № заключения судебной экспертизы № от 26.04.2013г. устройство перегородки между вновь образованным помещением № площадью 5,5 кв.м, и помещением № площадью 2,5 кв.м., устройство прохода между помещением № площадью 1,1 кв.м, и помещением № площадью 2,7 кв.м.

Право общей долевой собственности Василевского Е. А. на жилой <адрес> – прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Указанное решение не относится к категории дел, по которым решение подлежало бы немедленному исполнению. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда в порядке ст. 212 ГПК РФ в рамках рассмотрения дела не разрешался.

Поскольку в решении суда определенный порядок и срок исполнения не указаны, действуют общие положения, предусмотренные ст. 210 ГПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. 16 КАС РФ).

Доводы истца о том, что ему не было известно об указанном решении суда, что он является собственником 228/400 долей спорного жилого дома на основании договора дарения от Никитиной Т.Н. суд не может принять во внимание, поскольку Василевскому Е.А. произведен выдел доли жилого дома, решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Филиппова А.А. к Василевскому Е.А. о признании жилого дома индивидуальным жилым домом блокированной застройки, выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Филиппова А. АлексА.а к Василевскому Е. А. о признании жилого дома индивидуальным жилым домом блокированной застройки, выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: