Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2020 ~ М-442/2020 от 10.02.2020

Дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: истца ФИО1 и её ФИО2 адвоката по ордеру ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимости, договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимости и договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектами дарения, по указанному договору являются: нежилое здание (садовый дом), общей площадью 14,3 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 749 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - под сад, находящиеся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Водник, 14.

Также между сторонами ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 якобы передала 100 000 тысяч рублей продавцу ФИО1 за автомобиль, которые по факту не передавала и машину не забирала. На сегодняшний день транспортное средство стоит на штрафной стоянке автомобилей и ФИО3 его не забирает. Машину забрали на штрафную стоянку по обращению ФИО3 с заявлением об угоне ТС, с целью навредить ФИО1, поскольку между ними возникла конфликтная ситуация, в связи с желанием истца вернуть свое имущество, которое было передано на время ответчику.

Истец заявила, о том, что между ФИО6 и ФИО3 ранее являлись близкими подругами. У ФИО1 на период продажи ТС и спорного недвижимого имущества был трудный жизненный период. В этот период ФИО3 все время находилась рядом, поддерживала истца, и предлагала переписать на нее свое имущество, что оно, таким образом, будет находиться в целости и сохранности, на что ФИО1 согласилась.

Прошло время, ФИО3 стала себя странно вести, ФИО1 обратилась с просьбой к ответчице вернуть свое имущество, на что от ФИО3 последовал ответ о том, что возвращать ничего не будет, может выкупить обратно.

В период времени, предшествующий подписанию договора дарения недвижимости, и договора купли-продажи ТС, ФИО1 плохо себя чувствовала, ее бил муж, в том числе табуреткой по голове, она боялась, что умрет и боялась, что после ее смерти муж все пропьет и детям ничего не останется. Кроме того, на момент подписания договоров были кредиты, но задолженности по кредитам нет, но при этом ФИО1 панически боялась, что банк все заберет. ЧелноковаЛ.В.наблюдая, в каком подавленном состоянии находится ФИО1, предложила передать ей имущество на сохранность, на время. В результате ФИО1 подписала договоры на свою знакомую, будучи уверенной, что это на время, т. е. не навсегда, заблуждаясь относительно природы сделок. Через какое-то время ФИО1 обратилась с просьбой к ФИО3 вернуть имущество. ФИО3 изначально согласилась его вернуть, после чего истец и ответчик обратились в МФЦ <адрес> с целью подписания договора дарения в обратном порядке. Но при регистраторе ФИО3 отказалась подписывать договор, мотивируя отказ, что только за деньги подпишет, возник конфликт, перешедший в драку между истцом и ответчиком. Договор так и не был подписан ФИО3 в добровольном порядке.

Истец страдает рядом заболеваний, плохо помнит тот период, находилась в депрессивном состоянии, но намерений дарить свое имущество, постороннему человеку у нее не было. У ответчика нет ключей от садового домика, от транспортного средства. С момента подписания договоров ФИО3 имуществом не пользовалась, не платила налоги, фактически не вступала во владение и пользование, указанным имуществом, проживает в городе Пятигорске. Ответчик готова вернуть имущество, только за деньги, но до подписания договора, убеждала ФИО1, что это формальность на время. Истец находилась в очень подавленном состоянии в тот период, что ни понимала, что с ней происходит, но пошла на поводу у советника ФИО3, так как они общались на тот момент очень близко.

В связи с возникшей спорной ситуацией, ФИО1 обратилась к специалисту, с целью убедиться в том, что при наличии ряда заболеваний и жизненных обстоятельств, произошло заблуждение относительно природы сделки, времени действия договора после заключения, и правовых последствий его заключения.

Таким образом, ФИО1 заявляет о том, что в момент подписания договоров она заблуждалась относительно природы сделок, и если бы понимала, что передает в собственность навсегда свое имущество ФИО3, то никогда такие договоры не подписала бы, лишив имущества себя и своих детей, подарив его постороннему человеку.

Истец ФИО1 и её ФИО2 адвокат по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, поступило в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указано что требования истца признает в полном объёме и указала, что последствия признания иска ей понятны, которое приобщено к материалам дела.

ФИО2 по СК будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, заявлений, ходатайств, не поступало.

Руководствуясь ст.48,167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Ответчик, направив в суд заявление о признании иска, тем самым выразила согласие с доводами приведенными истцом.

В случае установления недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положением п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО3 подлежит принятию, поскольку не нарушает прав истца, ответчика и других лиц, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимости и договора купли-продажи транспортного средства, возврате имущества в собственность - удовлетворить.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. В связи с чем, принятое судом решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о правах для погашения регистратором соответствующих записей и государственной регистрации права на недвижимое имущество в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, а также по сделке об отчуждении транспортного средства в органе ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимости и договора купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ: прекратить право собственности за ФИО4 на земельный участок, общей площадью 749 +/- 10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «Водник», № ( запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)

Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ: прекратить за ФИО4 право собственности на нежилое здание, площадью 14,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «Водник», № (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возвратить в собственность ФИО1 объекты недвижимости: земельный участок к/н 26:12:022703:229 и нежилое здание КН № расположенные по адресу: <адрес>, С/Т «Водник», №.

Погасить сведения в ЕГРН записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 о правах на объекты недвижимого имущества по договору дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, данные о ТС:Марка, модель: РЕНО КАНТУ, Год выпуска: 2008, VIN: №, Кузов: №, Шасси: -, Цвет: СИНЕ-ГОЛУБОЙ, Рабочий объем (см³): 1390.0, Мощность (кВт/л.с): 55.2/75.1, Тип: Легковые автомобили универсал.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о правах, погашения регистратором соответствующих записей и государственной регистрации права на недвижимое имущество в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Данное решение является также основанием для погашения записи в органе ГИБДД о правах ФИО4 на ТС- модель: РЕНО КАНТУ, Год выпуска: 2008, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова