Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2016 (2-5117/2015;) ~ М-5812/2015 от 28.10.2015

№ 2-173/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2016 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                                                     Соловьяновой Г.А.,

при секретаре                                                                      Павловой А.А.,

с участием:

истца                                                                  Шевченко Г.И., Горковенко Н.В.,

представителя истца Горковенко В.В.

(по доверенности)                                                                   Шевченко Г.И.,

представителя истца Горковенко Н.В.

(по доверенности)                                     Сидоренко О.В., Сидоренко Б.В.,

Представителя истцов по ордеру                                    Сидоренко О.В.,

ответчика                                                                                  Мошевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Г.И., Горковенко Н.В., Горковенко В.В. к Мошеевой В.Г. о взыскании убытков, причиненных неисполнением мирового соглашения,

У С Т А Н О В И Л :

    Шевченко Г.И., Горковенко Н.В. и Горковенко В.В. обратились в суд с иском к Мошеевой В.Г. о взыскании убытков, причиненных неисполнением мирового соглашения, в размере 279 750 руб. в пользу каждого.

    В судебном заседании истец Шевченко Г.И. заявленные требования поддержала. Суду показала, что после смерти ее матери и бабушки Князевой В.М., она, дочь Горковенко Н.В. и сын Горковенко В.В. являются собственниками общей долевой собственности по 18 доле жилого дома (литер «А»), расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/2 доли указанного жилого дома является Мошеева В.Г. После приобретения ею доли данного жилого дома, в 1994 году Мошеева В.Г. за свои личные средства возвела жилой дом литер «Б», который принят в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мошеевой В.Г. и ответчиками Горковенко Н.В., Шевченко Г.И., Горковенко В.В. по иску Мошеевой В.Г. к Байш Е.Л., Горковенко Н.В., Горковенко В.В., Шевченко Г.И. об устранении препятствий о сносе аварийной части жилого дома и взыскании убытков определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение. Согласно п.3 указанного мирового соглашения, Мошеева В.Г. обязалась за счет собственных средств произвести работы по укреплению оставшейся части жилого дома, принадлежащей истцам, в соответствии с проектной документацией сноса 1/2 части жилого дома литер «А, а1» по <адрес>, разработанной ООО «Ставрополькоммунпроект», а именно:

- разобрать всю крышу и чердачное перекрытие части жилого дома принадлежащей ответчикам;

- подвести фундамент под саманные стены, примыкающие к проектируемой стене и по саму стену из бетона Кл. В 12,5;

- выполнить кирпичную кладку из кирпича М 75 на растворе М 50, усиленную монолитными сердечниками, в уровне низа перекрытия выполнить ж.б. монолитный антисейсмический пояс по всем несущим стенам оставшейся части дома;

- после окончания устройства новой кирпичной стены и замены деревянного утепленного чердачного перекрытия над оставшейся частью строения, заново восстановить крышу.

    Указанные виды работ ответчик Мошеева В.Г. обязалась произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако после сноса принадлежавшей ей части жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, взятые на себя обязательства по производству работ и укреплению оставшейся части литера «А», согласно условий мирового соглашения, в установленный срок не выполнила и от их исполнения уклоняется.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Мошеева В.Г. снесла часть строения литер «А» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве долевой собственности. Таким образом, от действий ответчика по сносу части жилого дома, по мнению истцов, ответчиком причинен существенный вред принадлежащему им на праве общей долевой собственности строению литер «А», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который привел к ухудшению жилого помещения и ведет к дальнейшему разрушению строения. При этом, внутренняя перегородка стены стала внешней стеной; весь вес кровли лег на стены их части жилого дома; дом принял вид цокольного этажа, поскольку ответчик подняла уровень своего двора, который примыкает к стене их дома.

С целью определения соответствия выполнения условий мирового соглашения, специалистами АО «Кавказкурортпроект» произведен осмотр литера «А» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и сделано технического заключение по обследованию стены одноэтажного жилого дома, возведенной на границе двух участков, после сноса 1/2 части жилого дома по указанному адресу. При этом, ответчиком выполнена кладка стены из мелкоштучных бетонных блоков размером 190Х190Х400мм; кладка стен выполнена с по рядовой перевязкой; толщина стены 200 мм; высота стены от верха фундамента 2,2м; в основании стены выполнен фундамент толщиной 200мм; планировочная отметка соседнего участка примыкающего к стене выше отметки пола на 40-50см.; вертикальная и горизонтальная гидроизоляция стены и фундаментов отсутствует; по краям стены выполнено два сердечника; горизонтальные арматурные сетки для связки сердечников с кладкой отсутствуют.

    Из раздела 4 следует вывод, что существующая стена ни по форме (геометрическим параметрам), ни по назначению, ни по применимым материалам не соответствует проекту ООО «Ставрополькоммунпроект» выполненному в ДД.ММ.ГГГГ году, так же требованиям современных строительных и санитарных норм. Выполненная стена, скорее всего, является частью забора между двумя земельными участками.

    При этом, из технического исследования следуют отклонения по форме стены, а именно толщина стены из кладки мелкоштучными блоками 200 мм не соответствует требования п.6.14.7 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах»; в конструкции стены отсутствует достаточное количество сердечников; не выполнены антисейсмические пояса в уровне покрытия; не выполнен фронтон с железобетонной обвязкой по верху; планировочные отметки со стороны соседнего участка подняты на 40-50см. по отношению к отметке пола жилых помещений. Фактически, данное помещение превратило существующий жилой этаж в цокольный, проживание в котором не допускается; отсутствует горизонтальная и вертикальная гидроизоляция; не выполнена новая кровля.

Имеет место быть отклонения по назначению, а именно: выполненная наружная стена жилого дома из мелкоштучных бетонных блоков толщиной 200мм не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям по тепловой защите внутренних помещений в г.Пятигорске; вертикальные сердечники стены не связаны с кладкой горизонтальными арматурными сетками.

Имеет место быть отклонения по материалу, а именно: стена дома выполнена из мелкоштучных блоков толщиной 200 мм, а не из полнотелого керамического кирпича толщиной 380 мм.

    В настоящее время намерены произвести все работы, отраженные в мировом соглашении и не произведенные ответчиком, за свой счет.

    С заключением эксперта не согласна, поскольку отсутствуют ответы на вопросы, поставленные судом. Считает, что эксперт уклоняется от ответов, что у эксперта отсутствует квалификация в области проведения судебно-технических экспертиз, поскольку отсутствуют документы подтверждающие ее квалификацию. При наличии данного заключения, нельзя вынести законного решения.

    С учетом ненадлежащего неисполнения требований п.3 условий мирового соглашения, истцы обратились в ЗАО «Международная академия финансовых технологий», которыми произведен расчет стоимости строительных работ данного объекта и дано заключение, в соответствии с которым стоимость ущерба жилого дома, общей площадью 68 кв.м., литер «А», количество этажей:1, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 190 000 рублей, в связи с чем просят о взыскании с Мошеевой В.Г. ущерба, причиненного неисполнением условий ранее заключенного мирового соглашения, денежных средств в размере 279 750 руб. в пользу каждого.

    В судебном заседании истец Горковенко Н.В. заявленые требования поддержала. Изложенное в иске и доводы Шевченко Г.И. подтвердила.

    Просит об удовлетворении заявленных требований.

    В судебном заседании представители Горковенко Н.В. - Сидоренко О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержала. Объяснения, данные истцом Шевченко Г.И., подтвердила. Суду показала, что определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик взяла на себя обязательства после сноса 1/2 доли жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, произвести работы по восстановлению оставшейся части жилого дома принадлежащего истцам, а именно: разобрать всю крышу и чердачное перекрытие части жилого дома принадлежащей ответчикам; подвести фундамент под саманные стены, примыкающие к проектируемой стене и по саму стену из бетона Кл. В 12,5;выполнить кирпичную кладку из кирпича М 75 на растворе М 50, усиленную монолитными сердечниками, в уровне низа перекрытия выполнить ж.б. монолитный антисейсмический пояс по всем несущим стенам оставшейся части дома;после окончания устройства новой кирпичной стены и замены деревянного утепленного чердачного перекрытия над оставшейся частью строения, заново восстановить крышу. Однако указанные виды работ Мошевой В.Г. не выполнены.

    С учетом того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет работы, определенные условиями мирового соглашения, истцы обратились к специалистам АО «Кавказкурортпроект», которыми был произведен осмотр жилого дома (литер «А»), расположенного по адресу: <адрес>, и сделано технического заключение по обследованию стены одноэтажного жилого дома, возведенной на границе двух участков, после сноса ответчиком своей 1/2 части жилого дома по указанному адресу с указанием конкретных видов работ, произведенных ответчиком, с указанием отклонений по форме стены, назначению и материалам.

    Впоследствии, истцы обратились в ЗАО «Международная академия финансовых технологий» для определения рыночной стоимости ущерба (строительные работы данного объекта), причиненного ответчиком при ненадлежащем выполнении условий мирового соглашения, в соответствии с которым стоимость ущерба жилого дома, общей площадью 68 кв.м., литер «А», количество этажей:1, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 190 000 рублей.

    Вместе с тем, не согласны с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами судебного - экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» Докиной Г.В. и Копыловым А.Ю.

    По первому вопросу экспертом определена стоимость разборки кровли по п.3 условий мирового соглашения, размер которой составил 5423 руб. 93 коп. При этом, эксперт руководствовался нормативными документами не существующего органа Министерства регионального развития РФ, который согласно Указу Президента РФ от 08.09.2014 года №612 «Об упразднении Министерства регионального развития РФ», упразднено.

    По второму вопросу эксперт не смог установить стоимость работ по подведению фундамента под саманные стены, примыкающие к проектируемой стене и под саму стену из бетона Кл. В12,5 на день проведения экспертизы. Такой ответ свидетельствует об уклонении эксперта от ответа на поставленный вопрос, что ведет к неполноте данного заключения, а также способствует ответчику в уклонении от исполнения условий мирового соглашения, которое заключено по ее волеизъявлению.

    По третьему вопросу эксперт не смог установить стоимость работ по устройству монолитного антисейсмического пояса по всем несущим стенам оставшейся части дома, указанные в п.3 мирового соглашения, в ценах на день проведения экспертизы.

    По четвертому вопросу эксперт определил стоимость по устройству крыши в ценах на день проведения экспертизы размер которой составил 68 410 руб.68 коп. В связи с отсутствием проектной документации на устройство крыши определить стоимость данного вида работ по проекту не представляется возможным. При даче ответа, эксперт руководствовался нормативными документами не существующего органа Министерства регионального развития РФ, который согласно Указу Президента РФ от 08.09.2014 года №612 «Об упразднении Министерства регионального развития РФ», упразднено.

    Кроме того, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Докиной Г.В. на право проведения данного вида экспертиз. Видимо в связи с тем, что у эксперта отсутствует квалификация в области проведения судебно-технических экспертиз, сделанные ею выводы в заключении за №/с от ДД.ММ.ГГГГ. вторгаются в содержание мирового соглашения, что является недопустимым.

    При составлении данного заключения экспертом не отражено в связи с чем стоимость работ по выполнению мирового соглашения в ценах на ДД.ММ.ГГГГ. меньше, чем стоимость работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно заключению специалиста ЗАО «Международная академия финансовых технологий».

    Таким образом, считает выводы экспертизы не обоснованными, которые не могут быть положены в основу решения.

    Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    В судебном заседании представители Горковенко Н.В. - Сидоренко Б.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержал. Доводы, изложенные истцами и их представителем Сидоренко О.В., поддержал.

    Просил об удовлетворении заявленных требований.

    В судебном заседании ответчик Мошеева В.Г. заявленные исковые требования не признал. Суду показала, что условия мирового соглашения выполнены в точном соответствии с его условиями и в соответствии с разработанной документацией. При этом представленное истцами заключение специалиста ЗАО «Международная академия финансовых технологий» о размере причиненного ею ущерба не содержит доказательств того, что такой ущерб был причинен именно ее действиями, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями. Часть дома изначально находилась в разрушенном состоянии и в настоящее время истцы за е счет хотят произвести ремонт принадлежащей им части жилого дома.

Кроме того, из заключения главного инженера ООО Ставрополькоммунпроект» следует, какой объем работ ею выполнен.

Не согласна с выводами заключения экспертизы по оплате стоимости работ по восстановлению крыши, поскольку ею выполнен объем работы, предусмотренный условиями мирового соглашения.

    Просит в иске отказать.

    В судебном заседании эксперт Докина Г.В. суду показала, что работает экспертом-строителем в Кавминводской лаборатории судебных экспертиз, стаж работы по строительству составляет 20 лет. Ею проводилось исследование помещений по адресу: <адрес> и дано заключение строительно-технической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной строительно-технической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых подтверждает. Объектом экспертизы явился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Для дачи заключения были исследованы материалы гражданского дела, материалы инвентарных дел, а также подготовлена фототаблица, содержащая 17 фотографий. Осмотром установлено, что сохранившаяся часть здания литер «А» представляет собой отдельно стоящее одноэтажное строение прямоугольной формы в плане с подвалом, крыша - шатровая, расположенное на земельном участке, имеющем холмистый рельеф местности, который имеет естественный уклон в сторону территории земельного участка. Красная линия расположена на переменном расстоянии 0,3 м - 0,5 м от уровня планировочной отметки земли (перепад рельефа местности).Высота исследуемых помещений литера «А»: высота помещений №, 4, 5 - 3,05 м,помещения № - 2,75 м. Высота строения от планировочной отметки земли до перекрытия - 3,48 м.По северному фасаду здания образовались вертикальные паутинообразные трещины, развивающиеся по цоколю, отслоения слоя покрытия, биологическое поражение цоколя, отделки фасада в виде плесневых и грибковых образований, набухание и отпадение штукатурки в нижней части стены,следы воздействия влаги на наружную отделку несущих конструкций (фундаменты, стены, перекрытие), в кладке фундамента образовались вертикальные трещины, биологическое поражение в виде плесневых и грибковых образований, расслоение древесины выступающих конструктивных элементов, незначительная деформация чердачного перекрытия. Помещение №: в узлах сопряжения несущей западной стены и сохранившейся южной перегородкой (смежной с возведенной стеной) образовалась вертикальная трещина раскрытием до 3 мм, по внутренним поверхностям западной стены и перегородки - паутинообразные трещины, частичное отслоение слоя покрытия, по потолку - паутинообразные трещины; помещение №: частичное отслоения слоя покрытия по северной несущей стене; помещение №: частичное отслоение слоя покрытия по перегородкам и северной несущей стене, по потолку - паутинообразные трещины, частичное отслоения слоя покрытия, обрушение штукатурки размером до 1 кв.м., следы воздействия влаги (потеков) на покрытии потолка. В ходе исследования повреждений, возникших в оставшейся 1/2 части жилого дома в результате проведенных работ по сносу 1/2 части жилого дома, принадлежащей Мошеевой В.Г., - не установлено. Ответчик Мошеева В.Г. частично выполнила п.3 мирового соглашения, утвержденного Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устройство бетонного фундамента под возведенной стеной, устройство кладки стены из шлакобетонных блоков, примыкающей к существующей смежной внутренней стене сохранившейся части дома, усиление кладки сены - тремя железобетонными сердечниками, устройство фронтона из оцинкованных профилированных листов. Строительные работы, выполненные Мошеевой В.Г., соответствуют нормам СНиП, санитарно-эпидемиологическим нормам и иным требованиям безопасности, предъявляемым к зданиям и сооружениям и, с технической точки зрения, обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан.

    Расхождения (т.е. несоответствие) между выполненными работами Мошеевой В.Г., указанными в п.3 мирового соглашения, и проектной документацией, разработанной ООО «Ставрополькоммунпроект» в 2012 г. установлены в следующем: выполнена замена кирпичной кладки из кирпича М75 на кладку из шлакоблоков; выполнена замена кирпичной кладки фронтона на облегченную конструкцию из оцинкованных профилированных листов; выполнена замена четырех железобетонных сердечника на три; не выполнены работы по демонтажу и монтажу чердачного перекрытия и крыши.

    Расхождения (т.е. несоответствие) между выполненными работами Мошеевой В.Г. и указанными в п.3 мирового соглашения, и проектной документации, разработанной ООО «Ставрополькоммунпроект» в 2012г., с технической точки зрения, не противоречат и соответствуют СНиП, санитарно-техническим условиям и иным требованиям безопасности, предъявляемым к зданиям и сооружениям и с технической точки зрения, обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан.

    Стоимость невыполненных работ по разборке крыши и чердачного перекрытия в оставшейся части жилого дома, принадлежащего истцам, по п.3 условий мирового соглашения, в ценах на день проведения экспертизы составляет 5 423 руб. 93 коп.

    Производство работ по подведению фундамента под саманные стены, примыкающие к проектируемой стене и под саму стену из бетона кл. В 12,5, указанных в п. 3 условий мирового соглашения, невыполненных Мошеевой В.Г., напрямую влияет на безопасность и сейсмостойкость несущих конструкций и техническую безопасность всего строения. Выполнение указанных работ невозможно, поскольку, с технической точки зрения, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поэтому, установить стоимость указанных работ не представляется возможным.

    Производство работпо устройству монолитного антисейсмического пояса по всем несущим стенам оставшейся части дома, указанных в п. 3 мирового соглашения, но невыполненных Мошеевой В.Г., может увеличить непредусмотренную нагрузку на несущие конструкции исследуемого дома, и их выполнение невозможно,поскольку, с технической точки зрения, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, установить стоимость указанных работ,в ценах на день проведения экспертизы, не представляется возможным.

    Фактически возведенная Мошеевой В.Г. стена из шлакоблоков имеет такое же функциональное предназначение, как и стена, выполненная из кирпича М75, замена четырех железобетонных сердечника на три не влияет на прочностные характеристики и сейсмостойкость конструкции. Стоимость отклонения между работами, фактически выполненными и согласованными Мошеевой В.Г., и предусмотренными первоначальным проектом по сносу 1/2 частижилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в уровне действующих цен ДД.ММ.ГГГГ. составляет 17 983(семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 22 коп.,в том числе, стоимость четвертого железобетонного монолитного сердечника - 3 352,16 руб.

    При этом, стоимость работ по устройству крыши в ценах на день проведения экспертизы по п.3 условий мирового соглашения составляет 68 410 руб. 68 коп. В связи с отсутствием проектной документации на устройство крыши определить стоимость данного вида работ по проекту не представляется возможным.

Вместе с тем, причинной связи между выявленными повреждениями 1/2 доли принадлежащего Горковенко Н.В., Горковенко В.В., Шевченко Г.И. и действиями ответчицы Мошеевой В.Г. по исполнению мирового соглашения по сносу 1/2 доли жилого дома по <адрес>, с технической точки зрения, - не установлено.       

    В судебное заседание не явились истец Горковенко В.В., представитель ответчика Мошеевой В.Г. - Русинов В.А., третье лицо Байш Е.Л., которые надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

    С учетом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии названных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел №, №, материалы инвентарного дела № по <адрес>, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Аналогичные требования отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ указывается, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    Судом установлено, что Шевченко Г.И. является собственником общей долевой собственности - 1/8 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Малышевой В.В., № в реестре №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

    Горковенко Н.В. является собственником общей долевой собственности - 1/8 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Малышевой В.В.. № в реестре №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

    Горковенко В.В. является собственником общей долевой собственности - 1/8 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Малышевой В.В.. № в реестре №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

    Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Мошеевой В.Г. признано право собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью 323,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>,

    Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между представителем истца Мошеевой В.Г. - Марченко И.Г. и Горковенко Н.В., Шевченко Г.И., представителем ответчиков Ворониным Г.А по делу по иску Мошеевой В.Г. к Байш Е.Л.. Горковенко Н.В., Горковенко В.В., Шевченко Г.И. об устранении препятствий в сносе аварийной части жилого дома и взыскании убытков на следующих условиях: п.3-истец обязуется за счет собственных средств произвести работы по укреплению оставшейся части дома, принадлежащей ответчикам в соответствии с проектной документацией сноса 1/2 части жилого дома литер «А,а1» по <адрес> в <адрес>, разработанной ООО «Ставрополькоммунпроект» и приложенной к исковому заявлению истца об устранении препятствий в сносе аварийной части жилого дома и взыскании убытков, а именно: разобрать всю крышу и чердачное перекрытие части жилого дома принадлежащей ответчикам;подвести фундамент под саманные стены, примыкающие к проектируемой стене и по саму стену из бетона Кл. В 12,5;выполнить кирпичную кладку из кирпича М 75 на растворе М 50, усиленную монолитными сердечниками, в уровне низа перекрытия выполнить ж.б. монолитный антисейсмический пояс по всем несущим стенам оставшейся части дома; после окончания устройства новой кирпичной стены и замены деревянного утепленного чердачного перекрытия над оставшейся частью строения, заново восстановить крышу.

    Указанные работы ответчик Мошеева В.Г. обязалась произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с условиями мирового соглашения, ООО «Ставрополькоммунпроект» разработана проектная документация сноса 1/2 части жилого дома литер «А.а1» по <адрес>.

    ООО «Ставрополькоммунпроект» дано техническое заключение о соответствии выполненной стены одноэтажного жилого дома на границе двух участков по адресу: <адрес> проектному решению ООО «Ставрополькоммунпроект» в ДД.ММ.ГГГГ. (заказчик Шевченко Г.И.).

    Из раздела 3 данного заключения следует, что: 1) выполнена кладка стены из мелкоштучных бетонных блоков размером 190Х190Х400мм; 2) кладка стен выполнена с по рядовой перевязкой; 3) толщина стены 200 мм; 4) высота стены от верха фундамента 2,2м; 5) в основании стены выполнен фундамент толщиной 200мм; 6) планировочная отметка соседнего участка примыкающего к стене выше отметки пола на 40-50см.; 7) вертикальная и горизонтальная гидроизоляция стены и фундаментов отсутствует; 8) по краям стены выполнено два сердечника; 9) горизонтальные арматурные сетки для связки сердечников с кладкой отсутствуют.

    Из раздела 4 технического заключения следует вывод, что существующая стена ни по форме (геометрическим параметрам), ни по назначению, ни по применимым материалам не соответствует проекту ООО «Ставрополькоммунпроект» выполненному в ДД.ММ.ГГГГ году, так же требованиям современных строительных и санитарных норм. Выполненная стена, скорее всего, является частью забора между двумя земельными участками.

    При этом, из технического исследования следуют отклонения по форме стены, а именно толщина стены из кладки мелкоштучными блоками 200 мм не соответствует требования п.6.14.7 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах»; в конструкции стены отсутствует достаточное количество сердечников; не выполнены антисейсмические пояса в уровне покрытия; не выполнен фронтон с железобетонной обвязкой по верху; планировочные отметки со стороны соседнего участка подняты на 40-50см. по отношению к отметке пола жилых помещений. Фактически, данное помещение превратило существующий жилой этаж в цокольный, проживание в котором не допускается; отсутствует горизонтальная и вертикальная гидроизоляция; не выполнена новая кровля.

Имеет место быть отклонения по назначению, а именно: выполненная наружная стена жилого дома из мелкоштучных бетонных блоков толщиной 200мм не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям по тепловой защите внутренних помещений в г.Пятигорске; вертикальные сердечники стены не связаны с кладкой горизонтальными арматурными сетками.

Имеет место быть отклонения по материалу, а именно: стена дома выполнена из мелкоштучных блоков толщиной 200 мм, а не из полнотелого керамического кирпича толщиной 380 мм.

ООО «Ставрополькоммунпроект» дано техническое обследование и заключение по строительным конструкциям жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес>, изготовленное в ДД.ММ.ГГГГ года (заказчик Мошеева В.Г.). согласно которому при проведении сноса выполнены следующие строительные работы: демонтированы фундаменты, наружные стены и крыша над помещениями литер «1,6 и 7», принадлежащие Мошевой В.Г.

    При обследовании оставшейся части жилого дома литер «А» трещин и деформаций в строительных конструкциях не обнаружено, стены, чердачное перекрытие и оставшиеся стропила находятся в удовлетворительном состоянии, на основании этого, нет необходимости устраивать демонтаж крыши оставшейся части и выполнять в уровне чердачного перекрытия антисейсмический пояс по всему периметру стен; устроена новая стена из шлакоблоков на бетонном фундаменте, усиленная железобетонными сердечниками и поясами, примыкающая к смежной внутренней саманной существующей стене без проемов, которая разделяла жилой дом на две независимые друг от друга части. Новая стена с допустимыми изменениями.

    На момент обследования стена из шлакоблоков, в связи с возникшей по вине соседей препятствиями, устроена только для уровня чердачного перекрытия.

    Согласно выводам данного технического обследования вновь возведен6ная стена находится в хорошем состоянии, трещин и деформаций не имеет, жизни и безопасности людей не угрожает.

    Се работы, выполненные при проведении сноса 1/2 части жилого дома, и устройство стены из шлакоблоков не оказывают отрицательного влияния на состояние конструкций оставшейся части жилого дома литер «А», их конструктивные и прочностные характеристики и сейсмостойкость не изменилась.

    На основании изложенного оставшаяся часть строения литер А» после сноса 1/2 части и возведения наружной стены из шлакоблоков находится в удовлетворительном состоянии, ее объемно-планировочное решение не изменилось и соответствует требования СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

    По ходатайству истцов определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кавминводской лаборатории судебных экспертиз, по которому дано заключение №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

    По ходатайству истцов определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кавминводской лаборатории судебных экспертиз, по которому дано заключение №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

     Выводы названных заключений свидетельствуют о том, что ответчиком Мошеевой В.Г. п.3 условий мирового соглашения выполнены не в полном объеме.

    Исследованные в судебном заседании доказательства, а также показания сторон, свидетельствуют о том, что ответчик Мошеева В.Г. частично выполнила п.3 условий мирового соглашения.

    При этом, стоимость невыполненных работ по разборке крыши и чердачного перекрытия в оставшейся части жилого дома, в ценах на день проведения экспертизы составляет 5 423 руб. 93 коп.

    Фактически возведенная Мошеевой В.Г. стена из шлакоблоков имеет такое же функциональное предназначение, как и стена, выполненная из кирпича М75, замена четырех железобетонных сердечника на три не влияет на прочностные характеристики и сейсмостойкость конструкции. Стоимость отклонения между работами, фактически выполненными и согласованными Мошеевой В.Г., и предусмотренными первоначальным проектом по сносу 1/2 частижилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в уровне действующих цен ДД.ММ.ГГГГ. составляет 17 983(семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 22 коп.,в том числе, стоимость четвертого железобетонного монолитного сердечника - 3 352,16 руб.

    При этом, стоимость работ по устройству крыши в ценах на день проведения экспертизы по п.3 условий мирового соглашения составляет 68 410 руб. 68 коп. В связи с отсутствием проектной документации на устройство крыши определить стоимость данного вида работ по проекту не представляется возможным.

Вместе с тем, причинной связи между выявленными повреждениями 1/2 доли принадлежащего Горковенко Н.В., Горковенко В.В., Шевченко Г.И. и действиями ответчицы Мошеевой В.Г. по исполнению мирового соглашения по сносу 1/2 доли жилого дома по <адрес>, с технической точки зрения, - не установлено. Производство работ по подведению фундамента под саманные стены, примыкающие к проектируемой стене и под саму стену из бетона кл. В 12,5, указанных в п. 3 условий мирового соглашения, невыполненных Мошеевой В.Г., напрямую влияет на безопасность и сейсмостойкость несущих конструкций и техническую безопасность всего строения. Выполнение указанных работ невозможно, поскольку, с технической точки зрения, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поэтому, установить стоимость указанных работ не представляется возможным.Производство работпо устройству монолитного антисейсмического пояса по всем несущим стенам оставшейся части дома, указанных в п. 3 мирового соглашения, но невыполненных Мошеевой В.Г., может увеличить непредусмотренную нагрузку на несущие конструкции исследуемого дома, и их выполнение невозможно,поскольку, с технической точки зрения, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, установить стоимость указанных работ,в ценах на день проведения экспертизы, не представляется возможным.

    Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Мошеева В.Г. выполнила не в полном объеме п.3 условий мирового соглашения, утвержденного Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устройство бетонного фундамента под возведенной стеной, устройство кладки стены из шлакобетонных блоков, примыкающей к существующей смежной внутренней стене сохранившейся части дома, усиление кладки сены - тремя железобетонными сердечниками, устройство фронтона из оцинкованных профилированных листов. При этом, строительные работы, выполненные Мошеевой В.Г., соответствуют нормам СНиП, санитарно-эпидемиологическим нормам и иным требованиям безопасности, предъявляемым к зданиям и сооружениям и, с технической точки зрения, обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан.

     К доводам истцов и их представителей, в том, что экспертиза выполнена не в полном объеме, поскольку экспертом на ряд вопросов не даны ответы, суд относится критически, поскольку указанные выше обстоятельства нашли свое отражение и в указанных выше заключениях судебных экспертиз. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов четко обоснованы технической документацией, что не находится в противоречии с документами, содержащимися в гражданском и инвентарном деле.

    Пояснения судебного эксперта и выводы, изложенные в названных выше экспертных заключениях, не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, они подтверждены надлежащими письменными доказательствами, пояснениями сторон, а также документами, содержащимися в материалах инвентарного дела, на указанный выше жилой дом.

    Поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять пояснениям экспертов, а также сомневаться в их профессиональной подготовке, у суда нет.     

    В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Байш Е.А., Шевченко Г.И.. Горковенко В.В., Гороквенко Н.В. к Мошеевой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного при возведении ею жилого дома литер «Б» по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство которой было поручено экспертам Пятигорского филиала Ставропольской ЛСЭ. Из выводов данного заключения следует, что деформация в несущих конструкциях жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес> превышают допустимые пределы, частично конструкции разрушены. Техническое состояние жилого дома литер «А,а1» соответствует критериям, характеризующим здание, как аварийное. Причиной возникновения дефектов в жилом доме литер «А.а1», являются отсутствие отопления, оконных и дверных заполнений, дефекты крыши (в результате которых атмосферные осадки попадают на перекрытия и стены) в части дома Мошеевой.

    Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Байш Е.А., Шевченко Г.И.. Горковенко В.В., Гороквенко Н.В. к Мошеевой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, прекращено по причине того, что истцы намерены защищать свои законные интересы в ином судебном порядке.

    В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ год в строении литер «А», собственниками которого являются истцы, имело место быть: просадка фундамента, что привело к перекосу крыши, кровля нуждалась в капитальном ремонте, из-за перекоса вода текла по внутренним стенам помещений. На внутренних стенах жилого дома литер «А» образовались трещины, внутрь дома стали проникать подпочвенные воды, полы пришли в негодность.

    При этом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные при осмотре повреждения и деформации носят длительный характер (ветхость) и являются следствием долгосрочной, без ремонта и, эксплуатации строения, а также следствием физического износа. Дефектов и повреждений, возникших в оставшейся 1/2 части жилого дома в результате проведенных строительных работ по сносу 1/2 части жилого дома, принадлежащей Мошевой В.Г., не установлено.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов исходя из оценки, проведенной экспертом Кавминводской лаборатории судебных экспертиз, а именно: стоимости невыполненных работ по разборке крыши и чердачного перекрытия определенной в ценах на день проведения экспертизы в размере 5 423 руб. 93 коп.; стоимости отклонения между работами, фактически выполненными и согласованными Мошеевой В.Г., и предусмотренными первоначальным проектом по сносу 1/2 частижилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 17 983руб.. в том числе, стоимость четвертого железобетонного монолитного сердечника - 3 352,16 руб.; стоимости работ по устройству крыши в ценах на день проведения экспертизы в сумме 68 410 руб. 68 коп. Таким образом, размер причиненного ущерба в пользу каждого из истцов составляет 22954 руб.46 коп.

При этом, рыночная стоимость ущерба (строительные работы данного объекта), определенна заключением специалиста ЗАО «Международная академия финансовых технологий» жилого дома, общей площадью 68 кв.м., литер «А», количество этажей:1, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 1 190 000 рублей без учета представленных суду доказательств и отсутствия участников судебного разбирательства.

    В соответствии с требованиями ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

    Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Г.И. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4977 руб. 49 коп. до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Шевченко Г.И., Горковенко Н.В., Горковенко В.В. к Мошеевой В.Г. о взыскании убытков, причиненных неисполнением мирового соглашения, в связи с чем суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 888 руб.63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шевченко Г.И., Горковенко Н.В., Горковенко В.В. к Мошеевой В.Г. о взыскании убытков, причиненных неисполнением мирового соглашения, удовлетворить в части.

    Взыскать с Мошеевой Веры Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Шевченко Г.И. убытки в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22954 руб.46 коп.

В иске Шевченко Г.И. к Мошеевой В.Г. о взыскании убытков в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 256 795 руб. 54 коп., отказать.

    Взыскать с Мошеевой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Горковенко Н.В. убытки в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22954 руб.46 коп.

В иске Горковенко Н.В. к Мошеевой В.Г. о взыскании убытков в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 256 795 руб. 54 коп., отказать.

    Взыскать с Мошеевой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Горковенко В.В. убытки в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22954 руб.46 коп.

    В иске Горковенко В.В. к Мошеевой В.Г. о взыскании убытков в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 256 795 руб. 54 коп., отказать.

    Взыскать с Мошеевой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Кавминводской лаборатории судебных экспертиз» расходы по оплате услуг проведения экспертизы в сумме 2 985 рублей 12 коп.

    Взыскать с Мошеевой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлины в сумме 888 руб.63 коп. в доход муниципального образования города курорта Пятигорск..

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья:                                                                                          Г.А. Соловьянова