Решение по делу № 33-2909/2019 от 15.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2909/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Тощева Е.А.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ефименко С.В. по доверенности Сердюк А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Коронаевой Е.М. к Ефименко С.В. о взыскании долга.

По делу установлено:

истица Коронаева Е.М. 01 октября 2018 года обратилась в суд с иском к ответчику Ефимову С.В. о взыскании суммы основного долга – 12000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами – 1266,86 долларов, также просила возместить судебные издержки.

07.11.2018 представителем истца подано уточненное исковое заявление, в котором устранена описка в фамилии ответчика – Ефимов С.В. заменен на Ефименко С.В. (л.д.27-30).

В уточненном иске сторона истца просит исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 июня 2018 года (л.д.134).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2018 года иск Коронаевой Е.М. удовлетворен. С Ефименко С.В. в пользу Коронаевой Е.М. взыскана сумма долга в размере 12000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102,79 долларов США, а всего взыскать 12102 доллара США 79 центов, по курсу валюты долларов США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании ст. 53 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) на день фактического платежа. С Ефименко С.В. в пользу Коронаевой Е.М. взыскана уплаченная госпошлина в размере 11 236,25 руб.

На указанное решение подана апелляционная жалоба представителем Ефименко С.В. по доверенности Сердюк А.Ю., в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа. В ходе судебного заседания от 14.12.2018 истец пояснила суду, что проживала с ответчиком в «гражданском» браке около 4-х лет. Во время совместного проживания мать Коронаевой Е.М. дала им денежные средства на ремонт квартиры, в которой они с Ефименко С.В. проживали. После того, как у ответчика с истцом испортились отношения, последняя попросила ответчика написать расписку о получении денежных средств, которые фактически при написании расписки ответчику не передавались. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что указанная расписка отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, он не привел. В расписке от 22.03.2104 отсутствует информация о предмете договора, а именно: валюта денежного обязательства указана как «у.е.», что не позволяет определить сумму займа. Судом не дана оценка заявлению ответчика о применении давности. Расписка ответчиком написана 22.03.2014, иск подан истцом 07.11.2018. По платежам за периоды с 01.04.2014 по 07.11.2015 исковой давности истек. К участию в деле не привлечена ФИО10 (мать истицы), как собственник денежных средств.

Истицей и ее представителем Стаднюк Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, указывают, в частности, что предоставленные ответчиком суду платежные документы ранее предоставлялись в качестве доказательства по иному гражданскому делу.

В судебном заседании Ефименко С.В. и его представитель по доверенности Сердюк А.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнили доводы жалобы указанием на то, что ответчик с июля 2016 года перечислял истице денежные средства по договору займа, чему имеются документальные подтверждения. Сторона ответчика не отрицала то обстоятельство, что те же самые платежные документы предоставлялись суду в качестве доказательства по другому гражданскому делу в подтверждение оказания Ефименко С.В. материальной помощи Коронаевой Е.М.

Ефименко С.В. пояснил суду, что фактические брачные отношения между ним и истицей прекращены в 2014 году, расписку он написал истице в подтверждение того, что будет оказывать ей материальную помощь в содержании общего ребенка. Также пояснил, что данная расписка была написана в результате раздела имущества между ним и истицей.

Представитель ответчика полагала, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления иска к надлежащему ответчику.

Представитель истицы Коронаевой Е.М. по доверенности Стаднюк Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Указала, что платежи, на которые ссылается ответчик – материальная помощь на содержание общего ребенка сторон, они не имеют никакого отношения к договору займа.

Истица Коронаева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К материалам настоящего дела приобщена в оригинале расписка от 22 марта 2014 года, согласно которой ответчик взял в долг у истицы 12000 условных единиц и обязуется отдавать долг ежемесячно с 1 по 5 число сумму, равную 300 условным единицам, начиная с 01 апреля 2014 года (л.д.22).

Таким образом, обязательство подлежало исполнению путем внесения равных платежей в течение 40 месяцев, начиная с апреля 2014 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа иностранной валюты (долларов США), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Гражданский кодекс РФ не содержит расшифровки понятия «условная денежная единица», но под данным понятием в рамках делового оборота традиционно понимается сумма в рублях, эквивалентная определенной сумме в долларах США либо евро.

В силу части 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что расписка составлена после 18 марта 2014 года достаточных оснований полагать, что под «условной единицей» стороны понимали гривну Украины, не имеется.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании 14 декабря 2018 года истица дала пояснения о том, что денежные средства, переданные впоследствии ответчику по расписке, взяла у своей мамы. Деньги ответчик взял в долг на ремонт своей квартиры. Деньги были переданы ранее написания расписки.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Письменных доказательств безденежности договора займа ответчик не предоставил.

О безденежности договора займа, оформленного распиской, не свидетельствует передача денежных средств до написания расписки.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д.37-38).

Указанному заявлению ответчика судом первой инстанции не дана правовая оценка.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности в иске следовало отказать в отношении платежей за первые 18 месяцев долгового обязательства.

Начиная с октября 2015 года платежи за 22 месяца на сумму, эквивалентную 6600 долларам США, подлежали взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абз. 5).

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 6).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 14.12.2018 надлежит руководствоваться разъяснениями абзаца 5 указанного выше пункта 39 Постановления и применять среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому Федеральному округу - 1,93%.

С учетом снижения суммы основного долга, подлежащей взысканию, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 14.12.2018 составят сумму в рублях, эквивалентную 65 долларам США 96 центам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что он исполнял свои обязательства по выплате истице денежных средств по договору займа путем их перечисления истице, начиная с июля 2016 года в рублях.

В представленных ответчиком платежных документах назначение платежа не указано.

Судом установлено, что стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка.

Данные документы были предоставлены Ефименко С.В. в качестве доказательства исполнения обязанности по содержанию ребенка по иному спору между теми же сторонами (гражданское дело № 2-967/2018, находящееся в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым).

Как следует из представленных ответчиком платежных документов, начиная с 06.07.2016 он переводил на счет истицы по 15000 рублей ежемесячно, сумма платежа периодически изменялась, но оставалась «круглой», не была привязана к курсу условной денежной единицы, что предполагалось при исполнении договора. Сумма в рублях, эквивалентная определенной сумме в валюте, не имела бы «округленного» значения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на существенное противоречие в позиции стороны ответчика: утверждая, что расписка является безденежной, ответчик одновременно предоставляет доказательства, которые, по его мнению, подтверждают надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Оснований для привлечения к участию в деле матери истицы, как лица, которому принадлежат заемные денежные средства, судебная коллегия не усматривает, поскольку в правоотношения с ответчиком по поводу передачи денежных средств ФИО10 не вступала. Источник появления денежных средств у истицы не имеет правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, поэтому решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Коронаевой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коронаевой Е.М. с Ефименко С.В. основной долг в рублях, в сумме, эквивалентной 6600 долларам США по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2018 по 14.12.2018 в рублях, в сумме, эквивалентной 65 долларам США 96 центам по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, а всего – сумму в рублях, эквивалентную 6 665 долларам США 96 центам по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскать в пользу Коронаевой Е.М. с Ефименко С.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины 7515 рублей 54 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: