Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4234/2014 ~ М-2515/2014 от 17.03.2014

Дело №2-4234/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

22 апреля 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя ответчика, - Пантелеева С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика, - Ефремовой Н.С., Волгарева Д.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова Г. Д., Мартюшевой И. Н. к ТСЖ «<адрес>» о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Голубцов Г.Д., Мартюшева И.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «<адрес>» о взыскании суммы причиненного материального ущерба. В обоснование иска указали, что во взыскиваемый период в нарушении принятых на себя обязательств в силу закона и заключенных договоров, у Мартюшевой И.Н., согласно Актов, зафиксировавших повреждения, дважды топило жилое помещение, занимаемое ими по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ. Мартюшева И.Н. неоднократно обращалась к истцу возместить ущерб, причиненный затоплениями жилого помещения в результате ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств. Согласно Актов, в ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение Мартюшевой И.Н. топило дважды. Согласно Договоров подряда, заключенных с ФИО1, Мартюшева И.Н. заплатила в общей сумме за восстановительный ремонт -СУММА1-., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 69, 137 ЖК РФ подлежат взысканию с ТСЖ «<адрес>». Просит взыскать с ТСЖ «<адрес>» сумму восстановительного ремонта занимаемой квартиры № <адрес> в размере -СУММА1-; сумму госпошлины в размере -СУММА2-..

В последующем исковые требования уточнили: просят взыскать с ТСЖ «<адрес>» сумму восстановительного ремонта занимаемой квартиры № <адрес> в размере -СУММА3-; сумму госпошлины в размере -СУММА2-.; стоимость заключения специалиста в размере -СУММА4-.; стоимость отправки телеграммы в размере -СУММА5-..

В судебное заседание истцы не явились, направив в адрес суда заявления о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивали.

Представитель истца также на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представители ответчика выразили свое несогласие с заявленными требованиями, указав, что представленные в материалы дела Акты не подтверждают факт затопления жилой комнаты истцов, не определяют сумму материального ущерба. Представленные Договора на выполнение подрядных работ содержат идентичный перечень выполняемых работ, в то же время объем работ в них не определен, смета не прилагается, калькуляции затрат не имеется.

Представитель Администрации города Перми в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителей сторон по делу, исследовав письменные документы настоящего дела, выслушав пояснения специалистов, находит исковые требования Голубцова Г.Д., Мартюшевой И.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.ст. 8 и 35, ч.1 и 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания иска.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен был доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относят:

1)……., ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

4) выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст. 161 ЖК РФспособ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и вменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая) организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Правительства N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из требовании п.п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 4.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

Истцы Голубцов Г.Д., Мартюшева И.Н. проживают в квартире № <адрес> по договору социального найма.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление жилым домом № по <адрес> осуществляется ТСЖ «<адрес>».

В соответствии с п.2.2 Устава данное ТСЖ создано, в том числе, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращеванию недвижимости и т.д..

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, ТСЖ «Седова-9», являясь управляющей организацией в силу данной статьи, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома.

Согласно представленного в материалы дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного жильцами дома № по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов в квартире № <адрес> имела место протечка потолка, причиной затопления послужила старая кровля, размер мокрого пятна составляет примерно 3 м., (л.д. 110).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире на потолке кухни было вновь обнаружено мокрое пятно, переходящее по потолку в маленькую комнату, размером приблизительно 1,5 х 1 м.. Данные обстоятельства зафиксированы в Акте, подписанным жильцом квартиры № дома № ФИО5, (л.д. 68).

В судебном заседании допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО6 и ФИО7 также суду обоюдно подтвердили, что жилая комната общей площадью -S-. в квартире истцов имеет следы затопления в виду изношенности кровли.

Из Заключения эксперта №, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, следует, что причиной затопления жилой комнаты -S- исследуемой квартиры в местах примыкания перекрытия к наружной стене (над окном) является неисправность кровельного покрытия в карнизной части. Вследствие указанной неисправности вода от таяния снега и льда на крыше проникает на чердак и увлажняет перекрытие и наружную стену дома. Причину затопления комнаты в месте прохождения балки перекрытия установить не представляется возможным, поскольку на момент исследования следы от затопления на потолке были сухими, следы от увлажнения утеплителя на чердаке (над балкой) отсутствовали.

Из Заключения специалиста Негосударственной экспертной организации «Пермский центр независимых экспертиз» также следует, что причиной повреждения внутренней отделки жилой комнаты квартиры № является неоднократное проникновение влаги через междуэтажное перекрытие из чердачного помещения двухэтажного жилого дома.

Согласно положениям ст. 198 ГПК РФ, решение суда основывается на доказательствах, представленных сторонами по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт надлежащего исполнения услуг по содержанию жилого дома и отсутствие вины ТСЖ «Седова-9» в причинении вреда имущества истца.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако безусловных и достоверных доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Следовательно, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что жилая комната общей площадью -S- в квартире № <адрес> в результате дефекта кровли дома периодически заливается. Из-за залива в данной квартире на стенах и потолке в жилой комнате имеются следы протечек и разводы. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика достоверных и безусловных доказательств, опровергающих доводы истцов, в этой части суду не представлено. Суд принимает решение лишь по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В результате данного затопления истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта. Данные обстоятельства понудили истцов обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по факту причинения истцам материального ущерба, суд считает необходимым исковые требования Мартюшевой И.Н. и Голубцова Д.В. удовлетворить в части стоимости восстановительного ремонта, определенного Заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО6 суду пояснила, что сумма материального ущерба, определенная -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, является завышенной, поскольку указанные в нем расценки не соответствуют действительности и существенно высоки. Ремонт штукатурки и карниза внутри здания по дереву не подлежат учету, поскольку тяги и карнизы в данной квартире отсутствуют. Протравка стен имеет место при наличии грибка, который ею фактически не обнаружен. Поскольку в квартире имеется простая штукатурка, выравнивание потолков смесями «Витонит» и промывка поверхности масляной краской не имеет целесообразности, в связи с чем производится лишь покраска потолка водоэмульсионной краской. При ремонте комнаты площадью -S- вывоз мусора в 400 кг. является избыточным. Исходя из указанного, суд соглашается с расчетом, представленным в Заключении эксперта №Э, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и находит его более точным, правильным и объективным; более того, данный Отчет согласуется с характером и размером ущерба, определенным в локальном сметном расчете, представленным -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, согласно которого стоимость восстановительного ремонта комнаты истцов определена в размере -СУММА6-.. Согласно Заключения, представленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты, расположенной в квартире № <адрес>, после затопления составляет -СУММА7-

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, возмещение материального ущерба не должно вести к необоснованному освобождению причинителя вреда от ответственности за причиненный ущерб, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов Голубцова Г.Д. и Мартюшевой И.Н. о возмещении причиненного им ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения услуг по содержанию жилья в доме № по <адрес> и считает необходимым взыскать в их пользу -СУММА7-..

При этом, суд не принимает как достоверное доказательство по делу представленные в материалы дела Договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО1, поскольку в судебном заседании допрошенные в качестве специалистов ФИО6 и ФИО7 суду подтвердили отсутствие в исследуемой квартире ремонта более 5 лет.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы по отправке телеграммы в размере -СУММА5-., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

При удовлетворении исковых требований в размере -СУММА7-., размер государственной пошлины в размере -СУММА8-. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубцова Г. Д., Мартюшевой И. Н. к ТСЖ «<адрес>» о взыскании суммы причиненного материального ущерба, - удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «<адрес>» в пользу Голубцова Г. Д., Мартюшевой И. Н. сумму материального ущерба в размере -СУММА7-, расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.