Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2021 ~ М-628/2021 от 01.11.2021

УИД 72RS16-01-2021-001491-42

дело № 2-618/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Омутинское                                             23 декабря 2021 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - по назначению адвоката ФИО6 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептовой форме на сумму 458000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор автотранспортного средства. Банк предоставил ответчику денежные средства путем зачисления на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере 506 189 рублей 61 копейка, из которых 432 958 рублей 10 копеек просроченный основной долг, 56 256 рублей 51 копейка просроченные проценты, 16 975 рублей пени. ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес заемщика направил заключительный счет которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю задолженность, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заемщик выставленную сумму в заключительном счете в установленные сроки не погасил, в связи, с чем банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во вне судебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк обратился в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного просит суд:

взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 16 975 рублей;

обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство TOYOTA, модель Camry, категории «В», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 310000 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 679 рубль 00 копеек;

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Капитал Лайф страхование жизни», ООО «СИБИРЬАВТО». (л.д. 4)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска АО «Тинькофф Банк» наложен арест на регистрационные действия транспортного средства TOYOTA Camry, 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN) №. (л.д. 179-180, 194-195)

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещены. (л.д. 184-185, 193) В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в судебном заседании.

    Согласно сведениям миграционного пункта МО МВД России «Омутинский» ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 176)

    Согласно данных администрации Вагайского сельского поседения Омутинского муниципального района <адрес>, ФИО1 на территории Вагайского сельского поседения не проживает, до 2018 года проживала по адресу: <адрес>. (л.д. 175)

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО1 назначен адвокат ФИО6, который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что позиция его доверителя неизвестна, правом на признание иска законом не наделен. В связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «Капитал Лайф страхование жизни», ООО «СИБИРЬАВТО» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены. (л.д.171,172, 186-187, 189,190)

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика по назначению адвоката ФИО6, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. А в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением - анкетой о заключении договора счета на условиях тарифного плана ТПС 7.1, и предоставлении кредита в размере 458000 рублей под 23,6 % годовых, сроком на 61 регулярный платеж для приобретения автомобиля TOYOTA Camry, VIN № у ООО «Сибирь-Авто». (л.д. 21)

Числом месяца совершения регулярного платежа ФИО1 указано 25.

Приобретаемый за счет кредита автомобиль TOYOTA, модель Camry, 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, предоставлен банку в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору.

ФИО1 ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом, а также с действующими УКБО размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru. Своей подписью подтверждает полноту, точность и достоверность данных указанных в заявлении-анкете.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 458 000 рублей сроком на 61 месяц под 23,6 % годовых. (пункты 1,2,3)

Ежемесячные регулярные платежи определены в размере 13000 рублей, количество платежей определяется сроком кредита. (пункт 6)

Целью предоставления потребительского кредита определено приобретение автомобиля, а также иные цели указанные в заявлении-анкете. (пункт 11)

Согласно пункту 10 индивидуальных условий заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку предоставлен автомобиль указанный в заявлении-анкете.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 1500 рублей при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. (л.д. 15)

Согласно выписки по лицевому счету, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. (л.д. 17-19)

Согласно договору купли-продажи заключенному между ООО «Сибирь-Авто» и ФИО1, последней приобретен автомобиль TOYOTA, модель Camry, 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN) №. (л.д. 88)

Таким образом, кредитный договор заключен в офертно-акцептовой форме, что не противоречит положениям статей 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла не надлежащим образом. (л.д. 17-19)

    Как материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил заключительный счет в котором указал, что в связи с неисполнением условий договора банк уведомляет о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности, а именно 506 469 рублей 12 копеек, из которых 432 958 рублей 10 копеек - просроченный основной долг, 56 536 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 16 975 рублей - пени. (л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 489 494 рубля 12 копеек включая 432 958 рублей 10 копеек – суммы основного долга, 56 536 рублей 02 копейки суммы просроченных процентов, а также 5 447 рублей 47 копеек расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. (л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Омутинскому и <адрес>м на основании исполнительной надпись нотариуса <адрес> ФИО4, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 19-20 исполнительного производства.)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по Омутинскому и <адрес>м исполнительное производства №-ИП окончено. Согласно указанному постановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 493 214 рублей 61 копейка. Взысканная сумма по исполнительному производству составляет 1 726 рублей 98 копеек. (л.д. 42 исполнительного производства.)

Таким образом, пени (штрафы) в размере 16 975 рублей с ФИО1 не взысканы.

Согласно представленному расчету сумма задолженности штрафов за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств составляет 16 975 рублей. (л.д. 23)

Представленный расчет судом проверен арифметически составлен верно в соответствии с условиями договора. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представителя ответчика другого расчета не представлено.

Поскольку ФИО1 нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи не оплачиваются и задолженность взысканная по исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО4 не погашена и не оспорена, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании начисленного штрафа (пени), являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA, модель Camry, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Поскольку взысканная сумма задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса не погашена суд приходит к выводу, что требование об обращении на предмет залога подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалов дела в заявлении - анкете о предоставлении кредита, заемщиком указано, что приобретаемый за счет кредита автомобиль марки TOYOTA, модель Camry, 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, предоставлен банку в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору. (л.д. 15, 21)

    Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» владельцем автомобиля марки TOYOTA, модель Camry, 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, значится ответчик ФИО1, дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 177-178)

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении начальной стоимости заложенного автомобиля и взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы заложенного транспортного средства по следующим основаниям.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов на взыскание.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При обращении с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 679 рубль 00 копеек в исковом заявлении просит взыскать понесенные расходы. (л.д.11)

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 679 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 975 рублей.

     Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 679 рублей 00 копеек.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA, модель Camry, 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN) №.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

    Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     В.П.Коробейников