Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31490/2021 от 12.10.2021

Судья: Литвинова М.А.                                                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                                                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Михайлове А.В.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трушкова А. Е., Ивановой В. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации городского округа Мытищи к Трушкову А. Е., Ивановой В. А. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон и обязании демонтировать строение,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                       Установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась с исковым заявлением к Трушкову А.Е., Ивановой В.А. о признании отсутствующим права собственности ответчиков на торговый павильон площадью 18,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обязании демонтировать данный торговый павильон.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Фокина В.А. явилась, исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорный объект не является объектом капитального строительства, договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, расторгнут, в связи с чем данный земельный участок должен быть освобожден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Ответчики Трушков А.Е., Иванова В.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо – Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> к Трушкову А.Е., Ивановой В.А. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон и обязании демонтировать строение – удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности Трушкова А.Е. и Ивановой В.А. на торговый павильон площадью 18,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Трушкова А.Е. и Иванову В.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 67 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (на пересечении с 2-й Трудовой улицей), путем демонтажа торгового павильона площадью 18,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда Трушковым А.Е. и Ивановой В.А. в установленный судом срок предоставить администрации городского округа <данные изъяты> право демонтировать торговый павильон площадью 18,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, с отнесением расходов на ответчиков в равных долях.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят Иванова В.А., Трушков А.Е.., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Трушковой В.А. предоставлен земельный участок с площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (на пересечении с 2-й Трудовой улицей), в аренду на неопределенный срок для размещения торгового павильона.

На основании вышеуказанного постановления между администрацией <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Трушковой В.А. заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка площадью 67 кв.м. с кадастровым номером

50:12:0100410:0001 (впоследствии кадастровый номер данного земельного участка изменен на <данные изъяты>

<данные изъяты> администрацией городского округа Мытищи уведомила Трушкову В.А. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вместе с тем, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено здание торгового павильона с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 18,1 кв.м., принадлежащее в настоящее время Трушкову А.Е. и Ивановой В.А., которые являются наследниками Трушковой В.А., на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Торговый павильон принят в эксплуатацию актом приемки объекта мелкорозничной торговой сети от <данные изъяты>. Форма данного акта утверждена Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Пунктом 5 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что объекты мелкорозничной торговой сети являются временными постройками и подлежат сносу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию администрации <данные изъяты>.

По данному делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» Михайловым С.Л., Обуховым А.А.в заключении указано, что объект с кадастровым номером <данные изъяты> не является объектом капитального строительства.

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, государственная регистрация прав на данный объект, как на недвижимое имущество, осуществлена быть не могла в силу закона.

Кроме того, администрация г.о. Мытищи направляла в адрес правопредшественников ответчиков - Трушковой В.А. <данные изъяты> требование о расторжении договора аренды земельного участка.

Так же судом первой инстанции установлено, что ответчикам предлагалось представить доказательства оплаты арендной платы с 2016 года (л.д. 68-69), однако, таких доказательств в материалы дела ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 8.1 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ пришел к выводу о том, что поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, государственная регистрация прав на данный объект как на недвижимое имущество, осуществлена быть не могла в силу закона, в связи с чем требования истца в части признания отсутствующим у ответчиков права собственности на торговый павильон подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчиков, о том, что спорный павильон не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ, в связи с чем к нему не могут применяться правила о самовольных постройках проверен судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Согласно определению торгового павильона, установленного в ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, торговым павильоном является нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Так, земельный участок был предоставлен <данные изъяты> в аренду для размещения торгового павильона (л.д. 28)

Таким образом, разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем объекта недвижимости.

Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Использование земельного участка не в тех целях, для которых он предоставлен, произведено в нарушение положений пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся в аренду, для временного размещения торгового павильона, без права капитального строительства, признание права собственности на объект недвижимости на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушает охраняемые законом права и интересы собственника земельного участка - органа местного самоуправления.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы спорный объект не является объектом капитального строительства.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2016 году расторгнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией городского округа не представлено надлежащих доказательств факта получения уведомления о расторжении договора аренды, то соответственно односторонняя сделка ничтожна в силу ее несоответствия требованиям подлежат отклонению, в силу того, что ответчики не являлись стороной по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, их права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки, не может повлечь за собой восстановление их прав и интересов.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований администрации городского округа Мытищи об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 67 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа торгового павильона площадью 18,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушкова А. Е., Ивановой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: