Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6970/2014 ~ М-6389/2014 от 24.07.2014

№2-6970/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Витищенко Сергея Николаевича об оспаривании отказа Администрации Петрозаводского городского от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Витищенко С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа ему было выдано разрешение на строительство здания склада 3-5 класса опасности в районе ул. Короленко, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление архитектуры и градостроительства комитета управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания склада 3-5 класса опасности, расположенного в районе <данные изъяты>. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Администрация Петрозаводского городского округа отказала ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, указанных в ч. 3, ч.4. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Полагая данный отказ неправомерным, Витищенко С.Н. просит признать отказы Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Здания склада 3—5 класса опасности в районе ул. Короленко» незаконными, обязать Администрацию Петрозаводского городского округа выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Здания склада 3—5 класса опасности в районе ул. <данные изъяты>». Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Витищенко С.Н. и его представитель Блинова В.С. заявление поддержали по основаниям в нем указанным, дополнительно пояснили, что считают неправомерными доводы Администрации о том, что предоставленные заявителем акты от ДД.ММ.ГГГГ не являются правомочными, ввиду того, что среди приложенных к заявлению документов отсутствуют свидетельства о допуске, выданные на его имя, поскольку среди документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанных в ч. 3, 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, отсутствует ссылка на необходимость предоставления свидетельств о допуске к определенным видам работ, следовательно, требование Администрации о предоставлении таких свидетельств, выданных на имя заявителя, не соответствует закону.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В. в судебном заседании полагала отказ законным. Основанием для отказа в выдаче указанного разрешения послужил тот факт, что заявителем в уполномоченный орган не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ и необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем просила суд в удовлетворении заявленных требований Витищенко С.Н. отказать.

Заслушав Витищенко С.Н., его представителя Блинову В.С., представителя Администрации Петрозаводского городского округа, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа (далее по тексту -Администрация) Витищенко С.Н. выдано разрешение на строительство здания склада 3-5 класса опасности в районе ул. <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания склада 3-5 класса опасности расположенного в районе <адрес>. Решением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю было отказано в выдаче указанного разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания склада 3-5 класса опасности расположенного в районе <адрес>. Решением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю в выдаче разрешения вновь отказано.

Основанием для отказа в выдаче указанного разрешения послужил тот факт, что заявителем в уполномоченный орган не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ и необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Кроме того, в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано на то, что приложенные к заявлению документы, а именно акт о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 31.0.1.2014 и акта о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 31.01.2014 не являются правомочными.

Не согласившись с решениями об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, Витищенко С.Н. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление документов, поименованных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6). документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7). документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8). схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9). заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10). документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи, которая устанавливает, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с указанным Перечнем такие работы, как монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (п. 7.2), монтаж металлических конструкций (раздел 10), монтаж деревянных конструкций (раздел 11), Устройство кровель (раздел 13) отнесены к числу работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

С учетом норм названного Перечня Администрация пришла к правильному выводу, что осуществляемые заявителем работы по устройству фундамента, монтажу коробки здания, монтажу кровли не могут быть расценены как не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Витищенко С.Н. самостоятельно, как лицо осуществляющее строительство в соответствии с выданным ему разрешением на строительство, осуществлял строительство объекта. Между тем, представленные Витищенко С.Н. в Администрацию вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, акты от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ и о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, не могут расцениваться как документы подтверждающие соответствие построенного здания всем техническим характеристикам, так как выполнены лицом не имеющим разрешения на допуск к определенному виду работ, иных опровергающих данные обстоятельства документов в Администрацию не представлено.

Переданные суду копии: договора подряда на выполнение отдельных видов монтажных и строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Витищенко С.Н. и ООО «<данные изъяты>»; акта выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №; акта о соответствии построенного здания склада 3-5 класса опасности в районе ул. Короленко требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью лица, привлекаемого для выполнения отдельных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью лица, привлекаемого для выполнения отдельных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства к заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приложены не были.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство нежилого объекта выполненного лицом не имеющим разрешения на допуск к определенному виду работ имеет серьезную общественную опасность, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей, а также их имуществу, как при осуществлении строительных работ, так и в процессе последующей эксплуатации объекта, суд полагает, что отказ Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче Витищенко С.Н. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Здания склада 3-5 класса опасности в районе ул. <данные изъяты>» принят в соответствии с законом.

В судебном заседании не установлено нарушения конституционных прав и свобод заявителя, а также нарушений со стороны должностных лиц Администрации Петрозаводского городского округа, установленных Конституцией РФ, а потому в силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ заявление Витищенко С.Н. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Витищенко Сергея Николаевича об оспаривании отказа Администрации Петрозаводского городского от 15.05.2014 года, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года.